Решение № 2-356/2024 2-356/2024(2-5677/2023;)~М-2895/2023 2-5677/2023 М-2895/2023 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-356/2024

Дело № 2-356/2024 03 июня 2024 года

78RS0005-01-2023-004900-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Клиника «Медика» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Клиника «Медика», в котором просит изменить формулировку увольнения в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец была трудоустроена в ООО Клиника медика с 16.09.2021 года на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, согласно трудового договора №19 от 16.09.2021 года. с 07.03.2023 года по 24.03.2023 года истец находилась на больничном №). 10.03.2023 года истец написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было направлено на электронную почту бухгалтера v.chichikina@yandex.ru. ООО Клиника Медика. В переписке по электронной почте бухгалтер сообщила, что переслала данное заявление руководству. Оригинал заявления в этот же день был направлен курьером через сервис Яндекс-Доставка. Однако ответа на заявление не поступило. Сначала истцу по почте пришло уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 по 16 марта 2023 года (исх.№003/23 от 16.03.2023г.). 16.03.2023 года истец получила еще одно уведомление с тем же номером, в котором сообщено о прекрашении трудового договора с 03.04.2023 года и необходимостью явиться для подписания документов и получения формы СТД-Р, справок при увольнении. В ответ на эти письма истец отправила письмо от 24.03.2023г. о том, что с 07.03.2023 года по 24.03.2023 года истец находилась на больничном (№), продублировав заявление на увольнение от 10.03.2023г. Письмо отправлено по почте России с описью вложения. После этого истец получила уведомление от 24.03.2023г. исх. №006/23 о предоставлении письменных объяснений по фактам выдачи, продления и закрытия ЭЛН, не подтвержденных медицинской документацией. В ответ на указанное уведомление истец направила письмо от 31.03.2023 года о том, что в должностные обязанности менеджера по работе с корпоративными клиентами, выдача, продление и закрытие ЭЛН не входит. Также к письму вновь была приложена копия заявления на увольнение от 10.03.2023г. Письмо отправлено по почте России с описью вложения. Как оказалось, ответчиком было проигнорировано заявление на увольнение по собственному желанию, 03.04.2023 г. в сведениях о трудовой деятельности истца появилась запись об увольнении в связи с утратой доверия по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истец с указанной формулировкой причины увольнения не согласна по следующим причинам: в должностные обязанности менеджера по работе с корпоративными клиентами выдача, продление и закрытие ЭЛН не входит; ответчиком проигнорирован факт написания заявления на увольнение по собственному желанию; процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушена. В письме от 16.03.2023 года уже было сообщено о прекращении трудового договора с 03.04.2023г., объяснения были затребованы только 24.03.2023г.; ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась; истца не ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания, с приказом об увольнении. Из-за нарушений со стороны ответчика истец на протяжении длительного периода времени испытывала моральные страдания и головную боль, возникли проблемы с трудоустройством на новое место работы, также истец была вынуждена обратиться к юристу за составлением документов.

Истец ФИО4 в судебное заседание 27.05.-03.06.2024г. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя. Представитель истца-Балакирева Ж.М. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клиника Медика»-ФИО5 в судебное заседание 27.05.-03.06.2024г. явился, ранее представителем ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора №19 от 16.09.2021 года, истец была трудоустроена в ООО Клиника Медика на должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, договор заключен на неопределенный срок, рабочий день неполный, продолжительность рабочего дня не более 8 часов.

Как указала истец, 10.03.2023 года она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было направлено на электронную почту бухгалтера v.chichikina@yandex.ru. ООО Клиника Медика. В переписке по электронной почте бухгалтер сообщила, что переслала данное заявление руководству. Оригинал заявления в этот же день был направлен курьером через сервис Яндекс-Доставка. Однако ответа на заявление не поступило.

Истцу по почте пришло уведомление о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 13 по 16 марта 2023 года (исх.№003/23 от 16.03.2023г.).

16.03.2023 года истец получила второе уведомление с тем же номером, в котором сообщено о прекращении с ней трудового договора с 03.04.2023 года и необходимостью явиться для подписания документов и получения формы СТД-Р, справок при увольнении.

В ответ на эти письма истец отправила письмо от 24.03.2023г. о том, что с 07.03.2023 года по 24.03.2023 года истец находилась на больничном (№), продублировав заявление на увольнение от 10.03.2023г. Письмо отправлено по почте России с описью вложения.

Истец получила уведомление от 24.03.2023г. исх. №006/23 о предоставлении письменных объяснений по фактам выдачи, продления и закрытия ЭЛН, не подтвержденных медицинской документацией. В ответ на указанное уведомление истец направила письмо от 31.03.2023 года о том, что в должностные обязанности менеджера по работе с корпоративными клиентами, выдача, продление и закрытие ЭЛН не входит. Также к письму вновь была приложена копия заявления на увольнение от 10.03.2023г. Письмо отправлено по почте России с описью вложения.

Актом №06/22 от 28.02.2023 года проведена проверка Отделением Фонда пенсионного и социального страхования (ОСФР п СПБ и ЛО) в ООО Клиника Медика по организации учета и хранения бланков листков нетрудоспособности и контролю страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью по соблюдению порядка и продлении листков нетрудоспособности, установлено, что ЭЛН формировались менеджером по работе с корпоративными клиентами ФИО4 с применением УКЭП генерального директора ФИО2 и по окончании действия УКЭП генерального директора ЭЛН формировались с применением УКЭП ФИО4

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 назначена ответственным за получение, учет, отчетность, регистрацию в базе ФСС с использованием усиленной электронной подписи организации электронных листов нетрудоспособности менеджера по работе с корпоративными клиентами, с указанным приказом ФИО4 была ознакомлена.

Согласно акта об утрате документов от 27.03.2023 года ООО Клиника Медика, оригинал внутреннего приказа о назначении ответственного лица за получение, учет, отчетность, хранение бланков листков нетрудоспособности № утрачен, оригинал внутреннего приказа о назначении ответственного лица за получение, учет, отчетность листков нетрудоспособности в электронной базе СФР № утрачен, утрата документов обнаружена при следующих обстоятельствах: осмотр папки, в которой предоставлялись документы консультанту отдела СВН и М ФИО3 при проведении ею внутренней проверки, оригиналы данных приказов были переданы ФИО4 для предоставления их на плановую проверку, копии хранились в кабинете генерального директора.

Помимо приказа №02-01/22 «О назначении ответственного лица за получение, учёт, отчетность, регистрацию ЭЛН в базе ФСС», подтверждением того, что истец осуществлял деятельность по работе с листками нетрудоспособности являются: - Приказ №06-04/21 от 08.10.2021 г., «О создании комиссии по списанию и уничтожению испорченных листков нетрудоспособности, корешков с истекшими сроками хранения»; - Приказ №06-03/21 от 08.10.2021 «О создании комиссии по сверке книг получения и распределения бланков листков нетрудоспособности». На указанных приказах имеются подписи истца. Также истец вела переписку с представителем ФСС ФИО1 - консультантом ОИ ГУ-СПб РО ФСС РФ, по вопросам функционирования и осуществления деятельности в программе по работе с листками нетрудоспособности, что подтверждается электронной перепиской истца по корпоративной почте.

10.03.2023 года генеральным директором ООО Клиника Медика подписан приказ №02/23 о проведении служебного расследования в отношении действий ФИО4, затребованы объяснения от ФИО4.

По результатам внутреннего служебного расследования, проведенного на основании приказа генерального директора, ответчиком были выявлены злоупотребления полномочиями истцом, а именно регистрации выдачи, продления и закрытия не подтвержденных первичной медицинской документации ЭЛН в электронной базе ФСС АРМ ЛПУ.

Приказом №05/23 от 03.04.2023 года ООО Клиника Медика, в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей ФИО4, менеджером по работе с корпоративными клиентами, возложенной на нее трудовым договором от 16.09.2021 года №19 и должностной инструкцией от 01.09.2021г., с которой работник был ознакомлен 16.09.2021г. при заключении трудового договора, злоупотреблениями полномочиями, а именно регистрации не подтвержденных медицинской документацией ЭЛН в электронной базе Фонда Социального Страхования автоматизированного рабочего места лечебно-профилактического учреждения от имени ООО Клиника Медика; подачей 20.03.2023г. по итогам проведенного служебного расследования ООО Клиника Медика заявления о признаках мошенничества ответственного за регистрацию ЭЛН в базе ФСС АРМ ЛПУ ФИО4 по факту незаконной регистрации выдачи, продления, закрытия ЭЛН от имени ООО Клиника Медика с помощью электронной подписи генерального директора ФИО2 и электронной подписи менеджера по работе с корпоративными клиентами ФИО4 в УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга; отсутствия от ФИО4 пояснений по фактам злоупотребления служебными полномочиями, приказано уволить ФИО4, менеджера по работе с корпоративными клиентами, 03.04.2023 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ –утрата доверия. Ознакомить ФИО4 с настоящим заявлением не представилось возможным, в связи с ее отсутствием на рабочем месте в день увольнения.

Постановлением о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 18.04.2023 года ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по Калининскому району г. СПБ, установлено, что ФИО4, будучи работником ООО «Клиника Медика», занимая должность менеджера по работе с корпоративными клиентами, в соответствии с должностной инструкцией и Приказами подписанными ею и генеральным директором клиники ФИО2 ведет учет листков временной нетрудоспособности, получает, распределяет, ведет отчетность, организовывает хранение бланков листков временной нетрудоспособности, книгу регистрации листков нетрудоспособности, книгу распределения бланков листков нетрудоспособности, а также является ответственным за получение, учет, отчетность листков нетрудоспособности в электронной базе ФСС АРМ ЛПУ, то есть являясь лицом по специальному полномочию выполняющее административно-хозяйственные обязанности в ООО Клиника Медика, материал проверки КУСП № от 20.03.2023 года направлен в СО по Калининскому району ГСУ СК России по г. СПБ для принятия процессуального решения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как следует из статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда- подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2024г.