Решение № 2-1972/2020 2-85/2021 2-85/2021(2-1972/2020;)~М-2162/2020 М-2162/2020 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1972/2020

Дело № 2-85/2021 (2-1972/2020)

УИД 22RS0069-01-2020-003538-86


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никуловой Л.В.,

при секретаре Дудиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Индустрия» о взыскании материального ущерба в размере 169 298 руб., в том числе расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 586 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 13 этаже, по адресу: г(Адрес) Д.М.Г. произошло затопление нескольких квартир, в том числе и истца, по вине сотрудника ООО «Индустрия», который производил ремонтные работы на № этаже дома в квартире № После выполнения работ по ошибке вместо квартиры № он включил в подсобном помещении воду в квартире №, в которой не была установлена запорная арматура и в ней никто не проживает, что и привело к затоплению нескольких квартир. На момент затопления истца дома не было, однако ООО «Индустрия», зная о затоплении, не сообщило истцу о произошедшем, что привело к значительному ущербу. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате затопления квартиры, находящейся по адресу: (Адрес) с учетом физического износа составляет 124 406 руб. Стоимость поврежденного имущества составляет 33 892 руб.

В адрес ответчика было направлено две претензии от Д.М.Г. (получена Д.М.Г. №) и от Д.М.Г. (получена Д.М.Г. №), с просьбой возместить причиненный ущерб. Однако ответчик возместить ущерб отказался, предложил провести восстановительные ремонтные работы с привлечением к выполнению работ сотрудников управляющей компании.

Доступ на № этаж, где все квартиры принадлежат одному собственнику ФИО2, ограничен - отсечен дверью с ключом, которого у управляющей компании не имеется.

Система водоснабжения на № этаже находится по проекту застройщика ООО «СЕЛФ» в холле этажа, т.е. за пределами квартиры, где проходит основной трубопровод холодного и горячего водоснабжения, который имеет запорно-регулировочную арматуру, при помощи которой управляющая компания может перекрыть доступ ко всем квартирам. От основного трубопровода расположена гребенка - ответвление в водопроводами в каждую квартиру на этаже. Каждое ответвление оборудовано запорно-регулировочной арматурой с пометкой на них номера квартиры. При помощи указанной арматуры собственник может самостоятельно перекрыть подачу воды в свою квартиру. От каждого их трубопроводов от гребенки проходит трубопровод в квартиру собственника. От указанного ввода собственник обязан самостоятельно установить санитарно-инженерные коммуникации (раковина, ванная, смесители, смывной бак и т.д.). В указанном случае у собственника квартиры № отсутствовали такие коммуникации, а входные в квартиру трубопроводы не имели заглушки или регулировочной арматуры. Управляющая компания не знала об этом и не могла знать, так как в квартире собственника не расположено общедомового имущества.

Собственник квартиры № не ставил ООО «Индустрия» в известность о своем временном отсутствии в занимаемом помещении, а также не приглашал опломбировать запорную арматуру, отделяющую внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, чем нарушил п. 96 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом в многоквартирном доме и личным имуществом собственника на системе отопления, горячего, холодного водоснабжения является отсекающая арматура (первый кран) на ответвлениях от стояков.

Письменное пояснение сантехника ФИО3 от Д.М.Г. нельзя рассматривать в качестве доказательств противоправных действий работника управляющей компании, поскольку в день затопления квартиры истца третье лицо ФИО4 до прибытия сантехника управляющей компании имел открытый доступ к гребенке, расположенной в холле № этажа, и самостоятельно пытался устранить течь - перекрыть воду. Таким образом отсутствует причинно - следственная связь между устранением аварии и наступившими последствиями в виде ущерба истцу.

Истец ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще.

При указанных обстоятельствах судом в соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, истец является собственником жилого помещения, расположенного на № этаже, по адресу: (Адрес)

Дом по указанному адресу находится в управлении ООО «Индустрия». Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Д.М.Г. ООО «Индустрия» зарегистрирована претензия ФИО1 по факту затопления (Адрес) (т.1 л.д. 37);

Д.М.Г. ООО «Индустрия» дан ответ ФИО1 с указанием на то, что затопление названной квартиры произошло через потолочное перекрытие с вышерасположенного жилого помещения; предложено провести восстановительные ремонтные работы теми же материалами с привлечением к выполнению работ сотрудников управляющей компании (т.1 л.д. 40);

В ответ на повторную досудебную претензию ФИО1 от Д.М.Г. ООО «Индустрия» также предложено проведение ремонтных работ, однако, с заключением эксперта о стоимости работ и материалов не согласилось, полагая его завышенным.

Д.М.Г. ООО «Индустрия» составлен акт осмотра квартиры истца, подписанный комиссией, с участием собственника квартиры ФИО1

В результате обследования установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты> произошло затекание воды с верхнего этажа № через потолочное перекрытие в №. Наблюдается в комнате и кухне отсутствие натяжного потолка; из-за скапливания в нем воды произошла деформация потолка, который демонтирован, и ремонту не подлежит, площадью 32,9м2; намокание напольного ламината, его вздутие по всей поверхности квартиры <данные изъяты>. Визуально наблюдается намокание обойного слоя 16м2 на стенах комнат (т.1 л.д. 15).

Для оценки ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт».

Исходя из расчета об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, также стоимости поврежденного имущества в результате затопления квартиры (Адрес), составляет 158 298 рублей (т.1 л.д. 21-34). Истец за проведение оценки понес расходы в размере 11 000 рублей (т.1 л.д. 35-36).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В связи с несогласием ответчика ООО «Индустрия» с размером причиненного ущерба, по ходатайству его представителя ФИО6 была назначена судебно - техническая экспертиза (т.1 л.д.180-182).

По результатам проведенной экспертизы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы составлено заключение (т.2 л.д.4-39), из которого следует: причиной затопления квартиры (Адрес) является аварийное поступление воды через строительные конструкции из помещений квартиры № расположенных на № этаже, на отметке +42.300, над квартирой №

При осмотре помещений квартиры №, расположенной на № этаже над квартирой №, на отметке +42.300, выявлено отсутствие водоразборной арматуры на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения (см. фото 19-24). Отсутствие санитарно – технических приборов: унитаз, умывальник, ванная, кухонная мойка.

На момент осмотра в квартире обнаружены повреждения, являющиеся следствием замачивания водой: в помещении жилой комнаты – отделка пола – ламинированная доска, следы повреждения от затопления, набухание половой ламинированной доски, деформация швов, отслоение верхнего слоя (фото №9-10); отделка стен – высококачественные обои, следы повреждения от затопления – подтеки, частичное отклеивание обоев (фото 1-8); потолок – натяжной поливинилхлоридный – полный демонтаж пленки; помещения кухни и коридора – отделка пола – ламинированная доска, следы повреждения от набухания половой ламинированной доски, деформация швов, отслоение верхнего слоя (фото №14-16); отделка стен – высококачественные обои, следу повреждения от затопления - подтеки, частичное отклеивание обоев (фото №11-13); потолок – натяжной поливинилхлоридный – полный демонтаж пленки. Отсутствие натяжного потолка в жилой комнате и кухне, а также затопление и набухание покрытия пола – ламинированной доски, зафиксированы в акте осмотра от Д.М.Г..

Стоимость материалов и восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате затопления квартиры (Адрес) (в том числе предметов мебели, бытовой техники, одежды и иного имущества) с учетом фактического износа составляет 153 686, 25 рублей.

Объем устройств, необходимых для безопасной эксплуатации инженерных сетей в квартире многоквартирного дома определяется требованиями проектной документации, разрабатываемой на основе перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При осмотре квартиры присутствовали представители истца и ответчика.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации, соответствует требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и определяет реальный размер причиненного истцу ущерба. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. В связи с эти суд отказывает в оплате досудебной экспертизы.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Рассматривая доводы истца, суд приходит к следующему.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п. 10.4, п. 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Подп. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости по состоянию на Д.М.Г. следует, что согласно договору № на долевое участие в строительстве от Д.М.Г., дополнительного соглашения к названному договору от Д.М.Г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от Д.М.Г. акта приема-передачи от Д.М.Г. ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (Адрес) (т.1 л.д.198).

Кроме иного имущества по названному выше адресу, ФИО2 также принадлежат квартиры №, №, №, № (т.1 л.д. 184-201).

Экспертным заключением установлено, что причиной затопления квартиры №, расположенной на № этаже в доме (Адрес) является аварийное поступление воды через строительные конструкции из помещений квартиры №, расположенных на № этаже, на отметке +42.300, над квартирой №

Однако истцом требований к ФИО2, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в рамках заявленного иска не предъявлено. Истец предъявляет требования к управляющей компании ООО «Индустрия».

Требования истца о привлечении в качестве соответчика слесаря – сантехника ФИО3 судом оставляются без удовлетворения, поскольку надлежащим ответчиком по данному спору является управляющая компания, работником которой, что сторонами не оспаривалось, и является ФИО3

Вместе с тем, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим заливом квартиры истца и незаконным бездействием собственника жилого помещения № 85 ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Так, собственник квартиры № ФИО2, зная об отсутствии в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении запорной арматуры, в нарушение п.4.2.5 договора управления многоквартирным домом от (Адрес), заключенному между нею и ООО Индустрия, не предоставила управляющей компании информацию о лицах (контактах, телефонах, адресах), имеющих доступ в помещение собственника в случае временного отсутствия на случай проведения аварийных работ; также не поставила в известность управляющую компанию, в связи с чем ею скотчем перекрыт вентель подачи воды в ее квартиру, находящейся в общем коридоре на № этаже; в нарушение Технического регламента не обеспечила жилое помещение набором устройств, необходимых для безопасной эксплуатации инженерных сетей в жилом помещении; не оборудовала трубопроводы хозяйственно - питьевого водопровода запорно - регулирующей арматурой (краны шаровые, смесители для моек, смесители для ванны); в нарушение п.96 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № от (Адрес) не обращалась с заявлением в управляющую компанию об опломбировке запорной арматуры на период временного отсутствия в занимаемом помещении.

Согласно п. 2 инструкции по эксплуатации жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (МКД) (Адрес) (приложение №3 к договору управления МКД по (Адрес)), не допускается демонтаж предусмотренной проектом отсекающей запорной арматуры стояков холодного, горячего водоснабжения.

Одновременно с этим управляющая компания ООО «Индустрия» не освобождена от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором.

В нарушение п. 3.1.10. договора управления многоквартирным домом от Д.М.Г., заключенному между ФИО2 и ООО «Индустрия», ответчик не произвел технический осмотр, в частности, отсекающей арматуры, находящейся в общем коридоре на № этаже, являющейся общим имуществом, с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению.

Материалами дела установлено, что вентель подачи воды в помещение № был замотан скотчем. До действий сантехника вода не проникала в помещение истца. Сантехник должен был убедиться, что открыл именно кран подачи воды в нужную квартиру. Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем состоянии оборудования, расположенного на № этаже.

Кроме того, предложение выплатить компенсацию и произвести ремонт в квартире истца собственными силами подтверждает фактическое признание ответчиком вины (т.1 л.д. 40, 42).

Наличие акта весеннего осмотра МКД от Д.М.Г., из которого следует, что доступ к инженерным сетям на № этаже отсутствует, свидетельствует, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.140).

Вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств в обоснование доводов истца ФИО1 о том, что управляющая компания обязана была предупредить собственников помещений о затоплении.

Поскольку залив квартиры истца произошел преимущественно по вине третьего лица ФИО2, суд считает возможным определить степень ее вины - 70%, следовательно, степень вины ООО «Индустрия» составляет 30%. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 46 105 рублей 88 копеек (153 686,25 * 30%).

Поскольку истец настаивал на заявленных требованиях к ООО Индустрия, возражал против привлечения в качестве соответчика ФИО2, суд с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК рассмотрел настоящее гражданское дело по существу в рамках заявленных требований к данному ответчику.

В силу п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 40 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу.

Предъявляя исковые требования к указанному ответчику, истец реализовал выбор способа защиты права в установленном законом порядке.

Вместе с тем, истец не лишен возможности самостоятельного обращения с иском к ФИО2 с требованием о возмещении ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 1335 рублей 90 копеек.

Кроме того, расходы истца по оплате судебной экспертизы не подтверждены документально, в этой связи требования истца, заявленные в ходе рассмотрения дела, также не подлежат удовлетворению. Однако истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным заявлением о распределении этих судебных расходов.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом, 46105 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1335 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Никулова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года