Решение № 2-4004/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-4004/2018

решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2018

дело № 2-4004/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Зыряновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

истцы предъявили иск к ответчику об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, свидетельства о регистрации № серия № на указанный автомобиль, два экземпляра ключей зажигания от указанного автомобиля, страховой полис ОСАГО, выданный в отношении вышеуказанного автомобиля.

В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником автомобиля «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион. Данный автомобиль вместе с документами истец передал ответчику, однако от добровольного возврата указанного имущества ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион. Данный автомобиль находится в пользовании ответчика, что подтверждается объяснениями представителя истца и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы, условием истребования имущества из чужого незаконного владения является выбытие такого имущества из владения собственника помимо его воли.

Из доводов иска и объяснений представителя истца установлено, что спорный автомобиль истица передала ответчику сама, во временное пользование, дала согласие страховщику на включение ответчика в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению спорным автомобилем. Таким образом, спорное транспортное средство выбыло из владения истца по его воле, что исключает возможность его виндикации в порядке пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный автомобиль передан истцом и принят ответчиком во временное пользование, на безвозмездной основе, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования, регулируемые главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) ссудодатель обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование ссудополучателю, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из объяснений представителя истца установлено, что конкретный срок пользования спорным автомобилем сторонами не согласован. Обратное ответчиком не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Правом на односторонний отказ от договора истец воспользовался путем предъявления ответчику в досудебном порядке требования о возврате спорного автомобиля, а также посредством обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения настоящего дела месячный срок со дня отказа от договора истец, доказательств пролонгации договора пользования спорным имуществом суду не представлено.

Поскольку спорный автомобиль по настоящее время ответчиком истцу не возвращен, требование истца об истребовании данного автомобиля в связи с прекращением действия договора безвозмездного пользования подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца об истребовании у ответчика подлинника свидетельства о регистрации № серия № на указанный автомобиль, один экземпляр ключей зажигания от указанного автомобиля, подлинника страхового полиса ОСАГО, выданный в отношении вышеуказанного автомобиля, поскольку их передача ответчику вместе с автомобилем при заключении договора ссуды предполагается в силу пункта 2 статьи 691 Гражданского кодекса Российской Федерации, без данных принадлежностей и документов использовать транспортное средство по назначению невозможно.

В заявленных требованиях истец просил истребовать у ответчика второй экземпляр ключей зажигания от спорного автомобиля, между тем, доказательств передачи ответчику вместе с автомобилем более одного экземпляра ключей зажигания, суду не представлено. По приведенным мотивам оснований для истребования у ответчика более чем одного экземпляра ключей зажигания от спорного автомобиля суд не находит.

Суд удовлетворяет исковые требования истца частично и истребует у ответчика в пользу истца автомобиль «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, подлинник свидетельства о регистрации № серия № на указанный автомобиль, один экземпляр ключей зажигания от указанного автомобиля, подлинник страхового полиса ОСАГО, выданный в отношении вышеуказанного автомобиля. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает истцу в связи с необоснованностью.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридической консультации – 400 рублей, услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела истцом не представлены доказательства несения им расходов по оплате юридической консультации в размере 400 рублей, услуг по составлению искового заявления – 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. По приведенным мотивам требования истца о взыскании с ответчика указанных судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцом определена цена иска – 199000 рублей, размер государственной пошлины за данное требование составляет 5180 рублей. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4180 рулей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества, удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, свидетельство о регистрации № серия № на автомобиль «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, в подлиннике, один экземпляр ключей зажигания от автомобиля «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, страховой полис ОСАГО в отношении автомобиля «Форд С-MAX», VIN №, гос.рег.знак № регион, в подлиннике.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании второго экземпляра ключей зажигания от автомобиля, требований о взыскании расходов на оплату юридической консультации, услуг по составлению искового заявления, расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 4180 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк