Решение № 2-1040/2021 2-1040/2021~М-712/2021 М-712/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-1040/2021

дело № 2-1040/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2021-001085-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита

Забайкальского края 16 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., помощником судьи Долозиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (далее – ООО «Автокемпинг») к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Автокемпинг» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 28.09.2015 ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., в отсутствие у него регистрационных документов на указанное транспортное средство, в связи с чем был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а автомобиль марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., задержан и с использованием эвакуатора перемещён на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автокемпинг», находящуюся по адресу: <...> «а», где хранится до настоящего времени. При этом в силу положений статьи 27.13 КоАП РФ такое перемещение и хранение являются платными, однако соответствующая плата ФИО1 не вносится. Учитывая изложенное, просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Автокемпинг» плату за перемещение и хранение автомобиля за период с 28.09.2015 по 20.04.2021 в общем размере 977 333 рубля.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2 и ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (далее – ФИО4) заявленные исковые требования не признали, в том числе, ссылаясь на пропуск истцом – ООО «Автокемпинг» срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей, лица, участвующего в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьёй 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Порядок перемещения транспортных средств, задержанных в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлечёнными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, определён Законом Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК (далее - Закон Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК).

Как следует из части 1 статьи 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, о прекращении указанного задержания или о возврате задержанного транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (далее - уполномоченное должностное лицо).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК уполномоченное должностное лицо при составлении протокола о задержании транспортного средства осуществляет действия по обеспечению направления задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Согласно части 3 статьи 1 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку осуществляется при помощи другого транспортного средства исполнителем, внесённым в перечень юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также возврату задержанных транспортных средств, утверждённый исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным в области транспорта (далее - исполнитель).

В силу частей 1 и 3 статьи 2 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК хранение и учёт задержанных транспортных средств на специализированной стоянке осуществляется исполнителем.

Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку и до момента возврата владельцу, представителю владельца задержанного транспортного средства или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления задержанным транспортным средством.

Как следует из статьи 3 Закона Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается с лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, в размере, установленном исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим управление в области ценообразования (тарифообразования) (часть 1).

Плата за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается за каждый полный километр расстояния от места задержания транспортного средства до места расположения специализированной стоянки (часть 2).

Плата за хранение задержанного транспортного средства взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке и до момента возврата владельцу (представителю владельца) (часть 3).

Одновременно в соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом Министерства территориального развития Забайкальского края от 17.07.2012 № 66 утверждён перечень юридических лиц, осуществляющих деятельность по перемещению задержанных транспортных средств, их хранению на специализированной стоянке, а также выдаче задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края, в который пунктом таким-то включено ООО «Автокемпинг», находящееся по адресу: <...> «а».

Факт перемещения 28.09.2015 транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автокемпинг», находящуюся по адресу: <...> «а», в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 не оспаривался, как не оспаривался и факт хранения указанного автомобиля на данной стоянке с 28.09.2015 до настоящего времени.

При этом 28.09.2015 в отношении ФИО1 составлен протокол серии 75 АХ № ... о задержании транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ... в связи с управлением им указанным автомобилем 28.09.2015 в 10 часов 30 минут на 15 км. трассы А-350 «Чита-Забайкальск» без регистрационных документов (с подложным свидетельством о регистрации транспортного средства), с помещением транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированную стоянку.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы, ФИО1 является лицом, обязанным нести расходы, понесённые в связи с перемещением транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Автокемпинг», находящуюся по адресу: <...> «а», и его хранением на такой стоянке.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, суд соглашается с доводом ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4 о пропуске истцом – ООО «Автокемпинг» срока исковой давности для взыскания указанных расходов в части, и поскольку в суд истец – ООО «Автокемпинг» обратился 17.05.2021, а ко взысканию им заявлен период с 28.09.2015 по 20.04.2021, полагает подлежащими взысканию расходы на хранение транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Автокемпинг», находящейся по адресу: <...> «а», за период с 17.05.2018 по 20.04.2021 (три года, предшествующих 17.05.2021).

Одновременно суд не соглашается с доводом истца – ООО «Автокемпинг» о необходимости расчёта указанной платы в соответствии с тарифами, установленными приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 № 171 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края», принятым в соответствии с Законом Забайкальского края от 06.07.2012 № 692-ЗЗК и статьёй 27.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, составляет два месяца. Следовательно, 28.11.2015 указанный срок истёк, и необходимость сохранения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как задержание транспортного средства отпала. Соответственно, положения приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 29.06.2012 № 171 «Об установлении размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Забайкальского края» в части размера платы не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, имевшим место в период с 17.05.2018 по 20.04.2021.

Наряду с изложенным, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 08.11.2005 № 367-О разрешение вопроса о том, в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесённые в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные акты подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

По смыслу пункта 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Согласно статье 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ о хранении применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из пункта 1 статьи 896 ГК РФ, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Одновременно согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание приведённые нормы, суд полагает расходы на хранение транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Автокемпинг», находящейся по адресу: <...> «а», за период с 17.05.2018 по 20.04.2021 подлежащими взысканию, исходя из среднерыночной стоимости хранения.

Судом истцу – ООО «Автокемпинг» и ответчику ФИО1 было предложено представить доказательства в подтверждение указанной стоимости.

При этом истцом – ООО «Автокемпинг» представлена справка № 052, выданная автономной некоммерческой организацией «По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз» 10.03.2020, которую суд полагает возможным в качестве надлежащего доказательства не принимать, поскольку в ней не указан источник получения соответствующей информации (в качестве такового указана «собственная база специалиста», что, по мнению суда, не отвечает требованию допустимости, поскольку не позволяет проверить приведённые сведения), не указаны условия осуществляемого хранения, не подтверждены какими-либо документами и полномочия подписавшего указанную справку специалиста на проведение соответствующей оценочной деятельности.

Ответчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 представлена справка, выданная индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) 13.07.2021, которую суд полагает возможным в качестве доказательства стоимости хранения принять, поскольку в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, размещённого в сети «Интернет» на сайте egrul.nalog.ru, основным видом осуществляемой указанным предпринимателем деятельности является деятельность стоянок для транспортных средств, размер соответствующей платы указан им исходя из самостоятельно применяемых расценок по взиманию платы за хранение на неотапливаемой автостоянке открытого типа, то есть за условия хранения, максимально приближенные к условиям хранения транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Прогресс», государственный номер ..., на специализированной стоянке, принадлежащей ООО «Автокемпинг», находящейся по адресу: <...> «а», при этом Черновский административный район городского округа «Город Чита», на территории которого располагается автостоянка, принадлежащая ИП ФИО5, является также достаточно удалённым от центра г. Читы Забайкальского края районом, как и с. Смоленка Читинской р-на Забайкальского края.

В соответствии с указанной справкой стоимость хранения за одни сутки в 2018, 2019, 2020 годах составляла 80 рублей, в 2021 году – 100 рублей.

Следовательно, размер платы за хранение за период с 17.05.2018 по 31.12.2018 (229 дней) составляет 18 320 рублей; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 (365 дней) – 29 200 рублей; за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 (366 дней) – 29 280 рублей; за период с 01.01.2021 по 20.04.2021 – 11 000 рублей, - итого 87 800 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворяются судом в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что определением Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 24.05.2021 истцу – ООО «Автокемпинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судом итогового судебного постановления, таковая в размере 2 834 рубля, определённом пропорционально удовлетворённой части исковых требований с учётом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» денежные средства в качестве платы за хранение автомобиля на стоянке за период с 17.05.2018 по 20.04.2021 в размере 87 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 2 834 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2021.