Решение № 2-627/2024 2-627/2024~М-497/2024 М-497/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-627/2024

66RS0032-01-2024-000983-43

Дело № 2-627/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

18 сентября 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя ответчика – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная теплоснабжающая компания» в лице представителя по доверенности ФИО3, с учетом уточнения исковых требований ввиду частичного отказа от иска, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставленных по адресу – <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111 924 рубля 45 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 45427 рублей 21 копейка; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 30 копеек, и возвратив в связи с частичным отказом от иска излишне оплаченную госпошлину в размере 1 484 рубля 51 копейка.

В обоснование исковых требований, в т.ч. с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг (энергоснабжение, тепловой энергии в виде отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения) на территории Кировградского городского округа. ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Однако ответчик не надлежащим образом выполняет обязательства по оплате за потребленные и предоставленные истцом коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 211 706 рублей 74 копейки. Вместе с тем, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства об истечении срока исковой давности, истцом уточнен период взыскания задолженности и АО «ОТСК» полагают подлежащей взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111 924 рубля 45 копеек, в остальной части от иска истец отказался, фактически уменьшив заявленную ко взысканию сумму задолженности. Истцом начислены пени и представлен уточненный расчет пени с учетом частичного отказа от иска на сумму 45 427 рублей 21 копейка. Истец также обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов, однако в связи с их отменой по возражениям ответчика, просят требования удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от иска и производство в части требований, не указанных в уточненном иске, прекращено.

Представитель истца АО «ОТСК» в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, при этом в уточненном иске просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от иска, а также дополнив, что настаивают на взыскании пени в заявленном размере, поскольку доказательств их чрезмерности либо затруднительного материального положения стороной ответчика не представлено, чему более подробные доводы приведены в уточненном иске.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, при этом обеспечив участие своего представителя ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, который в судебном заседании уточненные требования с учетом частичного отказа от иска и уменьшения заявленной ко взысканию суммы признал, а именно, в общем размере взыскания с учетом пени и судебных расходов 161 678,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью либо частично.

Представителю ответчика, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности и при наличии соответствующих полномочий, понятны предусмотренные ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; о чем указано и в приобщенном письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и представленных доказательств установлено, что жилое помещение – квартира, общей площадью 69 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2 (в т.ч. выписка из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о лицах, зарегистрированных в настоящее время по указанному адресу, суду не представлено, в частности не следует из справки, представленной ОВМ МОтд МВД России «Кировградское» от ДД.ММ.ГГГГ, не указано стороной ответчика.

Как указано истцом и следует из представленных материалов дела, истец АО «ОТСК» оказывает услуги, в частности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению по указанному выше адресу – <адрес>, что подтверждается представленными постановлениями, выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается стороной ответчика. Из представленного уточненного расчета и представленных документов следует, что начисления (расчет) производились в соответствии с установленными Правилами №, утвержденными и действующими в соответствующий период времени тарифами и заключенными договорами, какие-либо документы об отключении коммунальных услуг потребителем не предоставлялись. Порядок расчета не оспорен стороной ответчиков и подтверждается представленными расчетами и приложенными документами.

Так, из представленного суду уточненного расчета задолженности за заявленный в уточненном иске период размер задолженности составил в общем размере 111 924 рубля 45 копеек, в частности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 278,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 901,02 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 744,45 рублей.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, в т.ч. учитывая, что представителем ответчика в судебном заседании размер задолженности признан. Указанный в уточненном иске расчет судом также проверен. В связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с ним, математически является верным; ответчиком доказательств тому, что со стороны истца представлен неверный расчет задолженности, с указанием конкретных доводов о том, в какой части расчет не соответствует и каким требованиям закона, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, в данной части суд исходит из представленного стороной истца расчета, и принципа добросовестности действий каждой из сторон гражданских правоотношений.

Судом также установлено, что ранее истцы обращались с заявлениями о выдаче судебных приказов, о чем также указано в исковом заявлении и учтено при отказе истца от части исковых требований, а именно, учитывается факт вынесения и отмены судебных приказов №, №, №, №, №, №, № и №; при этом из материалов приказного производства и из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что удержаний по указанным судебным приказам фактически не произведено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в общем размере 111 924 рубля 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 44 278,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 48 901,02 рубля и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18 744,45 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками сроков оплаты полученных коммунальных услуг, то подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату.

Истцом представлен расчет пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере, составившей 45 427 рублей 21 копейка. Размер пени и расчет ответчиком не оспорены; в целом расчет математически проверяемый и не противоречит требованиям закона, а также не противоречит заявленной и уточненной в ходе рассмотрения дела сумме задолженности, произведен с учетом действующих положений закона и учитывая период моратория, что прямо следует из расчета. Данные требования стороной ответчика в лице представителя в судебном заседании также признаны в полном объеме. Учитывая изложенное, а также доводы стороны истца в уточненном иске, безусловных оснований для снижения размера начисленной в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств дела неустойки исходя из положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено. В связи с чем, данные требования суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что истцом требования при рассмотрении дела уточнены (уменьшена сумма взыскания в связи с частичным отказом от иска), и сумма взыскания снижена до 157 351 рубля 66 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма заявленной госпошлины в размере 4 327, 30 рублей, в т.ч. учитывая размер подлежащей уплате госпошлины при подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ и положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ; соответственно в остальной части в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная с учетом зачета уплаченных госпошлин по судебным приказам, а именно, в размере 2 175 рублей 44 копейки (6 502, 74-4327,30).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, с учетом их уточнения, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (ИНН №) с ФИО2 (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 111 924 рубля 45 копеек, пени за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 427 рублей 21 копейка; а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 327 рублей 30 копеек.

Возвратить истцу АО «ОТСК» излишне уплаченную государственную пошлину в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в сумме 2 175 рублей 44 копейки (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, разъяснив право обратиться с соответствующим заявлением и копией платежного документа в налоговый орган.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Текст решения в окончательной форме изготовлен 23.09.2024

Судья- С.А. Охотина