Решение № 2-434/2017 2-434/2017~М-411/2017 М-411/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-434/2017

Дело №2-434/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 ПАО)) о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30.03.2017 года между Банком ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 589 412 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.

При заключении кредитного договора истцом также было подписано заявление на включение в число участников Программы добровольного коллективного страхования по Страховому продукту «Финансовый резерв», в соответствии с которым в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 88 412 рублей, состоящая из страховой премии и комиссии банка.

26.05.2017 года он обратился в Банк ВТБ 24 с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате уплаченной суммы. Однако требования заемщика – потребителя ФИО1 в добровольном порядке банком не удовлетворены. Полагает, что уплаченная им сумма не является страховой премией, а представляет собой плату за услугу по подключению к программе страхования. Ссылаясь на положения ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона «О защите прав потребителей», истец указывает, что поскольку данная услуга является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, у него, как потребителя возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

В связи с чем, истец ФИО1 просил суд взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) в его пользу часть платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 86 938 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на иск указала, что истец 30.03.2017 года добровольно подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, в котором выразил согласие выступать застрахованным лицом по программе "Финансовый резерв" в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банком. Участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В соответствии с Условиями страхования страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование", страхователем является Банк и застрахованным - дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного в заявлении и заключившее кредитный договор потребительского кредитования с Банком. На официальном сайте Банка www.vtb24.ru заемщик мог ознакомиться с правилами страхования, где также содержится достоверная информация об услуге. Поскольку страхователем по договору страхования являлся Банк, Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015года №3854-У не регулирует отношения, возникающие при заключении коллективного договора страхования.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федеральный закон от 21.12.2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) представляет собой денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30.03.2017 года между ФИО4 и Банком "ВТБ24" (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 598 412 рублей сроком на 60 месяцев, под 17,5% годовых, размер ежемесячного платежа составил 14 807 рублей 33 копейки (л.д.11-13, 128-132).

Отдельно ФИО4 подано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО), из содержания которого следует, что, подписывая данное заявление ФИО1 был уведомлен, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении содержится информация о сроке страхования с 00 час. 00 мин. 31.03.2017 года по 24 час. 00 мин. 30.03.2022 года, о страховой сумме в размере 589 412 рублей, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в сумме 88 412 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 17 682 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 70 729 рублей 60 копеек (л.д.105-106).

Услуга по страхованию ФИО1 осуществлена банком на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 года №, заключенного между ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" и Банком ВТБ24 (ПАО) (л.д.96-99).

По информации страховой компании, ФИО1 застрахован ООО СК "ВТБ Страхование", страховая премия по застрахованному лицу составила 70 729 рублей 60 копеек, оплачена Банком своевременно и в полном объеме (л.д.107).

Таким образом, истцом собственноручно подписано заявление на подключение к Программе страхования, в котором отражены все существенные условия договора страхования, с которыми ФИО1 согласился, возражений не представил.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате части платы за подключение к программе страхования, в которой, ссылаясь на положения ст.782 ГК и ст.32 Закона «О защите прав потребителей» просил банк выплатить ему неосновательное обогащение в виде удержанной комиссии в размере 86 938 рублей 47 копеек, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.7, 8-10, 102).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим законом.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из изложенного следует, что заемщик вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" ВТБ 24 (ПАО) иных оснований для досрочного прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, кроме аналогичных изложенным в п.1 ст.958 ГК РФ, не содержат (л.д.111-125).

Данные Условия не предусматривают и права застрахованного лица на возврат страховой премии в случае отказа от услуг страхования.

Указанная информация была доведена до ФИО1 на момент его вступления в кредитные правоотношения с подключением к программе страхования, что подтверждается его подписью о том, что с условиями страхования он ознакомлен и согласен.

В данном случае заключение договора страхования являлось одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 года №3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Как установлено судом, ФИО1 не отказывался от договора страхования в указанный пятидневный срок, и поскольку досрочный отказ истца от договора страхования по причине отказа от исполнения договора не является обстоятельством, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, оснований для возложения на банк обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.

Комиссия банка за подключение к программе страхования также не подлежит возврату, поскольку данная услуга банком была оказана, истец включен в число участников программы страхования в рамках договора, заключенного ответчиком с ООО СК «ВТБ Страхование». Статьей ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", на которую в обоснование своих требований ссылается истец, не предусмотрена возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования в срок, не превышающий пяти дней с момента заключения договора страхования, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе производных от основного о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Ссылка истца на ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", дающего право потребителю (страхователя) в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг (договора страхования) с оплатой страховщику фактически понесенных расходов за период действия договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылки истца на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, так как они касаются споров с иными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ24 (публичное акционерное общество) о взыскании части платы за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года.

Председательствующий И.С. Брандт