Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-3880/2023 М-3880/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-461/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пузырева А.М., уд-е 2799, по доверенности и ордеру №022178 от 01.11.2023, ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба 155 300 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей и госпошлина в размере 4 306 рублей. Общий размер взыскания составил 175 066 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатила ФИО3 задолженность в размере 175 066 рублей, решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств. Названным решением суда установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в полном объеме, то выплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с виновного лица в порядке регресса. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика, как с виновного ДТП лица, в порядке регресса ущерб в размере 175 066 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 701,32 рубля.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке регресса в размере 175 066 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 609,79 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 4 701,32 рубля.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснив суду, что является бывшей супругой сына истца, деньги в счет возмещения ущерба от ДТП были переданы супругом ответчика из семейного бюджета.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 155 300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Постановлением № производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ, при управлении транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, п. 6.13 ПДД Российской Федерации – проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора. Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с экспертным заключением №-Т от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 155300 рублей. Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя ФИО1, следует признать за ФИО3 право на возмещение причиненного ему ущерба. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшая автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, не являлась владельцем указанного транспортного средства. Соответственно, ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>,- ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, собственником транспортного средства Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

В материалы дела представлены доказательства, что истец ФИО2 возместила собственнику автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, ущерб, полученный в результате ДТП, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 175 066 рублей согласно решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет безусловное право на предъявление регрессных требований к виновному лицу в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, то есть к ФИО1, поскольку вина последней подтверждена вступившими в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, прибывшая в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 175 066 рублей, которая осталась без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса взысканная решением Московского районного суда г. Казани от 20.02.2023, с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежная сумма в общем размере 175 066 рублей.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП были внесены ее супругом за счет совместного семейного бюджета, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание положения указанных правовых норм и разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств являются обоснованными.

Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, проценты подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) указано как первый день начисления процентов. Если проценты рассчитывается с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено ДД.ММ.ГГГГ (суббота). По правилам ст. 191, и ст.193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 991,44 рубля, исходя из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (27дн.) (175066х15%/365х27=1942,51р.) + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (14дн.) (175066х16%/365х14=1074,38р.) + ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65дн.) (175066х16%/365х65=4 974,55р.) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы, за каждый день просрочки выплаты, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания присужденной к выплате в порядке регресса денежной суммы.

Руководствуясь статьями 12,56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в порядке регресса, в пользу ФИО2, паспорт № №, взысканную решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму, в общем размере 175 066 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 991 рублей 44 копейки.

Взыскивать с ФИО1, паспорт № в пользу ФИО2, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на невыплаченную часть присужденной суммы, за каждый день просрочки выплаты, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения, и до даты фактического исполнения решения суда ответчиком в части взыскания присужденной к выплате в порядке регресса денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья Бейзер А.А.