Решение № 12-90/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело №12-90/2017


Р Е Ш Е Н И Е 22 августа 2017 года г.Новодвинск Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,

с участием заявителя ФИО6

представителя заявителя ФИО5, по доверенности,

рассмотрел жалобу представителя по доверенности ФИО5 на определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 05 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6,

установил:

05 июля 2017 года УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 по заявлению ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Из жалобы на указанное определение представителя по доверенности ФИО5, пояснений в судебном заседании ее и заявителя ФИО6 следует, что должностным лицом проверка по заявлению ФИО6 о самоуправных действиях ФИО8 проведена не в полном объеме, поскольку не опрошены все члены семьи заявителя в количестве 4 человек, согласно решению суда имеющие право проживания в квартире, собственником которой является ФИО8, сама квартира не осмотрена. Не дана оценка всем указанным в заявлении о привлечении самоуправным действиям ФИО8, который 24 апреля 2017 года перенес вещи заявительницы из одной комнаты в другую и ту комнату закрыл на ключ; 07 марта 2017 года по договору найма вселил в квартиру неизвестных ей лиц по виду БОМЖ, после чего в квартиру имеют доступ посторонние; предупредил ее брата, что вынесет все вещи из комнаты в коридор, для того чтобы они выезжали из квартиры, в настоящее время часть мебели уже стоит в коридоре, то есть он продолжает свои действия. Считают, что срок давности привлечения по части вышеуказанных самоуправных действий не истек, просят отменить определение и направить на новое рассмотрение, поскольку усматривают в них наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО8, а также его защитник Коломиец А.В., будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об участии в рассмотрении жалобы не настаивали, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

13 июня 2017 года ФИО6 в ОМВД России «Приморский» было подано заявление о привлечении к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ за самоуправные действия ФИО8, который 24 апреля 2017 года перенес вещи заявительницы из одной комнаты в другую и ту комнату закрыл на ключ, поэтому члены семьи заявителя в количестве 4 человек вынуждены проживать в одной комнате; 07 марта 2017 года по договору найма вселил в квартиру неизвестных ей лиц по виду БОМЖ, после чего в квартиру имеют доступ посторонние; в настоящее время предупредил ее брата, что вынесет все вещи из комнаты в коридор, для того чтобы они выезжали из квартиры.

В ходе проверки заявления должностным лицом получены копии правоустанавливающих документов по квартире, а также опрошены заявитель ФИО6 и ФИО8, после чего вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ.

Должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом готовящемся или совершенном административном правонарушении и в пределах своей компетенции, принять по нему решение, а при отсутствии оснований для возбуждения дела, вынести соответствующее определение.

Рассматривая жалобу на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, суд дает оценку действиям должностного лица по проведению проверочных действий с точки зрения их законности, а также полноты проверки заявления об административном правонарушении, при этом суд не исследует доказательства, не дает им оценки, а также не устанавливает фактические обстоятельства дела, квалификацию действий, виновность или невиновность лиц.

Определение должностного лица должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое определение не отвечает данным требованиям закона, кроме того должностным лицом проверка доводов заявления не проведена в полном объеме и им не дана соответствующая правовая оценка.

В мотивировочной части обжалуемого определения не указаны конкретные выводы и обстоятельства, на основе которых должностное лицо приняло решение об отказе в возбуждении дела, лишь процитированы объяснения заявителя ФИО6 и ФИО8, после чего, без приведения каких-либо мотивов, указано об отсутствии состава административного правонарушения.

Из заявления и объяснений ФИО6 следовало, что в квартире она проживает с семьей в составе 4 человек, а согласно объяснениям ФИО8, там проживает только один человек, поэтому он и перенес все вещи в одну комнату, где это лицо проживает. Данные противоречия, имеющие значение для дела не устранены, члены семьи ФИО6 не опрошены, то есть проверка проведена не в полном объеме, доводы заявителя не проверены, им не дана оценка.

Кроме того, в обжалуемом определении не дана оценка каждому вышеприведённому содержащемуся в заявлении доводу ФИО6 об осуществлении, по ее мнению, ФИО8 нескольких самоуправных действий.

Указанные существенные нарушения, допущенные должностным лицом при проверке заявления ФИО6 и вынесении обжалуемого определения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное заявление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поэтому судья считает, что жалоба представителя по доверенности ФИО5 подлежит удовлетворению, а дело подлежит возвращению в ОМВД России «Приморский».

С учетом изложенного доводы жалобы, касающиеся наличия состава административного правонарушения в настоящее время рассмотрению не подлежат.

При этом судья учитывает, что согласно пояснениям в судебном заседании ФИО6 на момент написания ей заявления 13 июня 2017 года и в настоящее время ФИО8 часть мебели вынесена из комнаты в коридор, а также согласно объяснениям ФИО6 вселение ФИО8 посторонних лиц было осуществлено по май 2017 года, поэтому не имеется оснований полагать, что в настоящее время в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения за часть указанных в заявлении ФИО6 действий к административной ответственности истек.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу представителя по доверенности ФИО5 удовлетворить.

Определение УУП ОМВД России «Приморский» ФИО1 от 05 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России «Приморский».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения в Архангельском областном суде.

Судья А.Е.Хатов