Решение № 2-2096/2018 2-2096/2018~М-1934/2018 М-1934/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2096/2018

Дело № 2-2096/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 21 ноября 2018 года

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в Орловском областном суде рассматривалась апелляционная жалоба на решение суда по гражданскому делу по иску <данные изъяты> по данному делу истец ФИО1 являлся третьим лицом. В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 распространила сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно – обвинила его в поджоге садового дома, расположенного на садовом участке, расположенном по адресу: <...>

Истец указал, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, были распространены в присутствии лиц, находившихся в зале судебного заседания, судей областного суда, адвокатов.

В связи с этим истец просил суд признать распространённые ответчиком сведения о якобы поджоге истцом указанного садового дома не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, личного участия в судебном разбирательстве не принимала.

Представитель ответчика ФИО3 возражала относительно удовлетворения иска, указала следующее. ФИО2 по тому делу выступала представителем истца. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО14 заявил о том, что ФИО2 и ФИО15 не ухаживали за своим садовым участком, в связи с чем ФИО1 сказал, что у них даже дом сгорел, на что ФИО2 сказала: <данные изъяты> Данные слова не являлись утверждением о фактах. На вопрос суда пояснила, что по факту поджога садового дома они в правоохранительные органы не обращались, данный факт компетентными органами не устанавливался, какие-либо процессуальные решения не выносились.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу стати 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; согласно ст. 29 каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из содержания приведенных конституционных норм следует, что при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, должны обеспечиваться баланс между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли и слова с другой.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление данных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, положениями ч. 1 ст. 21, исходя из которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, сформулированной при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из представленных суду документов, ДД.ММ.ГГ Орловским областным судом рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по апелляционным жалобам третьего лица ФИО1, ответчика ФИО16 ответчика ФИО14 на заочное решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. Предметом спора являлись <данные изъяты>

В протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ высказываний ФИО2 о том, что ФИО1 поджег земельный участок в СНТ, не имеется (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 были поданы замечания на данный протокол судебного заседания, в которых он просил внести дополнения в протокол судебного заседания в части внесения слов ФИО2 об обвинении его в совершении преступления – поджога садового домика (л.д.41).

Определением судьи Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ указанные замечания были отклонены, в определении указано о подробном и правильном изложении в протоколе судебного заседания показаний участников процесса в той формулировке и смысловой нагрузке, которые были даны им в ходе судебного разбирательства по существу рассматриваемого спора (л.д.42).

В ходе судебного заседания по настоящему делу был опрошен свидетель ФИО14 который подтвердил, что в ходе того судебного разбирательства ФИО2 говорила, что ФИО1 сжёг её дом.

Участники процесса подтвердили, что по факту поджога садового дома они в компетентные органы не обращалась, проверка по данному факту не проводилась, данный факт не устанавливался, какие-либо процессуальные решения не принимались. Представитель ответчика заявила, что высказанное ФИО2 мнение о возможном поджоге ФИО1 садового домика не носило характер утверждения, было высказано в вопросительной форме.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что высказанные ответчиком ФИО2 слова о возможном поджоге ФИО1 садового домика следует расценить как субъективное мнение ответчика, основанном на собственной оценке ею обстоятельств, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не полежит судебной защите в порядке ст.152 Гражданского Кодекса РФ.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд города Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Т.А. Михеева