Апелляционное определение № 33-932/2026 от 8 апреля 2026 г.

дело № 2-2488/2025 судья Тутукина О.Ю.

№ 33-932/2026

УИД 69RS0038-03-2025-004371-72


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к Тверскому областному отделению КПРФ, Центральной Контрольно-ревизионной комиссии КПРФ о признании постановления Комитета областного отделения, постановления Президиума ЦКРК незаконными, возложении обязанности восстановить в членах партии

по апелляционной жалобе Тверского областного отделения КПРФ на решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2025 года.

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тверскому областному отделению КПРФ, Центральной Контрольно-ревизионной комиссии КПРФ о признании постановления Комитета областного отделения, постановления Президиума ЦКРК незаконными, возложении обязанности восстановить в членах партии.

В обоснование иска указано, что ФИО1 являлся членом КПРФ с 1998 года, был первым секретарем комитета Тверского областного отделения Союза Коммунистической молодежи РФ, с 2005 по 2023 годы был секретарем по протестным действиям Тверского обкома КПРФ, избирался депутатом Тверской городской Думы, депутатом Законодательного собрания Тверской области трех созывов. Постановлением Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ от 31 января 2025 года № 02-9/55-2 ФИО1 исключен из рядов партии за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, нарушение партийной дисциплины, нанесение ущерба репутации Тверского областного отделения КПРФ.

06 февраля 2025 года на основании п. 2.12 Устава КПРФ ФИО1 обратился в Центральную Контрольно-ревизионную комиссию КПРФ (ЦКРК КПРФ) с апелляционным обращением (жалобой) на незаконное исключение.

Постановлением Президиума ЦКРК КПРФ от 26 февраля 2025г. его апелляционное обращение оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 30, 45, 46 Конституции РФ, ст.7 ФЗ РФ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», ст.8, 23 ФЗ РФ от 11.07.2001 № 95 «О политических партиях», п.1.2, 2.2, 2.4, 2.11 Устава политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», а также на Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 257-О-О, истцом указывалось, что решение о его исключении из рядов КПРФ является незаконным по следующим основаниям:

- вопрос об исключении ФИО1 из рядов КПРФ рассмотрен в его отсутствие, что является нарушением п. 2.3. Устава КПРФ. Он был лишен возможности представить какие бы то ни было возражения относительно предъявляемых обвинений в нарушении Устава КПРФ; до его сведения не было доведено, что на заседании будет рассматриваться вопрос о его исключении из рядов КПРФ;

- в оспариваемом постановлении не конкретизировано, в чем именно выражались якобы допущенные ФИО1 нарушения п.1.2, п.2.5, п.6.7 Устава КПРФ.

До прекращения исполнения обязанностей первого секретаря Заволжского местного отделения КПРФ г. Твери в июне 2023 года ФИО1 добросовестно вел всю документацию, что подтверждается актами проверок со стороны КРК Заволжского местного отделения КПРФ г. Твери, КРК Тверского областного отделения КПРФ и бюро комитета Тверского областного отделения КПРФ в 2022 и 2023 годах.

Заседание бюро комитета Тверского областного отделения КПРФ он не срывал, повестка дня заседания была рассмотрена, решения приняты.

23 ноября 2024 года истец не саботировал Пленум комитета, что подтверждается информационным материалом, размещенным на центральном сайте ЦК КПРФ от 24 ноября 2024 г.

Что касается обвинений в нарушении им п.6.7 Устава (превышение полномочий бюро комитета Тверского областного отделения КПРФ по созданию комиссий), п.6.7 (создание фракций), п.2.4 (нанесение ущерба репутации КПРФ), то из оспариваемого постановления не ясно, в чем именно выразились эти нарушения. Также, в нарушение п.2.11 Устава КПРФ информация о его исключении не была доведена до сведения первичного партийного отделения, где истец состоит на учете.

Таким образом, истец считает, что были грубо нарушены требования к порядку и основанию исключения из членов (рядов) КПРФ, регламентирующему критерии и обязанности, в связи с нарушением (невыполнением) которых предусмотрено применение крайней меры наказания в виде исключения из партии по правилам п.2.4 и п.2.11 Устава КПРФ. Также считает постановление Президиума ЦКРК КПРФ от 26 февраля 2025 года незаконным, полагает, что не была дана надлежащая оценка доводам ФИО1 относительно его исключения из партии, выводы не основываются на каких-либо доказательствах якобы допущенных им нарушений Устава КПРФ.

ФИО1 просит признать незаконными постановления Комитета областного отделения Коммунистической партии РФ от 31 января 2025 года № 02-9/55-2 и Президиума ЦКРК КПРФ от 26 февраля 2025 года № 44/03, а также возложить на ответчика обязанность восстановить его в членах КПРФ.

Решением Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, признаны незаконными постановления Комитета областного отделения КПРФ от 31 января 2025 №02-9\55-2, Президиума ЦРКК КПРФ от 26 февраля 2025 №44\03, на Тверское областное отделение КПРФ возложена обязанность восстановить ФИО1 в членах КПРФ.

Указанным решением разрешен вопрос о взыскании с Тверского областного отделения КПРФ в пользу ФИО1 в счет уплаченной государственной пошлины 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Тверского областного отделения КПРФ ставится вопрос об отмене решения суда от 14 ноября 2025 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам нарушения судом норм материального права и норм процессуального права.

В возражениях ФИО1 критикуются доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ФИО1, его представитель ФИО2, представители Тверского областного отделения КПРФ ФИО3, ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, выслушав представителей Тверского областного отделения КПРФ ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представителя ФИО2, возражавших в удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 1998 года являлся членом КПРФ, ранее являлся секретарем по протестным действиям и организационно-партийной работе Тверского обкома КПРФ, первым секретарем Заволжского местного отделения КПРФ г. Твери.

19 октября 2024 года на конференции Конаковского местного отделения КПРФ Тверской области ФИО1 избран первым секретарем Комитета Конаковского МО КПРФ, 27 декабря 2024 года на заседании Бюро Комитета ТОО КПРФ он утвержден в этой должности.

31 января 2025 года ФИО1 исключен из членов КПРФ, о чем принято постановление Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ № 02-9/55-2.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 исключен из рядов партии за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, нарушение партийной дисциплины, нанесение ущерба репутации Тверского областного отделения КПРФ.

В вводной части оспариваемого постановления указано, что в действиях члена КПРФ ФИО1 имели место нарушения следующих пунктов Устава КПРФ:

- п.1.2 (нарушение партийной дисциплины; оспаривание решения, принятого большинством голосов);

- п.2.4 (несоблюдение Устава КПРФ, нанесение ущерба репутации КПРФ; нерегулярная уплата членских взносов);

- п.2.5 (создание фракций);

- п.5.14 (нарушение в регулярности проведения заседаний бюро и Комитета Заволжского местного отделения КПРФ г. Твери; неведение партийной документации Комитета Заволжского местного отделения КПРФ г. Твери);

- п.6.7 (превышение полномочий бюро Комитета Тверского областного отделения КПРФ по созданию комиссии);

- п.6.12 (нарушение порядка ведения бюро Комитета Тверского областного отделения КПРФ).

В постановлении также указывается, что 01 ноября 2024 года во время проведения заседания бюро Комитета, допустив неуставные отношения, ФИО1 сорвал заседание бюро Комитета Тверского областного отделения КПРФ. Являясь секретарем по организационно-партийной работе Тверского областного отделения КПРФ, он саботировал проведение Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ 23 ноября 2024 года. Находясь в помещении обкома во время проведения Пленума, отказывался принимать в нем участие.

14 декабря 2024 года во время проведения 55 отчетно-выборной конференции Тверского областного отделения КПРФ ФИО1 нарушал регламент проведения конференции, допускал неоднократные выкрики с места, покинул конференцию до ее окончания.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что из протокола II Пленума Комитета Тверского областного отделения партии от 31 января 2025 года № 2 не следует, за что конкретно состоялось исключение из партии ФИО1 Судом отмечено, что содержание протокола указывает на сумбурность обсуждаемых выступлений, в частности, судом отмечено, что при рассмотрении поступившего предложения открыть персональное дело данный вопрос длительное время обсуждался, затем за него проголосовали практически единогласно. Вместе с тем, персональное дело в суд представлено не было, и, как поясняли представители ответчика, персональное дело на ФИО1 нет.

Кроме того, как следует из протокола, присутствующие полагали необходимым заслушать самого ФИО1 по вопросам, которые обсуждались. Отсутствовали и какие-либо документы для подтверждения высказываний и обозрения присутствующим, выступающие при обсуждении выражали сомнения в правильности обсуждаемого вопроса, в частности, ФИО5 указывал, что первому секретарю местного отделения может быть вынесено предупреждение и все. Было сообщено, что ФИО1 был вынесен строгий выговор, ФИО5 попросил ознакомиться с таким постановлением. Вместо этого, после объявления перерыва для участия в ВКС начался подсчет голосов.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что замечания и сомнения участников Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ при обсуждении вопроса об исключении ФИО1 из членов партии не были рассмотрены. Сам ФИО1 на заседании не присутствовал, пояснений не давал, надлежащем образом о заседании извещен не был. Более того, документы после заседания ФИО1, в нарушение указанных выше норм Устава ему не были направлены, как и сообщение в первичную организацию, где он являлся ее руководителем.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, со ссылкой на положения статей 3, 21, 23 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», статьи 19 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 95-ФЗ «Об общественных объединениях», положения Устава КПРФ, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения процедуры и порядка привлечения истца к ответственности в виде исключения его из рядов партии, пришел к выводу о том, что постановление является незаконным, а на ответчика надлежит возложить обязанность о восстановлении истца в членах партии.

Соответственно, при допущенных нарушениях Тверским областным отделением КПРФ при принятии решения об исключении из партии ФИО1 31 января 2025 года, суд указал, что незаконным является и постановление Президиума ЦК РФ КПРФ от 26 февраля 2025 года, при принятии которого данные обстоятельства не были выявлены и установлены, а права ФИО1 не были защищены, поскольку в удовлетворении его жалобы было отказано, а проведенные мероприятия признаны обоснованными и достаточными для исключения из партии.

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда признает, что такие выводы суда первой инстанции соответствуют подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти, органах публичной власти федеральных территорий и органах местного самоуправления (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях» (далее - Закон № 95-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 21 названного Закона установлено, что политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения действуют на основании устава политической партии и в соответствии с ним. Устав политической партии должен содержать, в том числе, положения, определяющие условия и порядок приобретения и утраты членства в политической партии, права и обязанности ее членов (подпункт «в» пункта 2).

В соответствии со статьей 23 Закона № 95-ФЗ члены политической партии участвуют в деятельности политической партии, имеют права и несут обязанности в соответствии с ее уставом (пункт 4). Члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии (пункт 5). Членство гражданина Российской Федерации в политической партии или отсутствие такового не может служить основанием для ограничения его прав и свобод, а также быть условием предоставления ему каких-либо преимуществ (пункт 8).

Федеральный закон от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее - Закон № 82-ФЗ) в статье 19 определил, что условия и порядок приобретения, утраты членства, включая условия выбытия из членов общественных объединений по возрасту, определяются уставами соответствующих общественных объединений.

Граждане, чьи права, предоставленные поименованным Законом и другими законами об отдельных видах общественных объединений, оказались нарушенными, могут обратиться с исковым заявлением в судебные органы о привлечении виновных к ответственности (статья 39).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года № 247-О-О указал, что положение пункта 5 статьи 23 Федерального закона № 95-ФЗ, закрепляющее право членов политической партии обжаловать решения и действия руководящих партийных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии, в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающее возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии. Это положение, фактически закрепляя необходимость наличия внутрипартийной системы обжалования решений и действий в качестве дополнительной гарантии прав членов партии, предполагает обязанность соответствующих партийных органов в случае обращения к ним членов политической партии за защитой нарушенных прав принимать мотивированные решения.

Из приведенных законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в их системном единстве следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общественного объединения, затрагивающего его права и законные интересы, в том числе решения политической партии об исключении гражданина из ее членов. При этом суд вправе проверять соблюдение процедуры принятия и обжалования такого решения, урегулированной уставом партии, не вмешиваясь в деятельность партии и круг ее политических интересов.

ФИО1 обратился в суд за защитой своего права быть членом КПРФ, то есть заявленные им требования вытекают из правоотношений, возникающих в связи с реализацией гражданами Российской Федерации права на объединение в политические партии, следовательно, в порядке гражданского судопроизводства подлежат рассмотрению судом.

Основания прекращения членства в КПРФ путем применения такой крайней меры наказания члена КПРФ как исключение его из партии установлены Уставом КПРФ (в редакции по состоянию на 31 января 2025 года, далее Устав) (пункты 2.15, 2.11).

Пунктом 2.11. Устава КПРФ установлено, что за невыполнение членом КПРФ одной или нескольких обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4. Устава на него, в зависимости от характера содеянного и степени вины, могут быть наложены следующие взыскания: предупреждение, выговор, строгий выговор. В отношении члена партии, наделенного руководящими полномочиями и (или) входящего в состав выборного органа, может быть применено взыскание в виде досрочного прекращения полномочий и (или) исключения из состава выборного органа.

Крайней мерой наказания для члена КПРФ является исключение из партии. Исключение из партии осуществляется за неоднократное невыполнение членом КПРФ своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4. Устава, а также за однократное невыполнение названных обязанностей (обязанности), нанёсших существенный ущерб КПРФ.

Решение о наложении взыскания на члена КПРФ или об исключении его из партии принимается органом структурного подразделения КПРФ (общим собранием первичного партийного отделения, Бюро Комитета местного или регионального отделения КПРФ), в котором член КПРФ состоит на учёте, а в исключительных случаях - Президиумом ЦК КПРФ.

Порядок и основания наложения взысканий определяются Положением, утверждаемым ЦК КПРФ или его Президиумом.

Содержание первого и второго абзацев вышеприведенного пункта 2.11 Устава в их системной взаимосвязи позволяет утверждать, что исключение из партии является наиболее строгим видом взыскания, применяемым, в отличие от иных видов взыскания (предупреждение, выговор, строгий выговор) при неоднократности невыполнения членом КПРФ своих обязанностей либо за однократное нарушение этих обязанностей при нанесении существенного ущерба КПРФ.

Таким образом, поскольку проверка соблюдения процедуры принятия и обжалования решения об исключении из членов партии на предмет ее соответствия положениям Устава отнесена к компетенции суда, обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела являлось установление соответствия принятого в отношении ФИО1 постановления Пленума Комитета Тверского областного отделения КПРФ от 31 января 2025 года № 02-9/55-2 об исключении из партии вышеприведенным нормам Устава и Положения о порядке и основаниях наложения взысканий, утвержденным ЦК КПРФ или его Президиумом, в редакциях, действовавших по состоянию на 31 января 2025 года.

Принимая во внимание, что указанные документы являются внутренними документами партии, а в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции они к материалам дела не приобщены, судебной коллегией в судебном заседании 19 марта 2026 года стороне ответчика, как принявшей решение об исключении истца из партии, разъяснена обязанность по доказыванию соблюдения установленного Уставом порядка и оснований наложения взыскания в виде такой крайней меры как исключение из партии, предложено представить в суд апелляционной инстанции указанные Устав и Положение, для чего предоставлен разумный срок для исполнения такой обязанности до 09 апреля 20026 года.

В судебном заседании 09 апреля 2026 года стороной ответчика представлен Устав КПРФ в редакции от 27 мая 2017 года. Положение о порядке и основаниях наложения взысканий, утвержденное ЦК КПРФ или его Президиумом не представлено.

Представители Тверского областного отделения КПРФ ФИО3, ФИО4 пояснили, что данного Положения в КПРФ не имеется.

В данном случае на стадии апелляционного судопроизводства судебной коллегией в соответствии с принципом состязательности приняты исчерпывающие меры по правильному распределению бремени доказывания в целях обеспечения стороне ответчика возможности по предоставлению доказательств соблюдения последним положений Устава при принятии решения об исключении истца из партии.

Между тем, непредставление стороной ответчиков рассматриваемого Положения исключает для суда возможность проверки соблюдения региональным отделением процедуры исключения из партии.

Исходя из положений Устава, предусматривающих, что высшим постоянно действующим руководящим органом партии является Центральный Комитет КПРФ, а в период между его заседаниями таковым органом является Президиум ЦК КПРФ; наделяющих данные органы полномочиями по утверждению Положения о партийных взысканиях (п. 8.3.) судебная коллегия признает несостоятельными доводы представителей регионального отделения КПРФ о том, что таковым Положением является Положение Центральной Контрольно-ревизионной комиссии КПРФ «О порядке рассмотрения персональных дел, апелляций и иных обращений в контрольно-ревизионных органах КПРФ», утвержденное IV июльским Пленумом ЦКРК КПРФ 01 июля 2022 года,

В силу установленных Уставом разграничений пределов компетенции между указанными руководящими органами партии и Центральными контрольными органами партии, которыми являются ЦКРК КПРФ и ее Президиум (п. 8.13), вопросы об утверждении Положения о порядке и основаниях наложения взысканий (п. 2.11), Положения о партийных взысканиях (п.8.3) к компетенции последних не отнесены.

С учетом того обстоятельства, что стороной ответчиков по сути заявлено об установлении правового пробела в связи с отсутствием предусмотренного Уставом Положения о порядке наложения взысканий, судебная коллегия признает необходимым исходить из определения прав и обязанностей сторон по настоящему делу из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в связи с невозможностью проверить соблюдение ответчиком предполагаемого Уставом порядка наложения взысканий, судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции о необходимости толкования всех имеющихся сомнений относительно соблюдения ответчиком общепризнанных гарантий при применении взысканий, в том числе таких как истребование до применения взыскания объяснения лица, подвергаемого исключению из партии, установление разумного срока на предоставление таких объяснений; установление срока, не позднее которого исключение из партии может состояться, в пользу истца.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Уставом не предусмотрена обязанность руководящих органов партии извещать о заседании членов партии, не исключает необходимость соблюдения прав члена партии при разрешении вопроса о его исключении из партии.

Из прилагаемого ответчиками текста телеграммы, принятой в отделение почтовой связи 30 января 2025 года, следует, что ФИО1 приглашался Тверским обкомом КПРФ на Пленум комитета к 9 часам 30 мин. 31 января 2025 года. О намерении рассмотрения вопроса об исключении ФИО1 из партии в телеграмме не сообщалось.

Принимая во внимание, что попытка вручения телеграммы ФИО1 имела место после 18 часов 00 мин. 30 января 2025 года, срок, оставшийся до начала работы Пленума комитета, подлежащий предоставлению члену партии для формирования своей позиции, в такой ситуации не может быть признан разумным.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 о заседании надлежащем образом извещен не был.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение им процедуры принятия решения об исключении истца из партии, что указывает об отсутствии оснований для признания действий ответчика при разрешении вопроса об исключении истца из партии добросовестными.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что Комитетом Тверского областного отделения КПРФ не доказано соблюдение предполагаемого к установлению Уставом партии порядка наложения взысканий.

Принимая настоящее апелляционное определение по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия признает необходимым отметить, что основания исключения члена КПРФ из партии, в частности, разрешение вопроса о выполнении либо невыполнении им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2.4 Устава партии, представляют собою суть партийной деятельности, осуществляемой партией в своих политических интересах и не могут являться предметом судебного контроля.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и норм процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверского областного отделения КПРФ - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи Е.Е. Зорова

А.В. Кулаков