Решение № 2-404/2017 2-404/2017(2-6684/2016;)~М-6159/2016 2-6684/2016 М-6159/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-404/2017

Дело № 2-404/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АО «АИЖК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указывает, что 17 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 1050000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...><адрес>Б, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа – ипотека приобретаемой квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК».

Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 25 октября 2016 года составляет 985461,11 руб., в том числе 825454,81 руб. – задолженность по займу, 93400,54 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 35679,81 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 30925,95 руб. – пени за пользование займом.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор займа № 47Э/В-2009 от 17 сентября 2009 года, взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 985461,11 руб., обратить взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...><адрес>Б, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из результатов проведенной экспертизы, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19054,61 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила.

С учетом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 17 сентября 2009 года между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ на сумму 1050000 руб., на срок 180 месяцев, с уплатой <данные изъяты> годовых на приобретение в собственность двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <...><адрес>Б, <адрес>. Обеспечение исполнения обязательств по договору займа является ипотека приобретаемой квартиры.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «АИЖК»

Заемщиком систематически нарушаются условия договора займа в части своевременного возврата займа и процентов за пользование им. Задолженность ответчика по состоянию на 25 октября 2016 года составляет 985461,11 руб., в том числе 825454,81 руб. – задолженность по займу, 93400,54 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 35679,81 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 30925,95 руб. – пени за пользование займом.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, сомнений у суда не вызывает. Возражений, как по заявленным исковым требованиям, так и по представленному расчету, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение условий кредитного договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им, является существенным, так как истец лишен возможности получить по договору предоставленные ответчику кредитные средства и проценты за пользование кредитом, то есть всего того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

10 октября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и уведомление о просрочке, и в случае непогашения задолженности, о расторжении кредитного договора.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора о возврате полученной суммы кредита, уплате процентов за пользование им является существенным нарушением кредитного договора, которым установлен поэтапный (то есть частями) порядок возврата кредита, в указанный в требовании срок ФИО1 не произвела оплату по договору, в силу ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 985461,11 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 этого федерального закона.

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушены условия заключенных договора, допущена просрочка исполнения обязательств, с ноября 2015 года ежемесячные платежи не вносятся. Основания, исключающие возможность принятия решения об обращении взыскания на предмет залога, судом не установлены.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» № С0168/17 от 12 февраля 2017 года, данному на основании определения суда, рыночная стоимость квартиры по адресу: <...><адрес>Б, <адрес>, составляет 1446500 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым в отношении квартиры установить начальную продажную цену заложенного имущества, равной <данные изъяты> рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обращает взыскание на предмет залога - квартиру, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1157200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19054,61 руб.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова для определения рыночной стоимости предмета залога по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют 12000 руб., которые не были оплачены в ООО «ПРОФИТ ПЛЮС».

Суд признает данные расходы подлежащими возмещению с ответчика в пользу ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» в размере 12000 руб., поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор займа № 47Э/В-2009 от 17 сентября 2009 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № 47Э/В-2009 от 17 сентября 2009 года по состоянию на 25 октября 2016 года в размере 985461,11 руб., в том числе 825454,81 руб. – задолженность по займу, 93400,54 руб. – начисленные проценты за пользование займом, 35679,81 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом, 30925,95 руб. – пени за пользование займом, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 19054,61 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <...><адрес>Б, <адрес>, путем реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную рыночную стоимость заложенного имущества в размере 1157200 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ПЛЮС» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дарьина