Постановление № 1-403/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-403/2017

Дело № 1-403/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи «12» сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи в составе председательствующего судьи Бутяева В.И., с участием государственного обвинителя, в лице помощника прокурора Центрального района г. Сочи Евсеева С. С., защитника в лице адвоката Шишковой В.П. представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Узденова А. Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Поповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование высшее, не замужней, работавшей в хостеле «<данные изъяты>», ранее не судимой: обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, с причинением ущерба в крупном размере, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, У. (осужденный Центральным районным судом г. Сочи 04.03.2013 года), не являясь на тот момент работником ООО «<данные изъяты>», обманывая Потерпевший №1, и представляясь ей директором ООО «<данные изъяты> и ФИО1 (на время совершения преступления Б.) являющееся на тот момент первым заместителем директора ООО «<данные изъяты>», и имеющая право первой подписи в финансовых документах, действуя согласованно, в рамках преступного сговора, в дневное время суток, обратились к генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1, офис которого расположенного по адресу: город Сочи, <адрес>, с просьбой займа денежных средств в размере 500000 рублей для нужд ООО «<данные изъяты>». При этом У. и ФИО1, обманывая Потерпевший №1, взяли на себя обязательства - вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная на тот момент, что обманывают Потерпевший №1, так как после перевода денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», ФИО1, согласно отведенной ей преступной роли, должна была снять указанную сумму денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», которыми У. и ФИО1 планировали распорядиться по своему усмотрению. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - Потерпевший №1, поверив, что У. является директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО1 вернут денежные средства в размере 500 000 рублей в срок до 20.06.2012 года, согласилась выполнить просьбу указанных лиц и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ЗАО банк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: город Сочи, <адрес> с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, были переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, которыми ФИО1 и У., распорядились по своему усмотрению, не выполнив в последствии взятых на себя обязательств по возврату ООО «<данные изъяты>» указанной суммы денежных средств. Таким образом, У. и ФИО1, действуя в рамках преступного сговора, своими умышленными совместными согласованными преступными действиями путем обмана Потерпевший №1 похитили имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно - денежные средства в размере 500 000 рублей, причинив тем самым ООО «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Органы следствия действия обвиняемой квалифицировали по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимой и её защитником было заявлено ходатайство о переквалификации действий подсудимой с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), так как вменяемые подсудимой действия совершены в рамках предпринимательской деятельности и прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мотивированное тем, что датой совершения является 20.06.2012 года так как 20.04.2009 года на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», согласно заключенного договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> были переведены указанные денежные средства, общество должно было вернуть указанные денежные средства в срок до 20.06.2012 года, то есть в настоящий момент истекло более пяти лет с момента совершения преступления. Подсудимая не скрывалась от органов предварительного расследования, она не знал, что является подозреваемой по данному уголовному делу, проживала и приживает по месту регистрации, повесток о явки в полицию не получала.

Подсудимая виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ признала, ей понятны и разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данных ходатайств.

Рассмотрев заявленное ходатайства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что действия обвиняемой необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, так как в действиях подсудимой имеются все квалифицирующие признаки данного состава преступления, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ст. 159.4 УК РФ являлась специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ, то содеянное ФИО1, с учетом установленных в приговоре фактических обстоятельств преступления, суду, в силу ст. 10 УК РФ, следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. Ст. 9 УК РФ установлено, что преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, и совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализованы и не могут быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния следует квалифицировать по ст. 159.4 УК РФ. При таких обстоятельствах суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Уголовное преследование и уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как видно из материалов уголовного дела датой совершения инкриминируемого подсудимой преступления является 20.06.2012 года, из этого следует, что в настоящий момент истекло более пяти лет с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования. Одновременно п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ гласят, что уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В данном случае обвиняемая не возражала против прекращения уголовного дела. правовые последствия прекращения уголовного преследования ей были разъяснены защитником. Правовые последствия о том, что прекращения уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основаниям, ей понятны. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Также при вынесении настоящего постановления суд учитывает и п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при применении положений ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск.

Настоящее уголовное дело возбуждено следователем 05.01.2013 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении ФИО1 (Б.). Постановлением следователя от 05.06.2013 года ФИО1 (Б.) объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском подозреваемого.

Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Сочи В. от 30.11.2015 года отменено постановление следователя, о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу и розыску обвиняемой, как незаконное, из которого следует, что принятое по результатом расследования процессуальное решение не обосновано, вынесено без выполнения полного комплекса следственных действий. Так же в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие направление копий материалов уголовного дела и постановления следователя в ОУР отдела полиции для заведения розыскного дела. Тем самым, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление данного лица, с целью проведения с его участием следственных действия и последующего привлечения к уголовной ответственности, не проводились. Из изложенного выше следует, что ФИО1 (Б.) не уклонялся от явки к следователю, проживала и проживает по месту регистрации. Это подтвердила и потерпевшая в судебном заседании, что видела обвиняемую в городе Сочи.

Таким образом, суд при принятии окончательного решения по настоящему уголовному делу не применяет к подсудимому требования ч. 3 ст. 78 УК РФ, так как фактически ФИО1 (Б.) не уклонялась от следствия.

Оценивая совокупность вышеизложенных установленных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, так как со дня окончания совершения преступления истекло более пяти лет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 24,27, 239, 254 и 256 УПК РФ и 78 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ). Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фотокопии трудовой книжки на имя П. Фотокопии вкладыша в трудовую книжку на имя П., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы или представления в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: