Решение № 2-7337/2017 2-7337/2017~М-6123/2017 М-6123/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-7337/2017

Дело № 2-7337/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Шеиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, Че Э Сун, Че Ен Ери о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) обратился в суд с данным иском, указав, что 27 ноября 2009 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор потребительского № по которому Банк принял на себя обязательство выдать заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей под <данные изъяты>, а ответчик обязался вернуть предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 27.11.2009 года, поручителем по которому выступили Че Ен Ери и Че Э Сун. Заемщики свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполняли недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм и процентов за пользование кредитом. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца долг по кредитному договору по состоянию на 20 марта 2017 года в размере 140 383 рубля 54 копейки, из них: долг по кредиту в размере 129 534,77 рублей, долг по процентам за пользование кредитом в сумме 10 848,77 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007,67 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца ПАО «МТС-Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ответчик Че Э Сун извещена, о чем в материалах дела имеется расписка от 24.10.2017 года. Ответчики ФИО2, ФИО1 также извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются телефонограммы. Корреспонденция от Че Ен Ери об извещении о времени и месте разбирательства дела возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда РФ от 16.01.2007 года N 33-О-О.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Че Ен Ери был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27 ноября 2009 года между ОАО «Далькомбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать кредит в сумме 1 000 000 рублей, под <данные изъяты>, сроком до 25 ноября 2016 года.

Согласно пункту 2.5 указанного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет, указанный в пункте 2.4. настоящего договора.

Банк исполнил обязательства по выдаче кредита путем перечисления суммы кредита на счет ФИО1 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 ноября 2009 года.

Согласно п. 3.2 договора погашение суммы задолженности по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно равными платежами не позднее 23 числа, при этом последний платеж должен быть совершен не позднее дня, указанного в п. 1.1 настоящего договора.

Из пунктов 7.1-7.3 договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита либо в части кредита кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки. В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый день просрочки. За нарушение обязательств, установленных пунктами 6.3 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 2 000 рублей за каждое нарушение. Если убытки кредитора, вызванные такими нарушениями, превысят сумму штрафных санкций, заемщик по требованию кредитора обязан возместить убытки в полном размере сверх суммы штрафа, предусмотренного настоящим пунктом договора.

По состоянию на 20 марта 2017 года задолженность составила 140 383 рубля 54 копейки, из них долг по кредиту - 129 534, 77 рублей, долг по процентам за пользование кредитом – 10 848,77 рублей.

Расчет проверен судом, он соответствует действующему законодательству и условиям договора кредита, ответчиками расчет не оспорен.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита Банком был заключен договор поручительства № от 27.11.2009 с Че Ен Ери и Че Э Сун.

По условиям договора поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 27.11.2009 года.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства погашения задолженности по кредитному договору, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 140 383 рубля 54 копейки, из них: долг по кредиту в сумме 129 534 рубля 77 копеек, долг по процентам за пользование кредитом в сумме 10 848 рублей 77 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 007 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, ФИО2, Че Э Сун, Че Ен Ери о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, Че Э Сун, Че Ен Ери в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 140 383 рубля 54 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 007 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха