Апелляционное постановление № 22К-1945/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22К-1945/2017

Судья В.С.П.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Пупыкиной Е.В.,

заявителя ФИО1,

защитника-адвоката Петрюка В.И., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого - заявителя ФИО1 на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление о возбуждении уголовного дела № и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля собственнику, вынесенное в рамках уголовного дела - оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы; выслушав выступления заявителя ФИО1 и действующего в защиту его интересов адвоката Петрюка В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Пупыкиной Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным и необоснованным постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы указал, что считает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, поскольку в нем отсутствует указание на то, какие именно требования и пункты «Правил дорожного движения РФ» им нарушены, что, по его мнению, указывает на отсутствие объективной стороны состава преступления.

Также указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о незамедлительном возврате, незаконно удерживаемого, по его мнению, автомобиля, на котором было совершено ДТП, нарушает его права, как владельца автомобиля.

Полагает, что виновным в ДТП себя не считает, сведений о технической неисправности его автомобиля в документах, составленных на месте ДТП, не имеется, а потому не имеется оснований для назначения и проведения технической экспертизы и задержания транспортного средства.

Обжалуемым постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ: об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела указания на конкретные пункты «Правил дорожного движения», которые, по мнению следствия, им были нарушены, а также на незаконность изъятия у него и передачи на специальную стоянку принадлежащего ему автомобиля.

Кроме того, ссылается на то, что следователь при изъятии транспортного средства не составляла какие-либо процессуальные документы.

В судебном заседании заявитель ФИО1 сообщил, что в настоящее время автомобиль ему возвращен, вследствие чего данное требование он просит не рассматривать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель ФИО1, обжаловал законность возбуждения ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О. уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту наезда ДД.ММ.ГГГГ во Всеволожском районе Ленинградской области автомобилем под управлением ФИО1 на пешехода ФИО2 ЮДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии скончался, а также отказ в удовлетворении ходатайства о возвращении изъятого автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как правильно установил суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиями ст. 146 УПК РФ, содержит указания на повод и основания для возбуждения уголовного дела - рапорт об обнаружении признаков преступления и наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, описанных в обжалуемом постановлении.

Что касается доводов об отсутствии в постановлении указания на конкретные пункты «Правил дорожного движения», которые были нарушены, то в силу ст. 73 УПК РФ данные обстоятельства относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Таким образом, исходя из смысла закона, а также положений пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального закона Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), прямо предусматривающего возможность проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 не может причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля владельцу также правильно было признано законным и обоснованным, поскольку следователь руководствовался ст. 38 УПК РФ и указал конкретные основания, по которым автомобиль не мог на данном этапе быть возвращенным ФИО1

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, в настоящее время автомобиль ему возвращен.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области Ц.Ф.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении автомобиля собственнику, вынесенное в рамках уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - подозреваемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья