Решение № 2-1560/2025 2-1560/2025~М-693/2025 М-693/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1560/2025

Дело №2-1560/2025

УИД: 59RS0003-01-2025-001336-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора № от 26 октября 2024 года, о признании отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 112 301,18 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании недействительным кредитного договора № от 25 октября 2024 года, о признании отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 115 171,63 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о признании недействительным кредитного договора № от 25 октября 2024 года, о признании отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 80 945,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 24 октября 2024 года истец находилась на работе, ей на проходной позвонили на личный телефон, сказали, что необходимо заменить электрические счетчики, чтобы сделать это бесплатно надо встать в бесплатную очередь, для этого необходимо сообщить код, который придет на телефон. Истец сообщила собеседнику код, который пришел ей на телефон. Поскольку она была на работе, она все время отвлекалась от телефонного разговора. Затем истца снова просили сообщить код, она его тоже сказала. Через пару минут истцу позвонили с номера 900 и сообщили, что у истца взломан аккаунт, сообщили, что с ней свяжется специалист и объяснит, что нужно делать дальше. Затем с истцом связался сотрудник банка и сообщил, что мошенники пытаются оформить на не кредиты. Истец очень испугалась, запаниковала. После этого разговора, с истцом связался сотрудник ФСБ, сказал, чтобы она никому ничего не рассказывала, звонившему истец объяснила, что находится на работе, он ей запретил отключать телефон. Когда истец пошла отдыхать, сказала им, они сказали, что можно телефон отключить, поставят блокировку. На следующее утро (25 октября 2024 года) в 09 часов 00 минут истцу позвонили и сказали, что нужно ехать в отделение Почта Банк на <адрес>, поскольку мошенники пытаются на ее имя оформить кредит в размере 500 000 руб., сказали чтобы машину припарковала подальше от отделения банка. Все это время они контролировали ее действия и истец, как будто под гипнозом следовала их инструкциям. Подъехав на место, ей сообщили, что она должна сама пойти в банк и оформить кредит, чтобы опередить мошенников. Она так и сделала, пришла в отделение, но вместо 500 000 руб. кредит был одобрен только на 271 000 руб. Как истцу объяснил звонивший, деньги нужно перевести на безопасный счет, чтобы мошенники не смогли до этих денег добраться. Истец, боясь, что на нее будет оформлен кредит, делала все по их инструкции. По телефону ей сказали снять деньги и положить через банкомат ВТБ на <адрес> через приложение ......., которое ей пришлось установить, так как она раньше этим приложением не пользовалась. Далее говорили брать чеки и их фотографировать и отсылать им фотографии, и удалять номер карты для того чтобы мошенники не могли узнать номер безопасного счета. После этого ей сказали, что сейчас на ее имя оформляют кредит в ПАО Сбербанк, что нужно опередить мошенников и оформить кредит самостоятельно, а деньги снова перевести на безопасный счет. Истец так и сделала, пришла в отделение ПАО Сбербанк на <адрес> и оформила кредит на сумму 300 000 руб. Затем ей сказали идти в «.......» на <адрес> и перевести денежные средства через приложение ....... в размере 150 000 руб. по номеру карты, который ей продиктовали. Чеки она фотографировала и отправляла собеседнику, оставшиеся 150 000 руб. велели перевести через банкомат ВТБ на <адрес> по счету, который ей продиктовали по телефону. Фотографию чека о переводе она также отправила собеседнику. Номер счета удалила для безопасности. Весь этот день телефон просили держать включенным, сказали, что включат защиту, чтобы никто из мошенников не мог взять на нее кредит. 26 октября 2024 года в 10 часов утра истцу позвонили и сказали, что мошенники пытаются на ее имя оформить вредит в Банке ВТБ для того, чтобы кредит не был оформлен, истцу велели ехать в отделение Банка ВТБ по <адрес> и оформить кредит на сумму 300 000 руб. Истец все сделала, как ей говорил собеседник. В тот момент она была убеждена в том, что все делает правильно. Приехала в отделение банка, оформила кредит, сняла денежные средства и положила в торговом центре «.......» через ....... на номер карты, который ей продиктовали по телефону, взяла чеки, сфотографировала и отправила собеседнику, удалила номер карты, чтобы мошенники не смогли отследить куда она переводила денежные средства. Чуть позже истцу опять позвонили и сказали, чтобы она поехала в АО «Фора-Банк» по <адрес>, якобы там опять мошенники пытаются оформить кредит на ее имя. Истец поехала туда, но в АО «Фора-Банк» попросили предоставить справку с места работы для оформления кредита, которой у нее на руках не было. Тогда звонивший, направил истца в банк «Русский Стандарт» по <адрес>, сказав, что мошенники опять пытаются оформить на нее кредит. Истец, думая, что спасает себя от проблем, поехала в банк по адресу: <адрес>. При оформлении документов, сотрудник просила подождать, сказала, что с истцом должен связаться сотрудник службы безопасности. Сотрудник из службы безопасности банка «Русский стандарт» перезвонил истцу и стал убеждать ее в том, что она общается с мошенниками, которые уже убедили ее оформить три кредита, говорил, чтобы истец перестала с ними разговаривать по телефону, и брать кредиты на свое имя. Объяснил, что ей нужно обратиться в полицию с заявлением по данному факту, просил запомнить имена, сказал, что сотрудники банка могут помогать мошенникам. При таких обстоятельствах были заключены: 25 октября 2024 года кредитный договор № с ПАО Сбербанк на сумму 365 531,18 руб., сроком 60 календарных месяцев, срок выплаты до 25 октября 2029 года, ежемесячный платеж 11 513,55 руб.; 25 октября 2024 года кредитный договор № с АО «Почта банк» на сумму 343 694,23 руб., сроком на 60 календарных месяцев, срок выплаты до 25 октября 2029 года, ежемесячный платеж – 10 093 руб.; 26 октября 2024 года кредитный договор № с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 343 053,59 руб., сроком на 60 календарных месяцев, срок выплаты до 18 сентября 2029 года, ежемесячный платеж 11 179,45 руб. По настоящее время платежи по заключенным выше кредитным договорам истцом осуществляются. По состоянию на дату подачи иска (уточненного иска) оплачены денежные средства: по кредитному договору № от 25 октября 2024 года основной долг 23 659,78 руб., проценты 91 611,85 руб.; по кредитному договору № от 26 октября 2024 года в размере 112 301,18 руб.; по кредитному договору № от 25 октября 2024 года в размере 80 945,01 руб. В адрес ответчиков направлены претензии, которые оставлены ими без удовлетворения. 30 октября 2024 года по факту мошеннических действия в отношении истца подано заявление в полицию (КУСП №), истец признана потерпевшей, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Все данные для заключения оспариваемых кредитных договоров были заполнены автоматически, истец их не вводила, договоры были подписаны электронной подписью. Индивидуальные условия кредитного договора сторонами не согласовывались, заявление на выдачу кредита истцом не подавалось. Сведений о том, каким способом и в какой форме истец была ознакомлена с кредитным договором, не имеется. Кроме того, в кредитном договоре № от 26 октября 2024 года, заключенном с Банком ВТБ (ПАО) в пункте 4 и в пункте 10 указано о том, что принадлежащее истцу транспортное средство находится в залоге у банка, при этом какую-либо информацию о транспортном средстве истец сотруднику банка не передавала; аналогичная ситуация в кредитном договоре № от 25 октября 2024 года с АО «Почта Банк» в пункте 10 и в пункте 23. При поступлении смс-сообщений с кодами подтверждения истец не обращала внимания на текст, когда осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия и ее ввели в заблуждение путем мошенничества, завладели ее денежными средствами, обратилась в полицию. Кредитные договоры заключены не с целью получения денежных средств в собственное пользование, а под действием лиц, которые ввели в заблуждение. Сама истец полученными денежными средствами не распоряжалась, на собственные цели не тратила, необходимости в получении кредитов у истца не было. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 пункт 2 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Из указанных истцом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не истцу, и не в результате ее действий, а неустановленному лицу, действующему от ее имени. Из обстоятельств заключения оспариваемых договоров следует, что кредитные договоры заключены от имени истца третьими лицами. Оспариваемые истцом кредитные договоры заключены посредством дистанционного обслуживания путем несанкционированного входа в личный кабинет истца и подписаны электронной цифровой подписью. При этом банком как профессиональным участником этих правоотношений не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении таких сделок и операций. Банк не воспользовался правом приостановить проведение операций и дистанционное обслуживание в соответствии с утвержденными им условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 14 октября 2025 года исковые требования ФИО4 к АО «Почта банк» о признании недействительным кредитного договора № от 25 октября 2024 года о признании отсутствующей задолженности по указанному кредитному договору, о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 80 945,01 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. выделены в отдельное производство.

Истец ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО5 указано, что Банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Довод истца о том, что кредитный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен под воздействием третьих лиц вследствие заблуждения, является несостоятельным. Истец заключил кредитный договор при личной явке в офис банка, он не сообщил сотруднику банка, что действует по указанию третьих лиц. Истец в офисе банка в присутствии сотрудника Банка подписал простой электронной подписью кредитный договор. Истец лично получил кредитные денежные средства в отделении Банка. Правоотношения сторон в части заключения кредитного договора завершились в момент зачисления Банком суммы кредита на счет заемщику. Дальнейшие действия заемщика в частности по снятию денежных средств со счета и распоряжению ими находятся за рамками кредитного договора, являются, по сути, иной сделкой по распоряжению денежными средствами, непосредственно стороной, которой банк не является. Материалами дела подтверждается изъявление истцом воли на предоставление денежных средств. Как следует из содержания иска, заемщик осознавал, что заключает кредитный договор на предусмотренных в нем условиях. Поскольку заблуждение относительно мотивов и правовых последствий сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был заключен под воздействием третьих лиц, не могут повлечь признания кредитного договора недействительным по указанному основанию. Доказательств того, что Банк, как сторона кредитного договора, при его заключении знал или должен был знать об обмане заемщика третьими лицами, в материалах дела не содержится. Ссылка истца на материалы уголовного дела не может быть принята во внимание по настоящему делу, поскольку факт хищения у истца денежных средств подлежит доказыванию в рамках уголовного дела. Поскольку сам факт совершения преступления не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, довод истца о том, что постановление о возбуждении уголовного дела является надлежащим доказательством по настоящему делу, не обоснован. Довод истца о недействительности кредитного договора в связи с тем, что в пунктах 4 и 10 индивидуальных условий кредитного договора содержатся условия о залоге транспортного средства, является ошибочным и основан на неверном толковании условий кредитного договора. Согласно пункту 4 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору (предоставления дисконта к процентной ставке) при условии предоставления заемщиком обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору. При отсутствии обеспечения дисконт к процентной ставке не предоставляется. Истец, указывая в исковом заявлении на то, что кредитные договоры заключены от имени истца третьими лицами, путем несанкционированного входа в личный кабинет истца и подписаны электронной цифровой подписью, что индивидуальные условия кредитного договора не согласовывались, заявление на выдачу кредита истцу не выдавалось, вводит суд в заблуждение. В кредитном договоре № от 26 октября 2024 года имеется отметка о его подписании сторонами простой электронной подписью, а также информация о том, что заемщик заключил кредитный договор в офисе банка при коммуникации с сотрудником банка. Доказательством подписания кредитного договора является скриншот из банковской программы фиксирующей направление клиенту смс-уведомления/кода, протокол цифрового подписания кредитного договора, анкета-заявление на получение кредита, заключение о неизменности электронного документа. Получение истцом смс-уведомления/кода и совершение действий по введению этого кода истцом не оспаривается и свидетельствует о том, что заемщик подписывает кредитный договор простой электронной подписью. На официальном сайте банка в общем доступе в сети Интернет размещена Памятка по обеспечению безопасности при работе с ВТБ-Онлайн, в которой содержатся рекомендации Банка клиентам соблюдать меры безопасности и в случае поступления звонков от третьих лиц, в том числе представившихся сотрудниками МВД, ЦБ обратиться в банк и сообщить о случившемся. На момент заключения кредитного договора у Банка отсутствовали причины, позволяющие усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика и далее получена им наличными денежными средствами, о чем истец указывает в исковом заявлении. Банк полагает, что дальнейшие действия заемщика по распоряжению денежными средствами зависели от его волеизъявления, а негативные последствия от этих действий, в отсутствие каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны банка, не могут быть возложены на банк, надлежащим образом исполнившего свои обязательств по предоставлению кредита.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

В письменных возражениях на исковое заявление представителем ПАО Сбербанк ФИО6 указано, что заявленные к банку требования являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспариваемый кредитный договор был заключен путем направления истцом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента. 25 октября 2024 года в 15:39 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» на устройстве сотрудника в офисе банка и направлена заявка на расчет кредитного потенциала. В указанной заявлении-анкете на расчет кредитного потенциала истец указал все необходимые данные в том числе: ФИО, паспортные данные, адрес места жительства, социальный статус, среднемесячный доход для целей кредитования. Клиент подтвердила, что информация, предоставленная в ПАО Сбербанк в заявлении-анкете является полной, точной, и достоверной во всех отношениях. 25 октября 2024 года в 15:40 истцу поступило смс-сообщение, содержащее одноразовый пароль для подтверждения расчета кредитного потенциала, в 15:41 поступило смс-сообщение о том, что кредитный потенциал рассчитан. 25 октября 2024 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий. Истец осуществила вход систему в 15:47 на телефоне Honor08А, путем использования системы «Сбербанк Онлайн». Указанный телефон использовался истцом ранее для входа в указанную систему. В 15:48:15 началось оформление кредитного договора на сумму 325 000 руб. После одобрения заявки заемщика на вкладке «кредиты» появляется одобренная заявка с возможностью ее оформления, либо отказа от одобренного кредита. Перед подтверждением и подписание индивидуальных условий кредитования, заемщик имел возможность ознакомиться с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, нажав на ссылку. На данном этапе клиент на экране своего устройства видит сумму, срок кредитования, процентную ставку размер ежемесячного платежа, платежную дату, дату начала и окончания кредитования, счет для зачисления и погашения кредита дату первого планового платежа. Согласно выписке из журнала смс-сообщений, в системе «Мобильный банк» 25 октября 2024 года заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Перед тем, как нажать кнопку «подтвердить», клиенту доступны к просмотру его Индивидуальные условия кредитования и Общие условия кредитования. Клиент их просмотрел, нажав на зеленый текст «все документы по операции» и только после этого у клиента есть возможность перейти дальше к оформлению кредита и нажать кнопку «подтвердить». После подтверждения ознакомления с Индивидуальными и Общими условиями кредитования, заемщик подписал индивидуальные условия путем корректного ввода одноразового пароля, который был направлен в СМС-сообщении на номер телефона на русском языке. Указанное смс-сообщение содержит все существенные условия кредитного договора: сумма, срок, процентная ставка, счет зачисления. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк-Онлайн» 25 октября 2024 года в 15:49:26 – так индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью. В 15:49 банком выполнено зачисление кредита в сумме 325 000 руб. на счет клиента, выбранного заемщиком для перечисления кредита. Текст заключенного договора всегда доступен истцу в личном кабинете СБОЛ. Договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Указанное выше опровергает доводы истца о том, что она не подавала заявку на кредит и не заключала кредитного договора. Дальнейшее распоряжение денежными средствами совершено после заключения кредитных договоров и не влияет на квалификацию кредитного договора как недействительной сделки. В предмет доказывания не должны входить обстоятельства, связанные с распоряжением истцом денежными средствами, поскольку это распоряжение осуществлялось по воле клиента с использованием известных только клиенту средств доступа. Тот факт, что денежные средства после снятия наличных истцом в банкомате банка были переведены третьему лицу не свидетельствует о недействительности кредитного договора, поскольку суть кредитования заключается не в том, чтобы получить кредит и хранить эти денежные средства, а в использовании указанных средств, в связи с чем перечисление денежных средств после выдачи кредита типичной операцией после получения кредита. Каждая операция анализируется системой фрод-мониторинга (ФМ) отдельно, оценивая совокупность рисковых событий в кейсе клиента. 25 октября 2024 года в 17:19 ФМ приостановил операцию снятия наличных денежных средств в банкомате по карте №, отправив на номер телефона истца № смс-сообщение. 25 октября 23024 года в 17:22:19 зафиксировано взаимодействие голосового помощника Банка (IVR) с истцом по номеру телефона №. Согласно стенограмме звонка, истец подтвердила самостоятельное снятие наличных денежных средств, указала сумму, необходимую для снятия – 300 000 руб. и указала цель – на лечение. После получения информации от клиента, банк разблокировал возможность снятия наличных денежных средств в банкомате с банковской карты истца №. Снятие проведено двумя операциями по 150 000 руб., о чем банк направил на номер истца соответствующее смс-сообщение. Кроме того, истцом до снятия наличных денежных средств за счет кредитных средств были приобретены в офисе банка следующие услуги и продукты: подписка СберПрайм на сумму 1 990 руб., полис страхования от ООО «СК Сбербанк страхование» на сумму 18 131,04 руб., подписка СберЗдоровье на сумму 4 199 руб., подтвержденные одноразовым паролем. О каждом приостановлении расходной операции, о каждой проведенной операции Банк информировал клиента путем направления смс-сообщения. Банк не вправе ограничивать истца в совершении переводов между своими счетами, в том числе открытыми в разных банках. Заявлений от истца о совершении в отношении его счетов в банке мошеннических действий, в банк не поступало, истец не блокировал свои счета и карты, не уведомлял банк о своих подозрениях. Тот факт, что клиент впоследствии подвергся мошенническим действиям, не имеет правового значения в отношении заключенного кредитного договора, операций в ПАО Сбербанк, совершенных клиентом самостоятельно в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн. Изложенные обстоятельства указывают на действительность кредитного договора, заключенного между клиентом и ответчиком, подтверждают реальность кредитной сделки и предоставление кредитных средств на счет клиента, а также реальную возможность распоряжения кредитными денежными средствами путем снятия их наличными в банкомате по собственной воле. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка (приложение № к Условиям ДБО). Факт частичного погашения истцом задолженности по кредитным договорам дает основание полагать, что клиент понимает источник происхождения средств на счете (кредитный договор), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность ежемесячно оплачивать основной долг и проценты), то есть признает действительность сделки. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что действия банка являются незаконными и причинили ей нравственные и физические страдания, основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно подпунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 435, пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2.10 положений Банка России от 24 декабря 2004 года №266-П (редакция от 28 сентября 2020 года) «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (зарегистрировано в Минюсте России 25 марта 2005 года №6431) предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ПАО Сбербанк 15 августа 2019 года заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого ФИО4 выпущена дебетовая карта № (том 1 л.д. 186).

В соответствии с пунктом 1.1. Условий банковского обслуживания (далее - Условия) заявление на банковское обслуживание в совокупности с условиями по дебетовой карте, Памяткой держателя и тарифами являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты ПАО Сбербанк.

Подписав заявление на банковское обслуживание, ФИО4 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» основанием для предоставления клиенту услуг, предусмотренных договором, является соответствующее заявление на предоставление услуги или иной документ по форме, установленной банком, надлежащим образом заполненный и подписанный клиентом, и переданный в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен договором.

Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России» установлено, что в рамках договора банковского обслуживания клиент имеет право заключить с банком кредитные договоры, в том числе с использованием системы «Сбербанк-Онлайн».

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов личной подписи с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

22 августа 2021 года ФИО4 подключена услуга «Мобильный Банк» к номеру телефона №, принадлежащего истцу, которая самостоятельно в мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по указанному номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный Банк», получила в sms-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», который был верно введен для входа в систему (том 1 л.д. 175).

25 октября 2024 года между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО4 в офертно-акцептном порядке посредством использования электронного сервиса «Сбербанк онлайн» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 325 000 руб. под 34,90% годовых, на срок 60 месяцев (том 1 л.д. 189).

Указанные действия совершались в офисе банка.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита производится путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 513,55 руб.; погашение кредита осуществляется 25 числа каждого календарного месяца (пункт 6).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12).

В пункте 14 индивидуальных условий договора указано, заемщик с содержанием Общих условий ознакомлен и согласен.

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № (пункт 17).

Указанный кредитный договор заключен ФИО4 удаленным способом через систему мобильного приложения банка, подписан простой электронной подписью ФИО4 посредством ввода кода подтверждения, направленного банком на номер телефона истца. Аналогичным образом с помощью простой электронной подписи подписаны заявление-анкета на расчет кредитного потенциала и др.

Обстоятельства обращения истца к ответчику через систему «Сбербанк Онлайн» и направления проверочного смс-сообщения, содержащего в себе одноразовый цифровой пароль, зачисление кредита, подтверждаются протоколом совершения операций в «Сбербанк Онлайн», выгрузками из АС Банка о регистрации входов в «Сбербанк Онлайн», о направлении смс-сообщений на телефонный номер истца, о проведении расходных операций по счету (том 1 л.д. 176-181, 214, 222).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по кредитному договору № в размере 325 000 руб. на счет ФИО4, открытый в ПАО Сбербанк №.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиента ФИО4

Так, согласно выписки по счету дебетовой карты «№ имеются следующие операции от 25 октября 2024 года: зачисление кредита на сумму 325 000 руб., после получения которого произведено списание за подписку «Sberprajm» в размере 1 990 руб. и «Sberzdorove» в размере 4 199 руб., оплату страховой премии в размере 18 131,04 руб.; и две операции по выдаче наличных по 150 000 руб. (том 1 л.д. 27, 222).

Кроме того, ФИО4 является клиентом Банка ВТБ (ПАО). На основании заявления от 22 апреля 2019 года о предоставлении комплексного обслуживания Банк ВТБ (ПАО) открыл на имя ФИО4 счет №; предоставил информацию для входа в ВТБ-Онлайн –УНК № (том 1 л.д.67-68).

Подписав заявление на банковское обслуживание, истец подтвердила свое согласие с Условиями комплексного обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО) и обязалась их выполнять.

В соответствии с общими положениями, Правила комплексного обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) определяют общие условия и порядок предоставления клиенту комплексного обслуживания, пакетов услуг, а также возможность получения клиентом отдельных банковских продуктов.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что в случаях, установленных Банком, клиенту предоставляется возможность проводить операции в ВТБ-Онлайн с использованием технологии «Цифровое подписание» в порядке, установленном договором ДБО. Перечень операций, доступных для проведения клиентом по технологии «Цифровое подписание», устанавливается банком.

В соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) кредитный договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного в порядке, установленном настоящими правилами (том 1 л.д. 87).

Пунктом 1.10 Правил предусмотрено, что электронные документы, подписанные клиентом простой электронной подписью (ПЭП), а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо пописанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО:

- удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица, совершающего сделку;

- равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договором и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров (том 1 л.д. 90).

Таким образом, порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания клиентом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов личной подписи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

25 ноября 2021 года на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) в рамках зарплатного проекта ФИО4 выдана карта № со сроком действия карты 11/24, что подтверждается распиской в получении банковской карты (том 1 л.д. 71-73); 21 марта 2022 года ФИО4 получила карту МС №, сроком действия до 03/25, что подтверждается распиской в получении банковской карты (том 1 л.д. 126).

ФИО4, являясь клиентом Банка ВТБ (ПАО), обратилась в операционный офис «Лидер» г.Перми и посредством мобильного приложения «ВТБ-Онлайн» с использованием личного кабинета, 26 октября 2024 года оформила анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), указав контактный номер телефона № (том 1 л.д. 107).

Указанные действия совершались в офисе банка в период с 10:14 часов по 10:39 часов (по московскому времени), в этот период от банка на доверенный телефон истца, указанный ФИО4 в анкете-заявлении на предоставление кредита, поступали сообщения с кодами подтверждения для входа в ВТБ-Онлайн и подписания документов. Коды подтверждения клиентом были введены корректно (том 1 л.д. 117-124, 125).

26 октября 2024 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 315 000 руб., сроком на 60 месяцев (пункты 1-2 договора) (том 1 л.д. 108-110).

В соответствии с пунктом 4, процентная ставка на дату заключения договора 35% годовых. В случае предоставления заемщиком после заключения договора (при условии, что до даты возврата кредита осталось не менее 10 рабочих дней) обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства, оформленного путем заключения дополнительного соглашения к договору, процентная ставка, указанная в пункте 4.1 индивидуальных условий договора, уменьшается на дисконт в размере 1% годовых не позднее первого рабочего дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения к договору. При отсутствии обеспечения дисконт к процентной ставке не будет применен.

Погашение кредита по условиям кредитного договора производится путем внесения 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 11 179,45 руб. (за исключением последнего платежа – 9 645,49 руб.); погашение кредита осуществляется 18 числа каждого календарного месяца (пункт 6).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12).

В пункте 14 индивидуальных условий договора указано, что заемщик согласен с Правилами кредитования (Общими условиями).

Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № (пункт 17, 20).

Согласно протоколу операции цифрового подписания, наименование канала, инициировавшего операцию подписания электронного документа – офис банка (операционный офис Лидер в г.Перми); ФИО клиента – ФИО4; тип документа, удостоверяющего личность – паспорт Российской Федерации; доверенный мобильный номер телефона клиента №; дата и время начала операции – 26 октября 2024 года в 10:38:07; название операции – выдача кредита наличными; канал подписания – мобильное приложение; IP-адрес устройства клиента, с которого происходил вход в канал подписания для сессии, в рамках которой подписан электронный документ, введен уникальный номер клиента, присваиваемый банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн – №; кредитный продукт – кредит наличными; общая сумма кредита 315 000 руб.; ставка 35% годовых; срок кредита 60 месяцев; ежемесячный платеж 11 179,45 руб., дата ежемесячного платежа – 18 число каждого месяца, информация в СМС-сообщении об операции полученной СУДО ЦП РБ от системы источника – кредитный договор в ВТБ Онлайн на сумму 315 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 35%; способ подписания электронного документа – .......; дата и время активации кнопки «Подписать»/«отказаться» в канале подписания – 26 октября 2024 года в 10:39:30; дата и время ввода клиентом кода подтверждения (элемента ключа электронной подписи) – 26 октября 2024 года в 10:39:24; результат подтверждения кодов – проверка пройдена успешно; дата и время подписания клиентом всех электронных документов – 26 октября 2024 года в 10:39:40 (л.д.117-124, том №1).

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства по кредитному договору № в размере 315 000 руб. на счет ФИО4, открытый в Банк ВТБ (ПАО) №.

Заемщик воспользовался предоставленными Банком заемными денежными средствами. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам клиента ФИО4

Так, по счету № имеются следующие операции от 26 октября 2024 года: выдача кредита на сумму 315 000 руб.; перевод между своими счетами. Перечисление денежных средств в размере 300 100 руб. на счет №, также имеется операция по оплате услуг коммерческих провайдеров в размере 14 900 руб. (том 1 л.д. 135-153).

По счету № 26 октября 2024 года имеется операция по переводу денежных средств между своими счетами: денежные средства в размере 300 100 руб. были переведены на счет № (том 1 л.д. 134).

О выполненных операциях банком истцу направлены сообщения на доверенный номер телефона (том 1 л.д. 125).

Денежные средства в размере 300 000 руб. со счета № сняты наличными в банкомате по <адрес> (том 1 л.д. 154-155).

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В силу пункта 2 статьи 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из анализа вышеуказанных норм права следует возможность заключения кредитного договора, а также распоряжения денежными средствами на счете, посредством обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими установить, что документ исходит от стороны по договору, в том числе путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи в порядке, установленном соглашением между сторонами. Заключение договора в таком порядке приравнивается к письменной форме договора. Идентичность кода, указанного в электронном сообщении (например смс- или push-сообщении), направленном банком клиенту и известного только клиенту, и кода, проставленного в электронном документе, является основанием считать такую подпись подлинной, а действия, направленные на подписание документа простой электронной подписью о согласии клиента на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Таким образом, суд находит установленным, что кредитный договор № от 26 октября 2024 года между ФИО4 и Банком ВТБ (ПАО), а также кредитный договор № от 25 октября 2024 года между истцом ФИО4 и ПАО Сбербанк, заключены на согласованных сторонами условиях, дистанционным способом с использованием простой электронной подписи заемщика, путем введения ФИО4 кодов и паролей из поступивших от Банков смс-сообщений; в момент подписания указанных кредитных договоров между сторонами имелось действующее подписанное истцом ранее соглашение о дистанционном банковском обслуживании и открытый на имя ФИО4 счет, в соответствии с условиями которого производилось заключение договора и перечисление денежных средств.

Указанные действия истца по направлению посредством использования смс-сообщений в Банк подписанных простой электронной подписью заявления на выдачу кредита и кредитного договора, свидетельствуют о соблюдении письменной формы договора в соответствии с требованиями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ФИО4 ссылается на то, что намерений в своих целях и в своих интересах заключать кредитные договоры у нее не имелось; сделка совершена с пороком воли ввиду того, что она совершена под влиянием обмана третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО4 обращалась с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

30 октября 2024 года должностным лицом принято заявление ФИО4 о преступлении, которая сообщила, что 24 октября 2024 года она находилась на работе, когда ей с абонентского номера № позвонил мужчина и сказал, что ей необходимо заменить в квартире электросчетчик. Это можно сделать бесплатно, но для этого ему необходимо сообщить код, который пришел ей с «госуслуг». ФИО4 назвала код и он отключился. Затем ей позвонили с номера № и сообщили, что у ФИО4 взломан аккаунт на «госуслугах» и перевели на специалиста. Специалист сообщил, что взломан аккаунт и поданы заявки на получение кредита, что ей необходимо опередить их и снять денежные средства в банке. ФИО4 пояснила, что находится на работе и не может уйти. Специалист сообщил, что ей перезвонят в 08 утра и отключился. 25 октября 2024 года в 09:29 ч. с абонентского номера № ФИО4 снова позвонила сотрудник «госуслуг» и пояснил, что ей необходимо поехать в «Почта Банк» и опередить мошенников, так как они сделали заявку на 500 000 руб. ФИО4 поехала в «Почта Банк» на <адрес>, где узнала, что заявки на кредит не было. ФИО4 снова позвонила та же девушка и сообщила, что необходимо оформить кредит и положить деньги на указанный ею счет через «.......» для того, чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться. В фоновом режиме она объяснила ФИО4 как перевести деньги через это приложение. ФИО4 перевела денежные средства в размере 271 000 руб. Затем девушка сообщила, что на момент перевода денежных средств они отключали защиту счета ФИО4 и мошенники оформили заявку в Сбербанке. ФИО4 поехала в отделение Сбербанка на <адрес>, оформила кредит на 300 000 руб., сняла деньги в банкомате и перевела их на указанный девушкой счет. 26 октября 2024 года ФИО4 позвонили в приложении «телеграмм» и сказали проследовать в ближайший Банк ВТБ, так как оформлена заявка на кредит. ФИО4 пошла в Банк ВТБ, оформила кредит на 300 000 руб. и положила их на указанный ей счет в ТЦ «.......». После того как ФИО4 перевела деньги, ей сказали ехать в «Фора Банк». Она поехала, но банк был закрыт. После этого девушка сказала ехать в банк «Русский Стандарт» на <адрес>. В банке ФИО4 в выдаче кредита отказали. После этого ФИО4 позвонили сотрудники безопасности банка и сообщили, что она стала жертвой мошенников, тогда она поняла, что ее обманули. После перевода денежных средств ФИО4 просили каждый раз направлять чеки. Она в приложении «телеграмм» скидывала им чеки. В результате хищения ее денежных средств, ФИО4 причинен материальный ущерб в размере 871 000 руб., который является для нее значительным (том 2 л.д. 111 оборот-112).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 30 октября 2024 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения в период времени с 24 октября 2024 года по 25 октября 2024 года неустановленным лицом, денежных средств в общей сумме 871 000 руб., принадлежащих ФИО4, причинив ей материальный ущерб в крупном размере. ФИО4 признана потерпевшей по уголовному делу (том 2 л.д. 112 оборот, 141).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г.Перми от 30 декабря 2024 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, совершившего преступление (том 2 л.д. 144).

Истец ФИО4, указывая на то, что кредитные договоры были заключены не с целью получения денежных средств в собственное пользование, а под действием лиц, которые ввели истца в заблуждение, обратилась в суд с настоящим иском; просит признать спорные договоры недействительными, полагая, что Банк, будучи профессиональным участником рынка, действуя добросовестно и осмотрительно, при заключении кредитного договора не воспользовался правом приостановить проведение операций и дистанционное обслуживание в соответствии с утвержденными Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п., сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3). Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки (пункт 4). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение и обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Основным признаком данной сделки является то, что потерпевшая сторона лишена возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, а также то, что волеизъявление потерпевшего не соответствует его воле, так как если бы существовали обстоятельства, указанные в статье, сделка не была бы совершена вовсе или была бы совершена на других условиях.

Как указано в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что обязательным условием применения указанной нормы закона является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Как указывалось ранее, ФИО4 является клиентом Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, с ней заключены договоры банковского обслуживания.

Судом установлено, что ФИО4 с личным присутствием в офисе ПАО Сбербанк, а затем в офисе Банка ВТБ (ПАО), с помощью сотрудников банков, целенаправленно заключила кредитные договоры, не сообщая о звонке третьих лиц, несмотря на предупреждение банков в смс-сообщениях о возможности мошеннических действий, при этом в полной мере обладала информацией о характере проводимых операций, получила на счет денежные средства. В дальнейшем ФИО4 самостоятельно распорядилась предоставленными кредитными денежными средствами, путем снятия их через банкоматы ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) и перечисления на карты неустановленных лиц, чем приняла на себя риски совершаемых операций.

Последовательность действий, совершенных ФИО4 при заключении оспариваемых сделок, в том числе по введению кодов (ключей), направленных банками для подписания кредитных договоров в электронном виде, не дают оснований для вывода о том, что она, как заемщик, заблуждалась относительно совершаемых ею действий.

Таким образом, учитывая, что банковская карта и телефон из владения истца не выбывали, авторизация клиента в системе дистанционного обслуживания в мобильном приложении «ВТБ-Онлайн», а также «Сбербанк-Онлайн» проведены с успешной идентификацией, аутентификацией с использованием действующих идентификаторов и средств подтверждения, спорные операции проведены по факту успешной авторизации с использованием Passcode, что не противоречит условиям договора комплексного обслуживания, суд приходит к выводу, что у ответчиков отсутствовали основания полагать, что оформление кредитных договоров происходит против воли и без согласия ФИО4

Оценивая поведение сотрудников банка на предмет добросовестности при заключении кредитных договоров и выдаче кредита истцу, суд не усматривает в действиях ответчиков нарушения прав ФИО4, поскольку одобрение кредита Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк было совершено в результате последовательных и согласованных действий со стороны истца, не являлось обманом или введением в заблуждение со стороны ответчиков и не сопровождалось противоправными действиями сотрудников кредитных организаций. Доказательств распространения сотрудниками Банком ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк персональных данных истца, которые привели к совершению в отношении истца мошеннических действий, не представлено.

Одним из документальных подтверждений добросовестного поведения со стороны ответчиков и факта оказания услуги клиенту ФИО4 также является и протокол проведения операций (действия) в автоматизированной системе банка «Сбербанк-Онлайн», подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию клиента (в том числе использование аналога собственноручной системы) (том 1 л.д. 214), и протокол операций цифрового подписания в системе «ВТБ-Онлайн» (том 1 л.д. 117-124).

Более того, ответчик ПАО Сбербанк действуя добросовестно и осмотрительно остановил операцию по снятию истцом денежных средств через банкомат, сообщив при этом в смс-сообщении о возможных мошеннических действиях, а также дополнительно совершил звонок с номера 900, что подтверждается имеющейся в материалах дела аудиозаписью телефонного разговора между истцом и голосовым помощником, в котором ФИО4 сообщила, что денежные средства нужны ей для лечения.

О наличии в действиях ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, злоупотребления правом, несоответствия требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договоров и осуществлении выдачи денежных средств по требованию клиента, суд также не усматривает.

Доказательств совершения ответчиками каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемых договоров истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца. Одобрение кредита банком по заявлению истца не является обманом со стороны ответчиков.

Действиями ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк истец не была введена в заблуждение, банки исполняли ее указания, которые были оформлены надлежащим образом, отказать в заключении кредитного договора оснований не имелось. ФИО4 самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, сняв их в банкоматах со своего расчетного счета и зачислив на неизвестные ей счета.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении кредитных договоров и переводе денежных средств ее воля была сформирована под влиянием обмана именно со стороны ответчиков – Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк либо заблуждения, возникшего вследствие действий ответчиков, и чем ответчики воспользовались.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая пояснения истца о том, что она самостоятельно распорядилась полученными по кредитному договору денежными средствами, перечислив их на счет неизвестного ей лица, следовательно, истец осознавала природу и последствия заключаемых договоров, ее волеизъявление было направлено на получение кредитных средств, которые ей предоставлены банком в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчики не могли контролировать или ограничивать распоряжение клиентом своими денежными средствами.

Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки, в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы истца о том, что кредитный договор был оформлен под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии и были перечислены эти денежные средства, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшим не может свидетельствовать о недействительности кредитного договора по основаниям статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предпринятые действия правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела для суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, производство по уголовному делу не окончено, приговор суда по факту мошеннических действий в отношении третьих лиц не постановлен. Совершение в отношении ФИО4 противоправных действий третьими лицами в случае их установления при рассмотрении уголовного дела может быть положено в основу для последующего взыскания с указанных лиц полученных денежных средств, но не оспаривания сделки, которую заключили стороны.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно: выражение воли ФИО4 на получение кредитов в Банках путем подписания договоров электронной подписью с использованием персональных средств доступа (смс-кода), исполнение ответчиками надлежащим образом обязанности по предоставлению кредита в соответствии с условиями договора, путем зачисления суммы кредита по поручению истца на ее счет в ПАО Сбербанк, и в Банке ВТБ (ПАО), самостоятельное снятие истцом кредитных денежных средств, принимая во внимание, что недобросовестности и неосмотрительности Банков судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания заключенных между сторонами кредитных договоров недействительными.

Доводы истца о том, что денежными средствами она не распоряжалась и, что они потрачены не на собственные цели, признаются судом несостоятельными по изложенным выше основаниям.

По мнению суда, последовательные и обдуманные действия истца свидетельствуют о том, что при совершении рассматриваемой сделки она полностью понимала и осознавала ее суть (природу сделки), имела волеизъявление, направленное на наступление именно тех правовых последствий, которые предусмотрены кредитным договором, а именно получение денежных средств с условием их возврата с начислением соответствующих процентов за их использование, а также, что истец действовала в своих интересах, а не была лишь посредником третьих лиц при возникновении обязательств перед ПАО Сбербанк и Банк ВТБ (ПАО).

То обстоятельство, что ФИО4 передала полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядилась ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банков и не освобождает истца от исполнения принятых на себя обязательств.

Проверка платежеспособности истца, на что имеется ссылка в обоснование заявленных требований ФИО4 в рассматриваемой ситуации, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку сумма кредита и условия его возврата согласованы с заемщиком.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры оформлены в соответствии с нормами законодательства, с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля, индивидуальные условия кредитного договора не противоречат указанным выше нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», соответствуют действующему законодательству, регулирующему возникшие между сторонами правоотношения, отсутствие нарушений со стороны банков (ответчиков), отсутствие оснований у банков сомневаться, что оспариваемые истцом операции, совершены неуполномоченным лицом, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании кредитных договоров № от 26 октября 2024 года, № от 25 октября 2024 года, недействительной сделкой, не имеется.

Поскольку кредитные договоры не признаны судом недействительными, оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчиков, уплаченных по кредитному договору № от 26 октября 2024 года денежных средств в размере 112 301,18 руб. и по кредитному договору № от 25 октября 2024 года денежных средств в размере 115 171,63 руб., а также компенсации морального вреда, не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным кредитного договора № от 26 октября 2024 года, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4, о признании отсутствующей задолженности ФИО4 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по указанному кредитному договору, о взыскании с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО4 уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 112 301 рубль 18 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; о признании недействительным кредитного договора № от 25 октября 2024 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4, о признании отсутствующей задолженности ФИО4 перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по указанному кредитному договору, о взыскании с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО4 уплаченных по кредитному договору денежных средств в размере 115 171 рубль 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья А.А. Каменщикова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2025 года.