Решение № 2-376/2020 2-376/2020(2-5586/2019;)~М-4206/2019 2-5586/2019 М-4206/2019 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-376/2020

№

Дело № 2-376/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при секретаре Толстиковой В.В.,

с участием истца и ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ООО «УК ЖЭУ-1», действующего на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

22 июля 2019 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46370 рублей, расходов по оплате медицинских услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1592 рублей, юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, по приобретению флэш-носителя в размере 898 рублей, услуг телеграфа в размере 533 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по <адрес> 22 мая 2019 года была залита из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчице. Причиной залива явилась неисправность сливного шланга стиральной машины.

Согласно отчету от 29 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 36500 рублей. В результате залива в ванной комнате поврежден потолок, произошло изменение цвета атепана, появились желтые пятна, произошла деформация. На стенах в ванной комнате в местах стыков керамической плитки появились желтые пятна. В комнате отошли виниловые обои на флизелиновой основе, появилась плесень, расхождение швов на стыках обоев, разбухание, деформация и отслоение штукатурки.

04 июня 2019 года из указанной квартиры № вновь произошел залив квартиры истицы. Согласно акту от 05 июня 2019 года комиссией ООО «УК ЖЭУ-1» установлено, что в ванной комнате с потолка с софитов капает вода, произошло намокание навесного шкафа. В коридоре с потолка с софитов капает вода. Стены оклеены обоями, пол закрыт линолеумом, на полу вода.

В результате обследования квартиры № установлено, что в ванной комнате демонтированы трубы холодной воды квартирной разводки, сифон под ванной отсутствует, чугунные трубы канализационной квартирной разводки имеют скол в виде сквозного отверстия в районе отвода под умывальник. Отвод квартирной разводки стояка холодной воды оторван.

05 июня 2019 года при проведении работ в квартире № наемными сантехниками при демонтаже квартирной разводки произошел залом трубы холодного водоснабжения, находящейся под давлением, что привело к очередному заливу квартиры №.

В результате последнего залива истица понесла расходы по удалению воды с натяжных потолков, замене залитой водой лампы, на сумму 4200 рублей. В ванной комнате от залива было испорчено зеркало (комплект <данные изъяты>», общей стоимостью 8063 рубля), аналогичное зеркало на указанный комплект стоит 5670 рублей.

Общий размер ущерба составил 46370 рублей.

В результате залива в мае 2019 года истице причинены нравственные страдания, у нее поднялось давление, появились головные боли, раздражительность, она была вынуждена обратиться к врачу, за консультацию которого оплатила 1000 рублей. Понесенные расходы истица просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 07 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО «УК ЖЭУ-1».

В судебном заседании истица поддержала исковые требования.

Ответчица в судебном заседании оспаривала свою вину в заливе 05 июня 2019 года, утверждала, что залив произошел из-за ненадлежащего содержания труб холодного водоснабжения управляющей организацией, что привело к порыву трубы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО1, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв на иск, указав, что между действиями (бездействием) ответчика и ущербом истицы имеется причинно-следственная связь.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что на основании поступившего вызова о заливе он осматривал квартиры истицы и ответчицы, залив произошел из-за неисправности сливного шланга стиральной машины у ответчицы. В июне 2019 года вновь произошел залив квартиры истицы, и поскольку дверь квартиры ответчицы не открыли, для предотвращения дальнейшего залива была перекрыта подача холодной воды. Заявку на включение подачи воды в управляющую компанию жители не подавали, однако на следующий день произошел залив квартиры истицы. Было установлено, что в ходе производства ремонтных работ наемными работниками в квартире ответчицы был поврежден стояк холодного водоснабжения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения квартиры от 22 декабря 1998 года ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

ФИО3 с 24 мая 2012 года является собственником квартиры №, расположенной этажом выше, в том же доме.

По договору управления многоквартирным домом от 20 марта 2015 года № управление домом по <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Согласно материалам 09 мая 2019 года произошел залив квартиры №, принадлежащей истице из квартиры №, расположенной выше этажом, принадлежащей ответчице. Причиной залива явилась неисправность сливного шланга стиральной машины в квартире №. В ходе залива произошло протекание воды в квартиру № через плиту перекрытия, подтеки обнаружены на стенах и потолке, на полу была вода. По факту залива мастерами ООО «УК ЖЭУ-1» в присутствии истицы 20 мая 2019 года составлен соответствующий акт.

04 июня 2019 года по заявке истицы о затекании воды с вышерасположенной квартиры, сантехником аварийной службы ООО «УК «ЖЭУ-1» был перекрыт стояк холодной воды. Произвести осмотр квартиры № не представилось возможным из-за отсутствия доступа. Со слов собственника квартиры № собственника квартиры №, течь из квартиры № произошла из-за неисправного сифона ванной.

05 июня 2019 года при проведении работ в квартире № № силами наемных сторонних сантехников, при демонтаже квартирной разводки, произошел залом трубы холодного водоснабжения, находящейся под давлением, что привело к очередному заливу квартиры №

В результате залива произошло затекание воды в ванной комнате с потолка, с софитов, на стенах межплиточные швы желтого цвета, на полу вода, со слов собственника квартиры № произошло намокание навесного шкафа. В коридоре натяжной потолок, с софитов капает вода, пол закрыт линолеумом, на полу вода.

Факт залива 04 и 05 июня 2019 года квартиры истицы № из квартиры №, и указанные последствия залива, подтверждаются актом от 05 июня 2019 года, свидетельскими объяснениями ФИО, просмотренной в судебном заседании видеозаписью залива.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению истице ущерба должна быть возложена на ответчицу как собственника квартиры №, из которой произошел залив квартиры истицы и причинен ущерб, поскольку как собственник ответчик обязана была следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в ее квартире с ее согласия.

Доказательств, что 05 июня 2019 года залив произошел по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества – стояка холодного водоснабжения, в материалы дела не представлено.

Как следует из вышеназванного акта от 05 июня 2019 года, затекание в квартиру № произошло после звука ремонтных работ в вышерасположенной квартире № Фактов обращения ответчика в управляющую организацию в связи с неудовлетворительным состоянием стояка холодного водоснабжения в материалы дела не представлено.

Согласно отчету об оценке объекта от 29 мая 2019 года № стоимость восстановительного ремонта от залива 09 мая 2019 года составила 36500 рублей.

Указанный отчет суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства материального ущерба, доказательств, опровергающих размер ущерба истца, установленный оценщиком, ответчик не представила.

Кроме того, для восстановления последствий от залива, истица обратилась к ИП ФИО, которым, согласно акту приема – сдачи выполненных работ от 11 июня 2019 года в квартире истицы произведены следующие работы:

частичный демонтаж двух натяжных потолков в коридоре и комнате (ванной);

слив воды из запотолочного пространства натяжных потолков из пленки ПВХ, общий объем слитой воды составил не менее 50 л,

замена лампы, перегоревшей после попадания воды на цоколь лампы,

прогрев полотен для восстановления формы и просушки запотолочного пространства,

монтаж двух натяжных потолков, установка вставки по периметру.

Стоимость работ составила 4200 рублей, которые ФИО оплачены, что подтверждается указанным актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06 июня 2019 года №.

Также заливом квартиры было повреждено зеркало в ванной комнате, стоимость которого составила 5670 рублей.

Общая сумма ущерба истице от заливов 09 мая 2019 года и 04 и 05 июня 2019 года по вине ответчицы составила 46370 рублей.

Руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, не представление ответчиком доказательств отсутствия ее вины в заливах, либо иного размера ущерба, исковое требование о взыскании ущерба в размере 46370 рублей подлежат удовлетворению.

При этом не подлежат взысканию с ответчицы расходы истицы по оплате медицинских услуг в размере 1000 рублей, поскольку причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истицы, вызвавшими необходимость обращения ее в медицинское учреждение, не установлена.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истица связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истицы, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1592 рублей, также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, услуг телеграфа по отправлению телеграммы ответчице в размере 533 рублей, приобретению флэш-носителей для предоставления в суд видеозаписи залива в размере 898 рублей. Всего на сумму 23023 рубля.

Указанные судебные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46370 рублей, судебные расходы в размере 23023 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате медицинских услуг в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.