Решение № 2-2109/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-2109/2020

51MS0011-01-2020-000914-02

Дело № 2-2109/20

Мотивированное
решение составлено 24.07.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

с участием истца ФИО2, представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** произошло залитие жилого помещения истца в результате аварии на ливневой канализации, о чем составлен акт №*** от ***.

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Алые Паруса».

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 63 834 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 500 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО «Алые Паруса» ущерб, причиненный в результате залива 63 834 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

*** определением суда принято увеличение исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 63 834 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не оспаривала вину УК и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, просила суд снизить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

*** произошло залитие жилого помещения истца в результате аварии на ливневой канализации, о чем составлен акт №*** от ***.

Как следует из акта №*** от *** МКУ «Новые формы управления», в результате обследования общего имущества многоквартирного дома *** было предписано управляющей организацией ООО «Алые паруса» в соответствии с п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, организовать и обеспечить выполнение работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие квартиры №***, в том числе обеспечить водонепроницаемость кровли, полный отвод воды с поверхности кровли в районе квартиры №***

Управление многоквартирным домом *** осуществляет ООО «Алые Паруса».

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры, составляет 63 834 рублей, стоимость услуг оценщика – 7 500 рублей.

*** ответчику была вручена претензия и предложено в добровольном порядке в 10 – ти дневный срок, с даты получения претензии возместить причиненный ущерб.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было, в связи с чем произошло залитие жилого помещения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в данном случае, возложена на ООО «Алые паруса», однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств отсутствия вины данного ответчика в повреждении имущества истца.

Вышеприведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «Алые паруса» обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку задачей ответчика, в силу примененных судом положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, с момента принятия дома в управление является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца составляет 63 834 рублей и подлежит взысканию с ООО «Алые паруса».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку денежные средства после получения *** досудебной претензии не выплачены в добровольном порядке, у истца возникло право на получение неустойки по истечении десятидневного срока в размере 63 834 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поскольку истец претерпел нравственные страдания, причиненные в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения его прав потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в пользу истца суд взыскивает штраф, исчисленный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который суд снижает до 10 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку штрафные санкции являются несоразмерными допущенным нарушениям прав потребителя.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела", следует, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлина в размере 2 715,02 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Алые Паруса» о взыскании ущерба, причиненного в результате залития - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алые паруса» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залития в размере 63 834 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, всего – 92 334 рублей.

Взыскать с ООО «Алые паруса» в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 2 715,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева