Решение № 2-4070/2017 2-4070/2017~М-3514/2017 М-3514/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-4070/2017

.

Дело № 2-4070/2017
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 года)

17 июля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре судебного заседания Сычуговой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арутюняна С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», Бодрову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Арутюнян С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Автомир», Бодрову Ю.П. о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** г. между ним и ООО «Автомир» заключен договор купли-продажи транспортного средства № ***, согласно которого ответчик обязался передать в собственность истца автомобиль «Хендэ Солярис», *** года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 120000 руб.

На основании акта приема-передачи от *** г. истец принял вышеуказанный автомобиль, оплатив при этом 380000 руб., из которых 120000 руб. по договору. Фактически денежные средства в размере 380 000 руб. были получены ответчиком Бодровым Ю.П., который показывал автомобиль.

*** г. при постановке автомобиля на регистрационный учет в РЭО ГИБДД ММО МВД России «Верхнесалдинский», автомобиль и все правоустанавливающие документы были изъяты, поскольку данный автомобиль с *** г. находится в розыске.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от *** г., заключенный между ним и ООО «Автомир», взыскать с ответчика ООО «Автомир» оплаченную по договору денежную сумму 120000 руб., взыскать с ООО «Автомир» страховую премию в размере 5336 руб. 93 коп. и уплаченную государственную пошлину в размере 3706 руб. 73 коп., взыскать с Бодрова Ю.П. оплаченную за автомобиль денежную сумму 260000 руб. и уплаченную государственную пошлину 5800 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Арутюнян С.Д. и его представитель Олин П.В., действующий по доверенности от *** г. на иске настаивали, поддержали требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Бодров Ю.П. и его представитель Шинина Е.Ю., действующая по доверенности от *** г. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ООО «Автомир», третье лицо Владимирова Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что между ООО «Автомир» и Арутюнян С.Д. заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль: «Хендэ Солярис», *** года выпуска, VIN ***, регистрационный номер *** (л.д. 10)

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 120000 руб.

Пунктом 1.2 договора определено, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, принадлежит лицу от имени и за счет которого действует продавец, на основании агентского договора № *** от *** г., а также не заложен, не арестован, не обременен правами третьих лиц.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № *** от *** г. Арутюнян С.Д. принимает транспортное средство «Хендэ Солярис», *** года выпуска, VIN ***, регистрационный номер ***. Покупатель уплатил, а продавец получил 120000 руб., продавец претензий по оплате не имеет (л.д. 11)

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора приобретенный истцом автомобиль находился в розыске как угнанный.

Заявление потерпевшим Ямщиковым Д.Д. об утрате автомобиля подано в полицию *** в *** г., когда в соответствующую информационную базу были внесены сведения об угоне спорного автомобиля.

Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района Следственного Управления УМВД России по г. Ижевску от *** года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного следствием лица (л.д. 60)

Постановлением следователя следственного отдела по обслуживанию территории Индустриального района Следственного Управления УМВД России по г. Ижевску от *** года автомобиль марки Хендэ Солярис», *** года выпуска, VIN ***, регистрационный номер *** был признан вещественным доказательством, изъят и передан на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 95)

Поскольку ООО «Автомир» продал истцу автомобиль, который был изъят у истца в связи с его похищением у собственника до заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что продавцом ООО «Автомир» допущено существенное нарушение условий договора купли-продажи, ввиду чего имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства и взыскания денежных средств в размере 120000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от ***.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Истцом после приобретения автомобиля была застрахована гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии *** от *** г. Страховая премия по договору составила 5336 руб. 93 коп. (л.д. 13,14)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что при продаже автомобиль находился в розыске, суд полагает обоснованным взыскание суммы страховой премии в размере 5336 руб. 93 коп. в качестве убытков с ответчика ООО «Автомир».

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере 260000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из пояснений самого истца и объяснений ответчика ФИО2 в судебных заседаниях, а также данных им при проведении проверки по факту угона, следует, что фактически денежные средства в размере 380 000 руб. были получены ответчиком ФИО2

Данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2, а также подтверждается объяснениями, данными им ОП № 4 УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 19-21), согласно которым он получил от покупателя автомобиля (ФИО3) деньги в сумме 380000 руб.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 о том, что он являлся добросовестным приобретателем, оформленный истцом договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** г. прямо указывает на иного собственника автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 на момент передачи истцу спорного автомобиля и получения от него денежных средств, собственником этого автомобиля не являлся, договор купли-продажи или какой-либо иной договор между сторонами в письменной форме заключен не был, однако ответчик ФИО2 без надлежащего правового основания получил от истца денежные средства в размере 380 000 руб., а значит, с его стороны имеется неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами ГК РФ о неосновательном обогащении приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. (380000 руб. – 120000 руб.)

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** был заключен *** г., истец обратился в суд *** г., в пределах трехлетнего срока. Вопреки доводам ответчика ФИО2 истец обратился с исковыми требованиями о расторжении договора и взыскании денежных средств, а не с требованиями об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** г., требования о признании оспоримой сделки недействительной истцом не заявлялось, доводы о представителя ответчика ФИО2 об оспаривании сделки истцом судом отклоняются, как не состоятельные.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. в подтверждение чего представлены договор от *** г. и расписка (л.д. 16,17)

С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, а именно с ответчика ООО «Автомир» в сумме 4 421 руб. 20 коп., с ответчика ФИО2 в сумме 9 578 руб. 80 коп.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Автомир» в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб. 73 коп., с ответчика ФИО2 в размере 5800 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № *** от *** г., заключенный между ООО «Автомир» и ФИО3

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир» в пользу ФИО3 оплаченную по договору денежную сумму 120000 руб., страховую премию в размере 5336 руб. 93 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 3706 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 421 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную за автомобиль денежную сумму 260000 руб. и уплаченную государственную пошлину 5800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 578 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья . ФИО4

.
.