Решение № 12-87/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-87/2026

72RS0013-01-2026-000334-66

Дело № 12-87/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 02 марта 2026 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Полушина А.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО5,

защитника ФИО4, действующего на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 не согласна с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут управляла автомобилем у <адрес> и была остановлена сотрудниками ГИБДД. На заднем сидении автомобиля находилась ФИО3 и её 3-х летний ребенок. Автомобиль оборудован детским удерживающим устройством – автокреслом со своими штатными детскими удерживающими устройствами в виде ремней с фиксацией. На момент движения и остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ребенок находился на заднем сидении автомобиля в специализированном закрепленном детском автокресле и зафиксирован штатными детскими удерживающими устройствами в виде ремней с фиксацией, рядом с ним находилась его мама – ФИО2. После остановки сотрудниками ГИБДД, когда автомобиль полностью остановился, она стала ждать, когда сотрудники к ней подойдут. В этот момент ребенок разнервничался и стал пытаться вырваться с ремней с фиксацией. Увидев это, его мама разблокировала детские удерживающие устройства в виде ремней с фиксацией. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД и сказал, что она нарушила плавила, так как перевозила ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности. Она ответила, что ребенок во время поездки был пристегнут, что в объяснениях подтвердила мама ребенка. Однако в отношении неё был составлен протокол и постановление. Перевозка ребенка не должна осуществлять с ремнями безопасности, так как в машине находилась удерживающая система, оборудованная своими удерживающими устройствами в виде ремней с фиксацией и именно ими и был пристегнут и зафиксирован ребенок при движении автомобиля. Постановление по времени вынесено раньше протокола, хотя она с самого начала отрицала в её действиях состав административного правонарушения и согласия на вынесение постановления без протокола не давала.

ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы без её участия, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ходатайства, доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении по приведенным в жалобе основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что во время несения службы в составе автопатруля ДД.ММ.ГГГГ им был составлен административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ФИО6, который непосредственно обнаружил находящегося в автомобиле ребенка, который на момент движения стоял между сидениями и не находился в специальном удерживающем устройстве.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ФИО6 пояснил, что во время несения службы в составе автопатруля (№ ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> при визуальном наблюдении за дорожным движением им было обнаружено, что в движущемся автомобиле Лексус, водителем которого являлась ФИО1, между задним и передним сидениями посередине находился ребенок, который стоял и не был пристегнут ремнями детского удерживающего кресла (устройства). Автомобиль был им остановлен, в отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Выслушав защитника и инспекторов ДПС, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, составляет нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с пунктом 3.48 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 59848-2021 «Автомобильные транспортные средства категорий М2, М3. Технические требования и методы испытаний» ISOFIX - система соединения детских удерживающих систем с транспортным средством, оснащенная двумя жесткими корпусными креплениями, двумя соответствующими жесткими крепежными элементами на детской удерживающей системе и приспособлением, ограничивающим свободу углового перемещения детской удерживающей системы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут у <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Лексус HX государственный регистрационный номер №, в нарушение требований п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, перевозила ребенка в возрасте 3 лет с использованием детского удерживающего устройства (системы), не пристегнутого ремнем безопасности.

По факту данного нарушения требований пункта 22.9 Правил дорожного движения должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания (л.д. 15).

Поскольку ФИО1 оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 названного Кодекса, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены (л.д. 16). Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); рапортом сотрудника полиции (л.д. 19); а также показаниями инспекторов ФИО5, ФИО6, данными при рассмотрении настоящей жалобы.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поэтому её действия квалифицированы правильно.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения отклоняются.

Показания сотрудников полиции являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с имеющимися письменными материалами дела. Вменяемое ФИО1 правонарушение выявлено инспекторами Госавтоинспекции визуально, обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила ребенка в возрасте до 7 лет в детском удерживающем устройстве, не пристегнутого ремнем безопасности, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении и протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник полиции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Сотрудники Госавтоинспекции обнаружили правонарушение, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий по государственному надзору и контролю за безопасностью дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять составленным инспектором ФИО5 процессуальным документам у судьи не имеется.

Законные действия инспекторов Госавтоинспекции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как их личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено и заявителем не приведено.

К доводам о том, что мать ребенка отстегнула ремень безопасности детского кресла после остановки транспортного средства, следует отнестись критически с учетом возможного времени, необходимого для того, чтобы отстегнуть ребенка, находящегося в детском устройстве, и незначительного периода времени, в течение которого сотрудник полиции подошел к автомашине. В судебном заседании сотрудник полиции подтвердил обстоятельства, указанные в рапорте, о том, что осуществлялась перевозка ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности в детском удерживающем кресле (устройстве).

К показаниям ФИО3, изложенным в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ следует отнестись критически, поскольку в них она указывает, что ребенок был отстегнут ею после остановки транспортного средства, что противоречит показаниям сотрудника полиции, установившего при визуальном осмотре движущегося автомобиля ребенка, не пристегнутого ремнями безопасности детского удерживающего устройства.

Совокупность исследованных доказательств, которым должностным лицом при рассмотрении дела дана надлежащая оценка, является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения,

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, нарушившее требования к перевозке детей; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Следовательно, с учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, инспектор ДПС ФИО5 пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Каких-либо оснований полагать, что в действиях заявителя отсутствует состав данного административного правонарушения, у судьи не имеется.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Других правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба ФИО1 не содержат.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, административное наказание назначено ей в пределах, установленных санкцией статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Следовательно, материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены или изменения обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, ввиду чего жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы взвода № в составе роты № в составе батальона № в составе Полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тюменской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья <данные изъяты> Полушина А.В.