Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-2342/2020 М-2342/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Лабинск 24 ноября 2020 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря Горяиновой Е.М.,

с участием пом. прокурора Усть-Лабинского района Ташу А.А.,

ответчика ФИО1,

ФИО2

представителя ответчика ФИО2 Новиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением обратился прокурор <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование искового заявления указано, что в соответствии с приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ. Действия совершены при следующих обстоятельствах, начальник ПТО ЦТАО «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 и заместитель начальника колонии - начальник ЦТАО ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 несвоевременно заключили контракт на поставку семян, удобрений, пестицидов, гербицидов, инсектицидов и иных препаратов, в результате чего удалось собрать урожай сои в количестве 48 600 килограмм, а также кукурузы в количестве 289 560 килограмм, на общую сумму в 882 736,53 рублей, который значительно снижен от запланированного, так как размер расходов на приобретение ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю у ООО «Инновационный консультационный центр» и ООО «Кубанская Многопрофильная Компания» семян (кукурузы и сои), средств защиты растений (удобрений, пестицидов, гербицидов, инсектицидов), использованных при выращивании кукурузы на зерно и сои, и не давших результата в виде урожая готовой продукции составил 2 823 681,40 рублей. В результате действий ФИО1 и ФИО2, действовавших вопреки интересам службы и государства, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении ущерба федеральному бюджету на общую сумму 1 940 944,87 рублей, так как не были достигнуты цели, поставленные перед ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю, и в результате выполненных работ, был значительно снижен урожай культур кукурузы и сои. Кроме того, заместитель начальника колонии - начальник ЦТАО ФКУ «ИК- 4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему на основании его должностной инструкции в силу занимаемого служебного положения - жмыха, в количестве 27 800 килограмм на сумму 222 400 рублей, принадлежащего ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю. Просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет Российской Федерации причиненный их противоправными действиями ущерб в размере 1 940 944,87 рублей. Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации причиненный его противоправными действиями ущерб в размере 222 400 рублей. Взысканные денежные средства перечислить на р/с №, КБК 18211603 040010000140.

В судебном заседании, представитель истца помощник прокурора Усть-Лабинского районного суда Ташу А.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании, исковые требования признал.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что сумма 222 400 рублей перечислена ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю л/с <***> ДД.ММ.ГГГГ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Новикова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю л/с <***>, сумму ущерба в размере 222400 рублей, которые поступили на расчетный счет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Требования прокурора просила оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Армавира к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Согласно приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО1 и ФИО2, действовавших вопреки интересам службы и государства, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в причинении ущерба федеральному бюджету на общую сумму 1 940 944,87 рублей, так как не были достигнуты цели, поставленные перед ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю, и в результате выполненных работ, был значительно снижен урожай культур кукурузы и сои.

Заместитель начальника колонии - начальник ЦТАО ФКУ «ИК- 4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему на основании его должностной инструкции в силу занимаемого служебного положения - жмыха, в количестве 27 800 килограмм на сумму 222 400 рублей, принадлежащего ФКУ ИК № УФСИН России по Краснодарскому краю.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» отмечено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Данный иск направлен в целях возмещения вреда, причиненного федеральному бюджету в результате противоправных действий начальника ПТО ЦТАО «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО1 и заместителя начальника колонии - начальника ЦТ АО ФКУ «ИК-4» УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю л/с <***>, сумму причиненного ущерба в размере 222 400 рублей, которые согласно ответа ПАО «Сбербанк России» поступили на расчетный счет ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, истцам ответчиками причинён материальный ущерб.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством порядке установлено, что ответчик ФИО2 И ФИО1, совершили уголовное преступление, в результате которого государству был причинён ущерб, в соответствии с чем, исковые требования подлежат удовлетворению только в размере 1 940 944,87 рублей.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчиков необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 17 724,72 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в бюджет Российской Федерации причиненный их противоправными действиями ущерб в размере 1 940 944,87(один миллион девятьсот сорок тысяч девятьсот сорок четыре рубля 87 копеек) рублей.

Денежные средства перечислить на р/с №, КБК №.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 8 862 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Армавира к ФИО2 о взыскании в бюджет Российской Федерации причиненный противоправными действиями ущерб в размере 222 400 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть оглашена: ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Согласовано

Судья

Усть-Лабинского районного суда В.В. Ярушевская