Решение № 2А-699/2018 2А-699/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2А-699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметов Р.М.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МИФНС №1 России по ХМАО-Югре ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-699/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействий налогового органа, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре о признании незаконным бездействий налогового органа, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога.

Требования истца мотивированы тем, что 10.10.2016 года при формировании личного кабинета на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ей стало известно о том, что в период до 31.12.2004 года, а также на основании платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ года № и от ДД.ММ.ГГГГ года № образовалась переплата по НДФЛ в размере 44635 рублей и штрафу в размере 1950 рублей. 07.11.2016 года ею было подано два заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога и штрафа по НДФЛ. 17.11.2016 ответчик отказано в удовлетворении требования о возврате налога в связи с тем, что истекли сроки подачи заявления. В целях досудебного урегулирования она обратилась в Управления Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре, которым отказ МИФНС №1 по ХМАО-Югре признан законным, а также указано о переплате по налогу на имущество в размере 207 руб. 42 коп. Вместе с тем, МИФН №1 России по ХМАО-Югре не уведомляло её о существующей переплате по налогу. Просит суд признать незаконным бездействие МИФНС №1 России по ХМАО-Югре в части несвоевременного извещения налогоплательщика о излишне уплаченной сумме налога, возложить обязанность вернуть излишне уплаченную сумму налога: по НДФЛ 46585 рублей, по налогу на имущество в сумме 207 рублей 42 коп., а также сумму процентов за нарушение срока возврата.

Определением от 26 января 2018 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям изложенным в административном исковом заявлении. Дополнили их тем, что просит взыскать сумму процентов за период с 2004 года по день вынесения решения суда и в размере 50000 рублей.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований по основаниям изложенным в возражениях. Также указал, что сведения о своевременном извещении ФИО1 об излишне уплаченной сумме налога отсутствуют.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель Управления Федеральной налоговой службы в ХМАО-Югре в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 с 2008 года осуществляла трудовую деятельность по основному месту работы.

Согласно регистрационной карты истец имеет личный кабинет на официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Из решений об отказе следует, что МИФНС №1 России по ХМАО-Югре отказало истицу в возврате излишне уплаченного штрафа по НДФЛ в сумме 1950 рублей и 44635 рублей - налога по НДФЛ. Отказ мотивирован тем, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Согласно письма от 29.03.2017 года Управлением Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре отказано в возврате переплаты, а решения МИФНС №1 России по ХМАО-Югре от 17.11.2016 года признаны законными. Также указано о переплате налога на имущество в размере 207 рублей 42 копейки.

Таким образом, на основании пояснения сторон и представленных материалов дела установлено о наличии у ФИО1 переплаты по НДФЛ в сумме 46585 рублей и налога на имущество в сумме 207 руб. 42 коп.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пени и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Как установлено в ходе судебного заседания налоговым органом при установлении переплаты по налогу, не известил истицу о данном факте в установленные законом сроки. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу в обоснованности требований истицы о признании незаконным бездействия налоговой органа, выразившееся в несвоевременном извещении налогоплательщика о излишне уплаченной сумме налога.

При этом, само решение ответчика об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога, основано на законе, поскольку с момента осуществления оплаты излишне уплаченного налога прошло более трех лет.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 года №173-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика и позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что трехлетний срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Общий срок исковой давности в три года установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности определено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает его исчисление со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001 года №173-О, суд считает правомерным применение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении трехлетнего срока обращения в суд.

Как установлено в ходе судебного заседания истица узнала о существующей переплате в ноябре 2016 года.

Дата обращения истца к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины указана 07.11.2016 года, дата первоначального обращения в суд – 15.05.2017 года.

Указанные доводы истца ничем не опровергнуты и подтверждаются характером его действий, направленных на возврат излишне уплаченных налогов путем подачи заявления в налоговый орган, а в дальнейшем - в суд.

Налоговым органом доказательств направления в адрес истца, сообщения о наличии излишне оплаченного налога, то есть исполнения своих обязанностей, установленных частью 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, либо доказательств в подтверждение факта знания истцом о наличии у него переплаты по налогам, не представлено, так же как и доказательств в опровержение доводов истца о датах начала работы в личном кабинете налогоплательщика и, как следствие, даты начала течения сроков.

Исходя из того обстоятельства, что налоговым органом не представлено доказательств того, что истцу ранее было известно о наличии у него переплаты по налогам в заявленном размере, установив, что на момент обращения в суд срок по указанным истцом требованиям не истек, суд полагает общий срок исковой давности по возврату излишне уплаченного налога истцом не пропущен.

Таким образом, исходя из выше изложенного суд находит обоснованными требования истца о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 10 ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных нормативных актов, следует, что установленные п. 10 ст. 78 НК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение сроков по возврату излишне уплаченной суммы налога.

При этом, установлено в ходе судебного заседания, отказ ответчика был основан на буквальном соблюдении закона, сроки установленные п. 10 ст. 78 НК РФ не нарушены, а также с учетом того, что истцом не представлен расчет процентов, и не конкретизирован период начисления процентов, суд приходит к выводу, в необоснованности требований истца и находит из неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено в ходе судебного заседания в целях соблюдения досудебного порядка обращения в суд ФИО1 обращалась в УФНС по ХМАО-Югре. При этом её жалоба была рассмотрена 29.03.2017 года, то есть трехмесячный срок обжалования истец 29.06.2017 года.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания ФИО1 обратилась первоначально в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства 15.05.2017 года, то есть в установленные ст. 219 КАС РФ.

При этом судом учитывается, что истцом срок обращения с административным исковым заявлением пропущен по причине неоднократного возврата судами искового заявления ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем суд находит причину пропуска срока установленного ст. 219 КАС РФ уважительной, а ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока подлежащим удовлетворению.

На вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для подачи административного искового заявления.

Административное исковое требование ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по ХМАО-Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре о признании незаконным бездействий налогового органа, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС №1 России по ХМАО-Югре, выразившееся в несвоевременном извещении налогоплательщика о излишне уплаченной сумме налога.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №1 по ХМАО-Югре произвести возврат ФИО1 в порядке возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством РФ денежных средств излишне уплаченных сумм налога: по налогу на доходы физических лиц в сумме 46585 рублей, по налогу на имущество физических лиц в размере 207 рублей 42 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда : Р.М. Ахметов