Решение № 2А-1057/2017 2А-1057/2017~М-1048/2017 М-1048/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2А-1057/2017

Дело №2а-1057 (17)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Гуково 28 декабря 2017 года

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Воркуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению МВД России по Ростовской области (МОГТОиР УГИБДД №2) о признании незаконными действий по регистрации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № 23 от 14.03.2013г. она приобрела у ООО «Предприятие «Липецк-авто» автомобиль BMWX6 год выпуска 2009, идентификационный номер <данные изъяты>; паспорт транспортного средства <данные изъяты> был выдан Центральной акцизной таможней на имя ФИО2. 12.10.2012г. данный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области за ФИО2 и одновременно снят срегистрационного учета. В последующем выяснилось, что автомобиль находится в угоне, в связи с чем был изъят работниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.02.2016г. Центральная акцизная таможня выдала паспорт транспортного средства <данные изъяты> 09.10.2012 г., место выдачи ПТС - Москва, ул. Яузская, д.8. Жалоба в порядке подчиненности о признании незаконными действий Регистрационного пункта отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Гуково) о регистрации транспортного средства BMWX6 год выпуска 2009, идентификационный <данные изъяты> ПТС <данные изъяты> от 09.10.2012г. не подавалась. По мнению административного истца, она приобрела автомобиль, находящийся в угоне, вследствие неправомерных действий Регистрационного пункта отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Гуково) о регистрации транспортного средства, без надлежащей проверки; у Регистрационного пункта отделения № 2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Гуково) имелись все средства для того, чтобы выявить факт перебивки номеров на указанном автомобиле и факт его нахождения в угоне. В случае своевременного выявления факта нахождения автомобиля в угоне и факта изменения его идентификационных номеров этот автомобиль не был бы приобретен ею. На приобретение автомобиля ею были потрачены имеющиеся личные денежные средства и полученные в кредит в ОАО «Сбербанк России»; задолженность по кредиту была с нее взыскана на основании заочного решения Елецкого районного суда Липецкой области от 28 апреля 2015г. по делу №2-А139/2015. Указанные обстоятельства существенным образом нарушили права и законные интересы административного истца и негативным образом повлияли на ее материальное положение. Халатное отношение сотрудников регистрационного подразделения привело к незаконной регистрации вышеуказанного транспортного средства и повлекло за собой возможность продажи автомобиля прежним собственником ФИО2 По мнению административного истца, имеет место нарушение утвержденного Приказом МВД России от 7 августа 2013года №605 (в ред. От 6.09.2017г.) «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», повлекшее приобретение автомобиля, находящегося в угоне. На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия Регистрационного пункта отделения №2 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (г. Гуково) по регистрации транспортного средства BMWX6, год выпуска 2009, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>; восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии со ст.226 п.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного ответчика - Главного Управления МВД России по Ростовской области (МОГТОиР УГИБДД №2) в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом; представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором заявил о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по регистрации в октябре 2012года автомобиля BMW X6 VIN <данные изъяты>, так как о факте изменения идентификационного номера указанного автомобиля ФИО1 стало известно в июне 2013года; просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать по указанному основанию. В соответствии со ст. 226п.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ФИО2, представитель Отдела МВД России по г.Гуково в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. 226п.6 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от 14.03.2013года, заключенному с ООО «Предприятие «Липецк-авто», принявшим от Заказчика ФИО2 на комиссию транспортное средство, ФИО1 приобрела автомобиль BMW X6 VIN <данные изъяты>, 2009года выпуска; транспортное средство поставлено на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Липецкой области, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

6 июня 2013года автомобиль был направлен на исследование маркировочных обозначений, по результатам которого установлено, что идентификационная маркировка, нанесенная в соответствии с технологией маркирования кузовов легковых автомобилей, используемой предприятием-изготовителем, подверглась изменению; был установлен первоначальныйVIN- <данные изъяты>; установлено также, что ранее данный автомобиль был похищен с территории автостоянки в <...>, в связи с чем возбуждено уголовное дело №123748.

По заявлению ФИО1 постановлением оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г.Липецку от 15.02.2016года в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно паспорту транспортного средства 12 октября 2012года, то есть до приобретения административным истцом автомобиля, в МОГТОР ГИБДД №2ГУ МВД России по Ростовской области (отделение №3 в г.Гуково Ростовской области) транспортное средство BMW X6 было поставлено на учет с одновременным снятием с учета для отчуждения.

Полагая, что административный ответчик, зарегистрировав автомобиль, нарушил действующее законодательство, в результате чего впоследствии существенным образом были нарушены ее права и законные интересы, административный истец просит признать незаконными действия по постановке транспортного средства на учет в октябре 2012года; одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска. В обоснование ходатайства административный истец указала, что в рамках расследуемого уголовного дела об угоне транспортного средства обращалась с заявлением о признании ее потерпевшей, поскольку ей причинен значительный имущественный вред, однако ей было отказано в этом. Из-за нервного потрясения, расстройства здоровья вынуждена была проходить курс лечения, что в совокупности с другими уважительными причинами повлекло пропуск срока на обращение в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания административного искового заявления и приобщенных к нему документов следует, что о произведенных ответчиком в октябре 2012года регистрационных действиях с автомобилем BMW X6 ФИО1 стало известно в момент его приобретения в марте 2013года, так как имелась отметка в паспорте транспортного средства; о нарушении идентификационной маркировки на приобретенном автомобиле BMW X6 и его угоне - в июне 2013года. Обращение в суд с административным иском об оспаривании регистрационных действий, произведенных в октябре 2012года, последовало в октябре 2017года.

По мнению суда, доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд административным истцом не представлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи административного искового заявления следует отказать.

Учитывая, что административному истцу о произведенных ответчиком оспариваемых регистрационных действиях в отношении автомобиля с измененной маркировкой стало известно еще в июне 2013года, однако с административным иском административный истец обратился лишь в октябре 2017года, то есть со значительным нарушением установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд ФИО1 не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 вудовлетворении административного иска о признании незаконными действий сотрудников МОГТОиР УГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области по регистрации транспортного средства -автомобиля BMW X6,2009года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2018года.

Судья С.Г. Абасова