Решение № 2-5690/2017 2-5690/2017~М-4879/2017 М-4879/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5690/2017

Дело № 2-5690/17 Мотивированное
решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» (далее – ЗАО «Ленстройтрест») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №***, согласно условиям, которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать истцу объект долевого строительства - *** квартиру с отделкой, расположенную *** имеющую условный №*** в строительных осях: ***, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену. Цена договора составляет 2 844 903,90 рублей, срок окончания строительства, согласно условиям договора – ***, срок передачи квартиры дольщику – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, последний срок передачи квартиры должен быть ***.

Обязанность истца в части оплаты исполнена в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи квартиры за период с *** на дату подачи искового заявления в суд в размере 239 256,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи квартиры за период с *** по день вынесения решения по делу. В остальной части иска поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Ленстройтрест» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что договор участия в строительстве №*** от *** был заключен с ФИО1 на основании агентского договора №*** от ***. Указанный агентский договор заключен между ЗАО «Ленстройтрест» и застройщиком жилого дома ООО «ЛСТ Проджект», которое осуществляет строительство жилых домой на основании разрешения. В связи с чем, полагает, что у ЗАО «Ленстройтрест» не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве.

Определением суда от *** по ходатайству истца и его представителя к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЛСТ Проджект», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Российский союз автостраховщиков.

Представитель соответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность. Срок передачи объекта предусмотрен договором в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, объект введен в эксплуатацию ***, в связи с этим срок передачи квартиры надлежит считать с указанной даты, ни законом, ни договором срок ввода объекта в эксплуатацию не определен, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что РСА не несет предусмотренную Законом №23001-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя за нарушение прав потребителей. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (часть 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ЗАО «Ленстройтрест», действующего за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №***

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: *** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику объект долевого строительства - *** квартиру с отделкой, расположенную *** имеющую условный №*** в строительных осях: ***, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п.2.1 договора срок окончания строительства объекта: ***.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику в течение шести месяца с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Цена договора составляет 2 844 903,90 рублей (п.3.1. договора).

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что застройщик вправе передать квартиры дольщику досрочно, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по ***.

Истцом обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Ответчик ЗАО «Ленстройтрест» в проектной документации о проекте строительства от *** в разделе 8 (п.8.1.) предусмотрел предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию создаваемого комплекса жилых домов – ***. Согласно разрешению на строительство №***, срок действия настоящего разрешения также был установлен до ***.

В связи с тем, что срок ввода объекта в эксплуатацию определен договором ***, то последний срок передачи квартиры должен быть ***.

Однако в установленный договором участия в долевом строительстве срок не позднее *** квартира истцу передана не была.

Таким образом, застройщиком срок передачи истцу объекта долевого строительства был нарушен.

*** истец направил в адрес застройщика претензию с требованием оплаты неустойки, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из представленных возражений соответчика ООО «ЛСТ Проджект» следует, что *** срок действия разрешения на строительство был продлен до ***, *** до ***, *** до ***.

Объект строительства введен в эксплуатацию ***, в соответствии с п.2.2 Договора №*** квартиры готовятся к передаче и будут переданы в соответствии с установленным сроком в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до ***.

Доводы ответчика о том, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не нарушен, поскольку определен договором в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, а именно с ***, суд находит их не состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны.

Доводы ответчика о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия договора участия в долевом строительстве о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречат ст.431 ГК РФ, но и фактически означают, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств, что недопустимо.

Поскольку в соответствии с пунктами 2.2 договора застройщик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию *** и не позднее 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать участнику квартиру по акту приема-передачи, то последним днем исполнения обязательства застройщика является ***. Следовательно, датой начала периода просрочки является ***.

Сведений о том, что сторонами в установленном порядке согласованы иные сроки передачи квартиры суду не представлено, доводы истца о том, что на согласование иных условий договора об изменении срока передачи квартиры в ее адрес не поступало не опровергнуты какими-либо доказательствами.

При расчете неустойки, подлежащей взысканию, применяется ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые составляли:

с *** – 9,75%,

с *** – 9,25%,

с *** – 9%,

с *** – 8,5%.

Период с *** по ***, исходя из ставки 9,75% (2 844 903 х 10 дней х 2 х 1/300 х 9,75%) = 18 491,87 рублей.

Период с *** по ***, исходя из ставки 9,25% (2 844 903 х 48 дней х 2 х 1/300 х 9,25%) = 84 209,13 рублей.

Период с *** по ***, исходя из ставки 9% (2 844 903 х 91 дней х 2 х 1/300 х 9%) = 155 331,70 рублей.

Период с *** по ***, исходя из ставки 8,5% (2 844 903 х 39 дней х 2 х 1/300 х 8,5%) = 62 872,36 рублей.

Расчет истца по размеру неустойки ответчиком не опровергнут, судом проверен и сомнений инее вызывает, при расчете на дату вынесения решения неустойка составила 320 905,06 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры, с учетом мотивированного возражения ответчика о размере неустойки и ее несоразмерности существу нарушенного обязательства, суд полагает необходимым определить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 150 000 рублей.

Суд соглашается с мнением ответчика ЗАО «Ленстройтрест» о том, что у него не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве, поскольку указанный договор был заключен с ФИО1 на основании агентского договора №*** от ***. В свою очередь, агентский договор заключен между ЗАО «Ленстройтрест» и застройщиком жилого дома ООО «ЛСТ Проджект», которое осуществляет строительство жилых домой на основании разрешения.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, права и обязанность по договору участия в долевом строительстве несет принципал, а в данном случае ООО «ЛСТ Проджект».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ЗАО «Ленстройтрест» не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЛСТ Проджект», с которого подлежит взысканию неустойка в общей сумме 150000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и невыплатой причитающихся сумм установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При этом суд полагает целесообразным определить размер подлежащий взысканию ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, которая на протяжении длительного периода времени испытывает нравственные страдания, поскольку лишена возможности получения жилого помещения. Данный размер компенсации отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, получив досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафных санкций, денежные средства не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке урегулировать спор путем выплатой денежных средств, поскольку ответчик был осведомлен об инициировании судебного разбирательства после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принципа компенсационного характера, ходатайства ответчика, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 38000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате почтовых услуг в размере 141,10 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности для доказывания юридически значимых обстоятельств, принципа соразмерности удовлетворенных требований, объема выполненной работы по консультированию истца, сбору документов доказательной базы, составлению искового заявления, представления интересов истца в двух судебных заседаниях, категории дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 18 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 4500 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест», обществу с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 141,10 рублей, а всего – 211 141 рубль 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛСТ Проджект» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Ленстройтрест» о защите прав потребителей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н.Сазанова