Решение № 2-423/2018 2-423/2018 ~ М-274/2018 М-274/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-423/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года

г.Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к МУП «Наш дом» о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля,

установил:

26 марта 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом дополнений от 16.05.2018, о взыскании с МУП «Наш дом» 60 000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба, о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на уплату госпошлины в размере 2 105 рублей, взыскании штрафа за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке, а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Premio», государственный регистрационный знак №. В декабре 2017 года с крыши многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на припаркованный рядом с домом автомобиль истца сошел снежный покров. В результате падения снега, автомобилю причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых оценен оценщиком в сумме 60 000 рублей. Управление указанного многоквартирного дома осуществляет МУП «Наш дом», куда истцом было направлено предложение о добровольном вымещении причиненного ущерба. Однако на данное предложение ответчик письменно ответил отказом. Истец полагает, что причиненный ей материальный ущерб возник вследствие недобросовестного выполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в том числе, по своевременной уборке снега с крыш домов, что привело к неблагоприятным для истца последствиям.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика МУП «Наш дом» выразил несогласие с заявленными требованиями по тем основаниям, что истец, припарковав автомобиль вблизи фасада многоквартирного дома, не выдержав 10 метров, нарушила установленные СанПиН № 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования. Кроме того, пренебрегла размещенным на фасаде дома предупреждающим объявлением о возможном сходе снега с крыши дома, допустив, тем самым, грубую неосторожность.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по нотариальной доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, указывают на отсутствие грубой неосторожности в действиях истицы, которая в сложившихся условиях не могла предполагать возможное причинение вреда её имуществу, а также на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и причинённым ущербом.

Представитель МУП «Наш дом» по доверенности Кулёмина Г.Ю. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, указанным в возражениях, пояснила, что администрация Корсаковского городского округа 11 декабря 2017 года провела ряд мероприятий, направленных на предотвращение чрезвычайных ситуаций в связи с ожидаемым циклоном., в период с 11 по 14 декабря 2017 года выпало большое количество снега, в связи с чем управляющая организация не имела возможности организовать его уборку в полном объеме.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( ст.15 ГК РФ)

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод, что реальным ущербом является либо произведенные лицом расходы, подтвержденные соответствующими доказательствами (чеки, накладные, квитанции и оплата по ним и т.п.), либо расходы, которые еще предстоит понести потерпевшему лицу, также подтвержденные определенными доказательствами (заключение об оценке, предварительная смета расходов, счет-фактура на оплату и т.п.).

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичные положения содержит статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя услуг по уплате компенсации морального вреда в случае, если факт нарушения прав потребителя найдет свое подтверждение.

Как следует из пункта 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, указанных в законе, собственники со своей стороны несут обязанность выбрать соответствующий способ управления многоквартирным домом, одним из таких способов является управление управляющей организацией.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, на лицо, оказывающее услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложена обязанность содержать такое имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования к содержанию и эксплуатации крыш многоквартирных домов в зимний период установлены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Согласно п.3.6.14 данных Правил зимние уборочные работы тротуаров на придомовой территории выполняются во время снегопадов каждые 1-3 часа, а при отсутствии снегопада через каждые трое суток.

Уборка кровель от снега по смыслу пункта 3.6.14 производится одновременно с уборкой тротуаров, при этом накапливающийся снег по мере необходимости должен сбрасываться на землю и собираться на тротуарах, подлежащих уборке с установленной периодичностью.

Из приведённого выше законодательства следует, что обязанности по надлежащему содержанию и обеспечению безопасности элементов общего имущества в доме возложены на управляющую организацию.

В том случае, если содержание общего имущества не обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан и сохранность их имущества при доступности пользования домом и придомовой территорией, ответственность за причинённый вред, независимо от наличия договорных отношений с потерпевшим должна возлагаться на управляющую организацию.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ФИО3, сменившая по вступлении в брак 29.12.2017 фамилию на «ФИО4», на основании договора купли-продажи от 03.02.2016 является собственником легкового автомобиля марки «Toyota Premio», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Управление многоквартирным домом № <адрес> в <адрес>, его содержание и ремонт осуществляет МУП «Наш дом» на основании протокола общего собрания собственников помещения МКД от ДД.ММ.ГГГГ № 2, что стороной ответчика не оспаривается.

ФИО3 (в настоящее время ФИО4) на основании договора обмена квартир от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей 1/3 доли в праве на <адрес>, обслуживаемом МУП «Наш дом», откуда следует, что истица вправе требовать от ответчика надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в доме с соблюдением требований безопасности для принадлежащего ей имущества на основании договора управления многоквартирным домом.

Отсюда следует, что спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что 16 декабря 2017 года истец припарковала автомобиль «Toyota Premio» в непосредственной близи от фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>.

С крыши названного многоквартирного жилого дома ночью в указанную дату произошел сход снежного покрова вместе с наледью на автомобиль истца.

При осмотре оценщиком ИП ФИО5 22.12.2017 поврежденного автомобиля «Toyota Premio» актом зафиксировано наличие на крыше автомобиля вмятины, а также повреждение лакокрасочного покрытия и обивки салона.

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения указанных дефектов на автомобиле с учетом его износа составила 62 529 рублей.

Приложенные к отчету фотографии спорного автомобиля с изображением причинённых повреждений, припаркованного вблизи <адрес>, и свисающей с крыши данного дома наледи, показания свидетелей в совокупности свидетельствуют о падении на автомобиль тяжелого предмета, возможно наледи, с высоты.

Изложенные в отчете выводы и обоснования по конкретным позициям стороной ответчика не оспариваются, как и не оспаривается сам факт падения снега с крыши МКД № по <адрес> в <адрес> на автомобиль истца.

Помимо этого, сторона ответчика не оспаривает и факт несовременной уборки снега с крыши указанного многоквартирного дома, ссылаясь не нехватку времени у работников предприятия и привлеченных подрядных организаций ввиду обильных осадков и большого количества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик.

Из представленных в материалы дела стороной истца фотографий многоквартирного <адрес> от 18 и 20 декабря 2017 года подтверждает наличие снега и наледи вдоль каркаса крыши указанного дома, что ответчиком также не оспаривается.

Допрошенные судом свидетели В. и М., проживающие в этом же доме, подтвердили тот факт, что на принадлежащий истице автомобиль, припаркованный возле подъезда, в ночное время упала снежная масса, издав характерный, узнанный свидетелями, звук, после чего сработала охранная сигнализация на автомобиле.

Осведомленность свидетелей основана на том, что им известно, в каком месте был припаркован автомобиль истицы на момент схода снега с крыши, а также то, что снег с крыши фактически не убирался.

На основании представленных материалов, объяснений сторон в их совокупности, в отсутствие возражений ответчика об обратном, суд приходит к выводу о доказанности факта падения снега в крыши МКД № 7 по <адрес> в <адрес> и причинение этим механических повреждений автомобилю истца в установленном объеме, что дает основания для возложения на МУП «Наш дом» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Определяя размер ущерба, суд принимает отчет оценщика, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что 14 декабря 2017 года на кровле производились работы по снятию сосулек и наледи с кровли, о чем представлен наряд-задание и акт выполненных работ, не являются доказательством надлежащего исполнения ответчиком приятых обязательств, поскольку документ составлен в одностороннем порядке, определить лицо, принявшее работы, не представляется возможным, в то время как статьей 161.1 ЖК РФ контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию МКД возложен на совет многоквартирного дома.

Согласно правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца был близко припаркован к жилому дому, тогда как в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым расстояние от открытой автостоянки до фасадов жилых домов и торцов с окнами должно составлять не менее 10 м, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку данное ограничение применяется в градостроительной деятельности при проведении мероприятий по планировке и застройке городских поселений.

Представленное ответчиком постановление администрации Корсаковского городского округа от 11 декабря 2017 года № 3138 не содержит сведений о предупреждении населения о чрезвычайной ситуации, поскольку издано с другой целью - проведение мероприятий превентивного характера, направленных на предотвращение либо уменьшение возможных вредных последствий в том случае, если погодные условия, действительно, примут характер стихийного бедствия.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, как это указано в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как следует из показаний свидетелей, незадолго до причинения истице вреда имели место сильные осадки в виде снега, однако уборка снега силами управляющей организации не производилась.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, ей было известно о неблагоприятных погодных условиях, в связи с чем она не пользовалась автомобилем до 18 декабря 2017 года, однако предполагать, что на её автомобиль упадет тяжелая снежная масса, она не могла.

Суд исходит из того, что поведение потерпевшей характеризуется простой неосторожностью, по причине которой она могла предвидеть вероятность причинения вреда, но не предвидела его, в силу чего не предприняла всех исчерпывающих мер для защиты своего имущества.

В то же время при указанных обстоятельствах отсутствовала очевидная вероятность, с неизбежностью приводящая к наступлению вредных последствий, в связи с чем грубая неосторожность, влияющая на размер подлежащей взысканию компенсации ущерба в действиях истицы отсутствовала.

Как установлено судом, предупреждающая надпись на МКД произведена силами управляющей организации не в связи с прохождением конкретного циклона, а перед наступлением зимнего периода, то есть не являлась предупреждением о реальной опасности, в отличие от предполагаемой.

В действиях истицы отсутствует нарушение каких-либо норм права, поскольку парковка автомобилей на придомовой территории ничем не регламентирована.

Со своей стороны ответчик не представил каких-либо доказательств того, что в случае принятия истицей мер к безопасности автомобиля причинение ей вреда было бы исключено.

Само по себе оставление автомобиля возле подъезда жилого дома не влечёт причинения ущерба в виде повреждения имущества от схода снега в том случае, если осуществляется его своевременная уборка.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ФИО6 в адрес МУП «Наш дом» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба повреждением автомобиля в размере 60 000 рублей.

В ответ на данную претензию ответчик письменно сообщил, что оснований для возмещения причиненного истцу ущерба не имеется, ввиду отсутствия в произошедшем вины МУП «Наш дом».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 30 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуги, в соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, заявляя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, истица ничем не мотивировала такой размер компенсации.

Полученные автомобилем повреждения не лишили истицу возможности использовать его в качестве средства передвижения. Доводы, изложенные в дополнении от 16.05.2018 года о том, что истица пережила стресс, головные боли, беспокойство по поводу дальнейшей парковки автомобиля, какими-либо доказательствами по делу не подтверждаются.

Дальнейшее (после причинения вреда) неисполнение управляющей компанией своих обязанностей по очистке крыши от снега предметом настоящего иска не является, доказательствами по делу не подтверждается.

Учитывая, что место возле подъезда не является специально обустроенной парковкой, невозможность его использования, даже если бы таковая была установлена, прав истицы не нарушает.

С учетом обстоятельств дела, характер действий сторон, степень нравственных страданий истца, значительность которых истицей не доказана, а также требования разумности и справедливости, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в 2 000 рублей.

В остальной части, требуемой ко взыскании истцом, суд находит размер компенсации завышенным.

В связи с предъявлением иска в суд истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 78 от 22.12.2017 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми расходами по делу и подлежат взысканию в пользу истца за счёт ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорционального распределения судебных издержек не применяется при разрешении требований неимущественного характера.

Согласно статье 100 ГПК РПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

28.04.2018 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен контракт на оказание юридических услуг, которые включают в себя представление интересов истца в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг стороны оценили размере 10 000 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме 28.04.2018, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 28.04.2018 года.

Понесенные истицей расходы суд находит соразмерными оказанной по делу юридической помощи и взыскивает с ответчика в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные истицей на уплату государственной пошлины, независимо от того, что она была освобождена от её уплаты.

Так, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 2 105 уплаченных при подаче иска рублей.

В то же время при подаче иска государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 2 300 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 195 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Наш дом» в пользу ФИО1, 60 000 рублей в возмещение ущерба, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штрафа, 3 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, 2 105 рублей в возмещение расходов на государственную пошлину, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 107 605 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, превышающей 2 000 рублей, отказать.

Взыскать с МУП «Наш дом» в доход местного бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 195 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 25 мая 2018 года.