Решение № 2-4953/2017 2-4953/2017~М-4468/2017 М-4468/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-4953/2017

2-4953/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Сафиуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

15.01.2016 г. в 15 час. 00 мин. на ул. 50 лет СССР г. Уфа водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки КИА г/н № допусти наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП, согласно заключения эксперта №125 пешеход ФИО1 получила телесное повреждение в виде закрытого <данные изъяты>

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в неполном объеме. Решением Советского районного суда г. Уфы от 02.05.2017 г. в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение.

Данные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В связи с данным ДТП ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. физические страдания выразились в нравственных переживаниях в связи с травмой, физической болью, нарушением сна. Нравственные страдания связаны с переживаниями, истец испытала сильнейший эмоциональный стресс.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 100 000 руб., считает, что данная сумма может частично компенсировать причиненные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в размере 20 000 – 30 000 рублей, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая участие в судебном заседании представителя истца, действующего на основании нотариальной доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что 15.01.2016 г. в 15 час. 00 мин. ФИО2, управляя автомобилем Киа Спортейдж г/н №, двигаясь по улице 50 лет СССР, 30/4, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО1

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы от 21.03.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. в доход государства.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 02 мая 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП в размере 45 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 22 500 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюро судебно-медицинских экспертиз.

Из заключения Бюро судебно-медицинских экспертиз МЗ РБ №125 следует, что у ФИО1 имели место <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Уфы от 02 мая 2017 года и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда – ФИО2, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО1

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, длительность лечения, продолжительность восстановительного периода, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья И.Б. Сиражитдинов