Решение № 2-6879/2018 2-6879/2018~М-5516/2018 М-5516/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-6879/2018

Дело №2-6879/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Э.И.Аминовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 27.01.2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком произведена выплата в размере 85 900 руб.

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 157 130 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 13000 руб.

Ответчику направлена письменная претензия.

Однако обязательства не исполнены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 71230 руб. 50 коп., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 15 800 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица АО СО «ЖАСО» на судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 27.01.2018г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ... госномер ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ... госномер ..., принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. (л.д.10,14-15, 52)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате. (Л.д.11, 50).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» произведенного по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85932 руб.65 коп. (л.д.60-84).

Ответчиком произведена выплата в размере 85 900 руб. (Л.д.13, 55)

Однако согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 157 130 руб. 50 коп., расходы за услуги оценщика 13000 руб. (Л.д.18-41).

Ответчику направлена письменная претензия. (л.д.6, 58)

Письмом от 23.04.2018г. ответчик отказал в доплате. (Л.д.17, 56,59)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВИАН-Сервис», согласно выводам судебной экспертизы определены необходимые ремонтные воздействия, отношение всех заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП и представлены в Таблице 1 экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... в результате ДТП от 27.01.2018г.по ценам на момент ДТП, руководствуясь Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. с использованием справочников РСА составляет: без учета износа 180000 руб., с учетом износа 101700 руб.

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 15 800 руб. (101700-85 900).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 900 руб.(15 800:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 1000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (л.д.12).

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 13 000 руб.(л.д.7).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы до 6000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе. Ответчик неправильно определил размер ущерба, причиненного транспортному средству страхователя, и не осуществил страховое возмещение в необходимом размере в установленный законом срок, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику, направлению досудебной претензии, а затем в суд с иском.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 932 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 15 800 руб., штраф 1000 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб., расходы за услуги представителя 5000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 932 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 30.10.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина