Апелляционное определение № 33-1132/2026 33-44653/2025 от 7 апреля 2026 г.

Судья Самаркина Т.Н.

дело № 33-1132/2026 (33-44653/2025)

УИД 50RS0031-01-2022-020827-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Невмержицкой Н.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Христенко Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9210/2025 по иску фио к фио Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску фио фио к фио о признании недействительными договора займа от 06.05.2022 года, договора ипотеки от 06.05.2022 года, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе фио Анатольевича на решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально фио обратился в суд с иском к фио, о взыскании задолженности по договору займа от 06.05.2022 года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользованием займом в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, единовременного штрафа за непредставление подтверждения использования суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за непредставление сведений о финансовом состоянии в размере <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, с последующим начислением процентов за пользованием займом и пени за нарушение договорных обязательств по день фактической уплаты долга; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество: квартира, назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н. <данные изъяты>, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил фио во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> под 48) % годовых, а фио обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, <данные изъяты> между фио и фио заключен договор залога (ипотеки), по условиям которого фио передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н. Подольский, шт. Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязательства по договору не исполнил, с <данные изъяты> образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Поскольку в добровольном порядке обязательства ответчиком не исполнены, обратился в суд с указанными требованиями.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023 года требования фио удовлетворены частично, с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 06.06.2022 года по 24.11.2022 года в сумме <данные изъяты> 000 рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф зане предоставление подтверждения использования суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не предоставление сведений о финансовом состоянии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; с фио в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-43 Т.1).

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.03.2024 года обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 47 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, пгт Львовский, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93-96 Т.1).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя правопреемником, истец (взыскатель) фио заменен на правопреемника - фио (л.д.99).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2024 года фио отказано в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 159-161 Т.1).

21.04.2025 года апелляционным определением Московского областного суда определение Одинцовского городского суда Московской области от 29.10.2024 года отменено. Вопрос разрешен по существу. Заявление фио о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено. фио восстановлен процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023 года. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления фио об отмене заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023 года (л.д.205-208 Т.1).

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.06.2025 года заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 21.03.2023 года и дополнительное решение от 20.03.2024 года отменены (л.д.230-232 Т.1). Производство по делу возобновлено.

<данные изъяты> определением Одинцовского городского суда Московской области гражданское дело по иску фио к фио Анатольевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения в Подольский городской суд Московской области (л.д. 257-259 Т.1).

фио, уточнив исковые требования (л.д. 61-62 Т.2), просит взыскать с фио задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом за период с 06.05.2022 года по 11.09.2025 года из расчета 72% годовых в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к фио, в котором, с учетом уточненных просит признать недействительным договор займа от <данные изъяты> заключенный между фио и фио Анатольевичем; признать недействительным договор от <данные изъяты> залога (ипотеки) квартиры по адресу: <данные изъяты>, пгт Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделок (л.д. 82-84 Т.2).

Требования мотивирует тем, что на момент заключения оспариваемого договора фио имел психическое расстройство, препятствовавшее его способности осознавать характер и значение своих действия, и еще руководить ими, что подтверждаемся справкой от <данные изъяты> о том, что «фио имел Органическое расстройство личности в связи с эпилепсией F07/02 по МКБ -10». Предполагает, что на момент заключения оспариваемых сделок возможно находился в состоянии не исключающем возможности формально понимать значение своих действий (подписание договоров), но его состояние лишало возможности оценки ситуации сделок и понимания их последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.e. в момент подписания договоров он мог находиться в состоянии «порока воли». Предоставленная в залог квартира не является свободной от прав третьих лиц, в квартире зарегистрирована и проживает его мать - фио, <данные изъяты> года рождения, квартира является ее единственным местом проживания. фио в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» имеет право пожизненного проживания в данной квартире, так как является членом семьи ответчика и отказалась от права приватизации в его пользу. Также полагает, что ответчик, являясь физическим лицом, не входит в круг лиц, имеющих право выступать кредитором по договору займа с ипотекой, поскольку ни фио, ни фио на момент заключения договора займа и договора ипотеки <данные изъяты>, не являлись и не являются лицами, которые могут осуществлять деятельность в банковской сфере, и как следствие, сделки с правом залога недвижимости, соответственно в действиях фио и фио усматривается незаконная предпринимательская деятельность и легализация доходов, полученных преступным путем (ст. ст. 171 и 174.1 УК РФ), поэтому, заключенные между фио и фио договор займа и договор ипотеки от <данные изъяты> являются недействительными в силу закона (ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Истец по основному иску – фио в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности фио в судебном заседании требования поддержала; возражала против удовлетворения встречных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 68 т.2), ссылаясь на пропуск срока исковой давности, указав, что фио, собственноручно подписал договор займа и договор ипотеки, лично обратился с заявлением о государственной регистрации оговора ипотеки в регистрирующий орган, поэтому знал о наличии указанных договоров в день их подписания – <данные изъяты>, с требованиями о признании указанных сделок недействительными обратился только <данные изъяты>, по истечении срока исковой давности.

Ответчик по основному иску – фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности фио требования встречного иска поддержала, основной иск не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях и встречном иске, указав, что размер процентов по договору займа более, чем в семь раз превышает размер ключевой ставки Банка РФ, более, чем в два раза превышает сумму основного долга по договору займа, просит в случае удовлетворения основного иска, рассчитать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, тем самым снизить начисленные проценты и пени (л.д.91-93 Т.2).

Ответчик по встречному иску фио в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности требования встречного иска не признала, указав, что право требования исполнения договоров, заключенных с фио в соответствии с договором уступки права требования перешло от фио к фио, фио является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки о <данные изъяты> исковые требования фио удовлетворены частично: с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,27 рублей, пени за неисполнение обязательств по договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,60 рублей. С фио в доход бюджета г.о. <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 45201 рубль. Обращено взыскание на заложенное имущество, путем реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> 000 рублей. Исковые требования фио к фио о признании недействительными договора займа от <данные изъяты>, договора ипотеки от <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе фио просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.05.2022 года между фио и фио заключен договор займа, по условиям которого фио обязался передать фио во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 1 000 000 рублей, под 48 % годовых, сроком на 12 месяцев до 06.05.2023 года, а фио обязался вернуть денежные средства в установленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей устанавливаются графиком платежей (Приложение № 1), в соответствии с которым с 06.06.2022 года по 06.04.2023 года установлен размер ежемесячного платежа – 40000 рублей, 06.05.20233 года установлен платеж в размере <данные изъяты> 000 рублей (л.д.13 -14, 151Т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае нарушения срока внесения платежей более трех месяцев в соответствии с согласованным графиком платежей заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 72% годовых.

Пунктом 4.1. договора займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности, в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, заемщик обязуется предоставить в залог объект недвижимого имущества - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н. Подольский, шт. Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор ипотеки, по условиям которого фио передал в залог фио принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н. Подольский, шт. Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-16, 150 Т.1).

фио исполнил обязательства по договору займа, передав фио денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской фио (л.д. 17, 152 Т.1).

фио обязательства по договору не исполнил, с <данные изъяты> образовалась задолженность.

<данные изъяты> между фио и фио заключен договор <данные изъяты> уступки права требования (цессии), в соответствии с которым фио передано право требования к фио, по договору займа от <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства – право залога по договору ипотеки от <данные изъяты> в отношении имущества – квартира, назначение: жилое, площадью 47 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, р-н. Подольский, шт. Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты> (л.д. 77, 78 Т.1).

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена взыскателя правопреемником, истец (взыскатель) фио заменен на правопреемника - фио (л.д.99 Т.1).

По состоянию на <данные изъяты> размер задолженности составляет 6 414 465 рублей, из которых: задолженность по договору займа в размере 1 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета 72% годовых в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> 000 рублей (с учетом положений ст. 333 ГК РФ, примененной истцом.

Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком не представлены, при таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Принимая во внимание, что установленные договором займа проценты за пользование займом, более чем в 4 раза превышают среднерыночные значения полной стоимости потребительских нецелевых кредитов (займов), обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, суд применил к правоотношениям сторон по делу положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>,27 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в период просрочки.

При разрешении требований о взыскании пени по договору займа, суд исходил из того, заявленная к взысканию пени несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству и, с учетом материального положения ответчика и заявленного ходатайства о снижении суммы пени, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму пени, подлежащую взысканию с ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст. 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд удовлетворил требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <данные изъяты>, р-н. <данные изъяты> Львовский, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований фио о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, суд исходил из следующего.

фио просит признать договор займа недействительным в связи с тем, что в момент подписания договора он мог находиться в состоянии «порока воли», поскольку имел органическое расстройство личности в связи с эпилепсией.

В обосновании заявленных доводов представил выписку из медицинской карты амбулаторного больного <данные изъяты>, из которой следует, что фио инвалидности не имеет, дееспособен. Наблюдался в ГБУЗ МО «ПБ№2 им. В.И. Яковенко, ППДО «Консультативно» с 1978 года по 2020 год с диагнозом «органическое расстройство личности в связи с эпилепсией» (л.д. 126 Т.1).

Из представленной истцом по основному иску и ответчиком по встречному иску справки, выданной ГБУЗ МО «МОПБ им. фио» <данные изъяты> следует, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки фио по данным регистратуры диспансерного отделения у врача-психиатра не наблюдается (л.д.153 Т.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделок фио, являлся лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, фио не представлено.

В ходе судебного разбирательства по делу судом представителю фио разъяснены положения ст. 56, ст. 79 ГПК РФ, представителем фио неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако ни к одному ходатайству не приложен платежный документ, свидетельствующий о намерении фио нести расходы по оплате указанной экспертизы. В связи с этим, определением суда ходатайства оставлены без удовлетворения.

Иных доказательств, подтверждающих заявленные доводы фио не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 160, 166, 167, 168, 177, 420, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа и договора ипотеки недействительными по данным основаниям. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что фио пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании сделок недействительными, о применении которого заявлено представителем истца.

Отклоняя доводы фио о том, что сделка заключена между физическими лицами, в то время, как физические лица не входят в круг лиц, у которых имеется право выступать кредитором по договору займа с ипотекой, суд указал, что положения статей 2, 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в их системном толковании с нормами статьи 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивают возможность установления в ординарном договоре займа между физическими лицами условия об обеспечении исполнения обязательств, вытекающих из договора займа, залогом недвижимого имущества и заключению между такими лицами договора залога недвижимого имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что фио заключил с фио договор займа с условием о залоге недвижимого имущества в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с осуществлением профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, истцом по встречному иску не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договора займа и договора ипотеки, поскольку в подтверждение недействительности оспариваемого договора, надлежащих доказательств фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы в связи с невнесением денежных средств на депозит суда, являются несостоятельными, поскольку применительно к статьям 79, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уклонение от предварительной оплаты экспертизы в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, является одним из оснований для отказа в удовлетворении судом ходатайства о проведении экспертизы.

При таком положении, учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований фио о признании недействительным договора, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам встречного искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований фио

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, доводы жалобы в указанной части находит заслуживающими внимания.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1).

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона об ипотеке).

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены в статье 54 Закона об ипотеке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является продажная цена имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции возражал против определения продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., полагая ее заниженной.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске (абзац 4 пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение стоимости залогового имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, является юридически значимым обстоятельством по делу и имеет существенное значение, поскольку непосредственно влияет на реализацию прав должника и взыскателя, а также на организацию, проведение и результат торгов, учитывая значительный промежуток времени с момента заключения договора займа (2022 г.) до момента обращения истца в суд с настоящими требованиями, в целях правильного и всестороннего разрешении спора, судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств определением от 17.12.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению ООО «Первая экспертная компания» рыночная стоимость квартиры, кадастровый <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, пгт Львовский, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты><данные изъяты> 272 руб. Рыночная стоимость вышеуказанной квартиры с учетом наличия обременения в идее прав третьего лица на бессрочное пользование квартирой составляет <данные изъяты> 580 руб.

Заключение эксперта судебная коллегия признает допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривалось.

Учитывая положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена недвижимого имущества должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно <данные изъяты>. 60 коп. (5126272х 80%)

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Первая экспертная компания» решение суда в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

ООО «Первая экспертная компания» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> 000 руб. На депозит Управления судебного департамента в Московской области ответчиком внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик фио до настоящего времени экспертизу в полном объеме не оплатил.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 сентября 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2025 изменить в части установления начальной продажной стоимости предмета залога, указав начальную продажную стоимость предмета залога в размере <данные изъяты> руб. 60 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.