Решение № 2-696/2021 2-696/2021~М-282/2021 М-282/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-696/2021

Дело № 2-696/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 12 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2 (по доверенности от <...>),

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с указанными требованиями к ФИО3 (далее также – ответчик) на том основании, что <...> между ними заключен договор аренды транспортного средства, им ФИО3 передан автомобиль марки <...>, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного автомобилю ущерба

В результате ДТП <...> в районе <...> РБ с участием автомобиля марки <...>, а также указанного выше автомобиля под управлением ФИО3, виновного в ДТП, нарушившего п. 9.2 ПДД РФ, автомобилю истца причинен ущерб, согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 76600 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6000 рублей.

Просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанной сумм, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки Банка России за указанный период, а также возмещение судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик полагал заявленные требования завышенными. Признал, что договор аренды заключен <...>. Ранее в судебных заседаниях ответчик заявил, что не является виновником указанного ДТП, считает виновником другого участника ДТП.

Третье лицо, ФИО7, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что: 1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; 3. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовым актами или договором не установлен для начисления более короткий срок.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому: истец предоставил ответчику автомобиль марки <...>, без предоставления услуг по управлению транспортным средством (п. 1.1. договора аренды); ответчик, как арендатор, обязался нести все расходы, связанные как с эксплуатацией, так и с ремонтом (текущим и капитальным) переданного в аренду транспортного средства, а также возвратить транспортное средство истцу (арендодателю) по окончании действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (п. 2.2. договора аренды); при утере, порче сданного в аренду транспортного средства Арендатор возмещает Арендодателю его стоимость по рыночным ценам на аналогичное транспортное средство на момент возмещения, если не докажет, что гибель, утеря транспортного средства произошла по вине арендодателя (п. 3.2.); Ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованному транспортному средству в случае умышленного создания дорожно-транспортного происшествия (указания в справке о ДТП формы <...>, факт ДТП вызывает сомнения) несет Арендатор и возмещает Арендодателю полную стоимость причиненного ущерба (п. 3.4. договора аренды). Также в договоре стороны скрепили подписями, что автомобиль передан в технически хорошем состоянии.

Также в судебном заседании установлено, что <...> 10 часов 58 минут в районе <...> РБ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика, а также автомобиля марки <...>, под управлением ФИО7, что подтверждено заверенными копиями материала дела об административном правонарушении, а также оригиналом указанного материала, истребованного судом.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, составленному ИН ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составила 76600 рублей. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено квитанцией от <...>.

В связи с возражениями ответчик относительно заявленной суммы причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, согласно заключению экспертов <...> от <...>, составленному экспертами <...>», все повреждения автомобиля истца, марки <...>, указанные в акте осмотра ИП ФИО6 <...>, получены в результате ДТП <...>, с участием автомобиля марки <...> Рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, указанного автомобиля марки ВАЗ-219010, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП <...>, на дату ДТП составляет 66000 рублей.

Изучив данное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие образование и квалификацию экспертов, проводивших экспертизу. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет, без учета износа, 66000 рублей.

Учитывая толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества), указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд считает не имеющим значения при рассмотрении настоящего гражданского дела наличие либо отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в данном случае имеют место не деликтные отношения между истцом и ответчиком, а гражданско-правовые, вытекающие из заключенного между ними договора аренды.

Кроме того, частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ, указанные проценты подлежат не с заявленного истцом момента – дня, следующего за днем вынесения судом решения, а со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Стороной истца понесены расходы: по оплате почтовых услуг в сумме 240,18 рубля, по уплате государственной пошлины в суд 2498 рублей, по оплате услуг по досудебному определению стоимости ремонта 6000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По оплате расходов за юридические услуги истцом уплачено 6000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от <...>, содержащим после основного текста расписку о получении представителем от истца указанной суммы.

Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера указанной суммы, суд полагает данную сумму разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов истца составил 14738,18 рубля (240,18+2498+6000+6000).

Однако поскольку требование о взыскании материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, данные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком, а именно, заявлено требование о взыскании 76600 рублей, удовлетворению подлежит требование на сумму 66000 рублей, то есть требование подлежало удовлетворению на 86,16%, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы, на сумму 12698,42 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, сумму в размере 66000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, - начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной задолженности ответчиком истцу, - исчисленные из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение судебных расходов сумму в размере 12698 рублей 42 копейки.

Отказать в удовлетворении остальной части требований о взыскании возмещения ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Решение12.07.2021