Решение № 2-6850/2025 2-775/2026 2-775/2026(2-6850/2025;)~М-5869/2025 М-5869/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-6850/2025

Дело № 2-775/2026 (№ 2-6850/2025)

УИД 35RS0001-01-2025-009893-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 15 января 2026 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Дитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось 16 октября 2025 года с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 21 июня 2024 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждено застрахованное у истца по договору добровольного страхования транспортное средство Audi Q5, государственный регистрационный знак № принадлежащее К. Во исполнение условий договора истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 1 141 379 рублей.

Ответственность лица, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 1 141 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей.

Определением суда от 13 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО2, являвшаяся на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак №

Определением суда от 24 ноября 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены К., Ц., У., АО «Трест Коксохиммонтаж».

В судебном заседании 18 декабря 2025 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2 с исключением ее из числа третьих лиц, к производству суда принято заявление САО «ВСК» об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом первоначально заявленных требований просит взыскать убытки в размере 1 141 379 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей с ФИО1 и ФИО2

Определением суда от 14 декабря 2025 года к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1 привлечен финансовый управляющий Е.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком считает ФИО1, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Размер ущерба не оспаривает, от назначения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказывается.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании 13 ноября 2025 года исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с размером ущерба.

Финансовый управляющий Е., третьи лица без самостоятельных требований К., Ц., У., представитель третьего лица АО «Трест Коксохиммонтаж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от 21 июня 2024 года, выслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 21 июня 2024 года в 1 час 45 минут около <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак № нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак № под управлением Ц., припаркованным автомобилем Газель, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся У., принадлежащим на праве собственности АО «Трест Коксохиммонтаж», припаркованным автомобилем Audi Q5, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.

Согласно сведениям, представленным УМВД России «Череповец», в период с14 июня 2016 года по 27 июля 2024 года владельцем автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № являлась ФИО2

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от 21 июня 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Череповцу от15 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащий К. автомобиль Audi Q5, государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств №.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» на основании счета № от 19 апреля 2025 года, акта выполненных работ № от 19 апреля 2025 года, заказ-наряда от 14 марта 2025 года произвело выплату страхового возмещения посредством оплаты ООО «ДЦ Алтуфьево» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 141 379 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 5 мая 2025 года.

Определением судьи Арбитражного суда Вологодской области от 6 октября 2025 года принято заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО1 открыта процедура реализации имущества граждан на срок шесть месяцев. Е. утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что Й. до рассмотрения настоящего дела по существу в рамках дела о банкротстве признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества, суд приходит к выводу, что требование истца, основанное на денежном обязательстве, которое не относится к текущим платежам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования САО «ВСК» к ФИО2 суд исходит из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась собственником транспортного средства, каких-либо документов, подтверждающих законность передачи транспортного средства ФИО1 материалы дела не содержат и суду не представлены, обязательная гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению убытков истцу подлежит возложению на законного владельца транспортного средства, то есть на ФИО2

Факт законного владения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия также установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 мая 2025 года при рассмотрении апелляционной жалобы Ц. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Ц. к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер причиненных истцу убытков ответчиком не оспорен, от назначения судебной экспертизы ФИО2 отказалась.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 26 414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (< >) в счет возмещения убытков в порядке суброгации 1 141 379 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 414 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2026 года.

Судья Л.Ю. Репман