Решение № 2-1473/2020 2-1473/2020~М-1001/2020 М-1001/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-1473/2020

Дело № 2-1473/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 15 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Пузаковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «Надежда» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

Представитель САО «Надежда» по доверенности П. обратилась в Северский районный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.06.2020 года № о взыскания неустойки с САО «Надежда» либо снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением с САО «Надежда» в пользу М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей. С вынесенным решением САО «Надежда» не согласно, считает, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку решением Северского районного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года с САО «Надежда» в пользу М. взыскана неустойка за период с 31.01.2019 года по 11.07.2019 года в размере 200 000 рублей. Финансовым уполномоченным подлежало рассмотрению требование М. о выплате неустойки с 12.07.2019 года по дату исполнения САО «Надежда» решения суда, то есть с 12.07.2019 года по 11.03.2020 года (244 календарных дня) на сумму взысканного судом страхового возмещения – 400 000 рублей. Однако ранее выплаченная САО «Надежда» сумма неустойки в размере 200 000 рублей является справедливой, достаточной, соразмерной и компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, так как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В судебное заседание представитель заявителя САО «Надежда» не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление представителя САО «Надежда», в соответствии с которым представитель заявителя просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В соответствии с представленными суду возражениями, представитель финансового уполномоченного просит отказать САО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заинтересованное лицо М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно представленному суду возражению, представитель М. просит отказать САО «Надежда» в удовлетворении заявленных требований, считает решение законным и обоснованным.

Изучив заявление, возражения заинтересованных лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные САО «Надежда» требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2018 года, вследствие действий Е. управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему М. транспортному средству Porsche Panamera, г/н <данные изъяты>.

Гражданская ответственность М. на дату ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность Е. на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО №.

10.01.2019 года М. обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении. Выплата страхового возмещения САО «Надежда» не была произведена.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 11.07.2019 года с САО «Надежда» в пользу М. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей, а всего 961 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2019 года изменено решение Северского районного суда от 11.07.2019 года в части взысканной неустойки, размер неустойки снижен до 200 000 рублей, в остальной части решение Северского районного суда оставлено без изменения.

11.03.2020 года САО «Надежда» исполнило решение суда, выплатив М. сумму в размере 811 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № №

07.04.2020 года М. обратился в САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением установленного срока осуществления страхового возмещения за период с 11.07.2019 года по 11.03.2020 года в размере 200 000 рублей.

Страховая компания отказала в выплате неустойки за период с 11.07.2019 года по 11.03.2020 года, в связи с чем, М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 01.06.2020 года № с САО «Надежда» в пользу М. взыскана неустойка в размере 200 000 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.06.2020 года со страховой компании взыскана неустойка за период 12.07.2019 года по 11.03.2020 года, то есть по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Размер указанный неустойки не превышает ограниченный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размера взысканной неустойки, в связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

В своем заявлении представитель САО «Надежда» также просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, заявителем САО «Надежда» не представлено суду доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание длительность нарушения САО «Надежда» обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме этого, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право уменьшать неустойку именно суда, а Федеральный закон № 123-ФЗ не раскрывает полномочия финансового уполномоченного в части наделения правом снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Страхового акционерного общества «Надежда» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца, со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди