Решение № 2-130/2017 2-2039/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-130/2017

Дело №2-130/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 31643 об оспаривании приказа об увольнении, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к командиру войсковой части 31643 о признании незаконным приказа командира войсковой части 31643 от Дата в части даты увольнения – Дата; перенесении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на Дата и издании приказа о выплате причитающихся денежных сумм в связи с изменением даты увольнения; внесении изменений в трудовую книжку о перенесении даты увольнения; взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с Дата по Дата работала в должности *** войсковой части 31643 и уволена в связи с передислокацией войсковой части в Адрес. О предстоящем увольнении Дата истец уведомлена Дата и приказом Номер от Дата уволена Дата без согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения. Работодателем нарушен порядок увольнения, чем истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с потерей работы до истечении срока предупреждения (л.д.3-5).

Определением Щучанского районного суда Курганской области Дата гражданское дело по иску ФИО1 к командиру войсковой части 31643 об оспаривании действий, связанных с увольнением передано для рассмотрения по подсудности в Чебаркульский городской суд Челябинской области (л.д.37).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что её увольнение не законно, так как она не была предупреждена о предстоящем увольнении как того требуют положения закона, в уведомлении об увольнении стояла дата Дата, тогда как увольнение произошло раньше Дата. Просила восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении, пояснила, что срок на оспаривание приказа она пропустила по уважительной причине, так как, хотя и работает ***, но не знала о том, что срок составляет один месяц. Считает это уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Представитель ответчика командира войсковой части 31643 ФИО2 (доверенность Номер от Дата – л.д.18) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая увольнение ФИО1 Дата законным и обоснованным, заявила о пропуске истцом срока на оспаривание приказа об увольнении. Суду дала объяснения о том, что о предстоящем Дата увольнении ФИО1 была предупреждена Дата. По состоянию на Дата передислокация полностью не была осуществлена, поэтому ФИО1 Дата не была уволена, продолжала исполнять трудовые обязанности. В связи с этим истцу было вручено повторно уведомление об увольнении. По состоянию на Дата войсковая часть была полностью передислоцирована в Адрес, а истцу по ее заявлению с Дата по Дата был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска с Дата ФИО1 фактически исполнять свои обязанности не могла, в связи с передислокацией части. Приказом от Дата истец была уволена. Заявила о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования приказа командира части.

Представитель третьего лица ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» ФИО3 (доверенность Номер от Дата – л.д.108) исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, заявила о пропуске истцом срока для оспаривания приказа об увольнении.

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений подпункта 1 пункта первого ст. 71 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом вторым ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (пункт третий ст. 180 ТК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом Номер от Дата ФИО1 с Дата была принята на работу в должности *** части с испытательным сроком в три месяца (л.д.28).

Дата с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.7-9).

Уведомлением Номер от Дата ФИО1 была уведомлена об увольнении Дата в связи с ликвидацией войсковой части 31643 в Адрес (передислокацией в Адрес). Уведомление истцу было вручено Дата (л.д.30).

Уведомлением Номер от Дата ФИО1 была уведомлена об увольнении Дата в связи с ликвидацией войсковой части 31643 в Адрес (передислокацией в Адрес). Уведомление истцу было вручено Дата (л.д.10).

Дата между Министерством обороны РФ в лице командира войсковой части 31643 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в части оплаты труда работника (л.д.9).

Приказом командира войсковой части 31643 Номер от Дата установлено, что перемещение личного состава, вооружения и военной техники, запасов материальный средств бригады в Адрес должно быть завершено к Дата; с Дата пунктом постоянной дислокации части считать Адрес; уволить гражданский персонал на основании п.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.34).

Приказом командира войсковой части 31643 Номер от Дата ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с Дата по Дата (л.д.33).

Приказом Номер от Дата ФИО1 уволена Дата по пункту 1 статьи 81 ТК РФ в связи с передислокацией войсковой части 31643 в другую местность (л.д.11,35).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена Дата в день получения трудовой книжки, в подтверждение представлена выписка из книги учета и выдачи трудовых книжек гражданского персонала войсковой части 31643 (л.д.49-50).

Таким образом, установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией войсковой части 31643 истец ФИО1 была предупреждена Дата персонально и под роспись в уведомлении Номер от Дата, а именно за пять месяцев до увольнения Дата (л.д.30).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 Дата.

При этом доводы ФИО1 о незаконности ее увольнения Дата со ссылкой на то обстоятельство, что работодателем издан приказ об увольнении ранее истечения двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, являются несостоятельными и противоречат представленным доказательствам, а именно уведомлению Номер от Дата.

Истец в судебном заседании подтвердила, что Дата она была уведомлена о предстоящем увольнении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ФИО1 была предупреждена о предстоящем Дата увольнении Дата. Дата передислокация не была осуществлена, поэтому все работники продолжили исполнять трудовые обязанности. В последствии истцу было вручено повторное уведомление об увольнении. Дата войсковая часть была полностью передислоцирована в Адрес, Истец в период с Дата по Дата находилась в предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. После выхода из отпуска с Дата ФИО1 фактически исполнять свои обязанности не могла, в связи с передислокацией части. Приказом от Дата истец была уволена.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа командира войсковой части 31643.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца в части указания даты увольнения отсутствуют, увольнение работника является законным, соответственно, не имеется правовых оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца, взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за указанный период времени.

Кроме того, рассмотрев ходатайство истца о пропуске срока для обращения в суд за оспариванием приказа об увольнении суд приходит к следующему выводу.

В силу части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть третья ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из абз.1 ст. 152 ГПК РФ, а также ч.1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами прекращены Дата, трудовую книжку ФИО1 получила Дата, а с требованиями об оспаривании приказа об увольнении истец обратилась в суд лишь Дата (дата отправления искового заявления почтовым отправлением), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ФИО1 указала, что не знала о том, что срок оспаривания приказа об увольнении составляет один месяц, с учетом того, что ФИО1 являлась юрисконсультом войсковой части 31643, названные причины не могут быть расценены судом как уважительные, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для оспаривания увольнения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок для разрешения спора об оспаривании приказа об увольнении, поскольку трудовую книжку получила Дата. С иском же об оспаривании приказа об увольнении обратилась в Щучанский районный суд Курганской области Дата (л.д.15), то есть по истечении месяца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к командиру войсковой части 31643 о признании незаконным приказа командира войсковой части 31643 от Дата в части даты указания увольнения – Дата; изменении даты увольнения по п. 1 ст. 81 ТК РФ на Дата; издании приказа о выплате причитающихся денежных сумм в связи с изменением даты увольнения; внесении изменений в трудовую книжку о перенесении даты увольнения; взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором -апелляционное представление, в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: