Решение № 2А-135/2019 2А-135/2019~М-124/2019 М-124/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи В.А. Белеховой,

при секретаре О.Б. Самадовой,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района ФИО2 от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника, возложении обязанности вынести постановление о наложении данного ограничения по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2012 года, восстановлении срока на обжалование постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле судом был привлечен должник ФИО3, в котором просит признать незаконным вынесенное 10 апреля 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного ей ходатайства от 27 марта 2019 года о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинградским районным судом г.Калининграда 05 ноября 2009 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 38 907,81 рублей, в возмещение утраченного заработка - 72 329,22 рублей, компенсации морального вреда - 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 1160 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, в общей сумме 202 397, 03 рублей.

В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что должник ФИО3 является злостным неплательщиком по данному исполнительному производству, она не имеет иного источника дохода кроме пенсии по инвалидности, указанное постановление нарушает ее законные права и интересы как взыскателя на своевременное исполнение решения суда и приводит к необоснованному затягиванию его исполнения. Полагая, что содержащиеся в исполнительном документе требования вытекают из причиненного ей вреда здоровью, просит признать незаконным вышеназванное постановление и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО2 вынести постановление об установлении временного ограничения на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством до полной выплаты задолженности.

В административном иске содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование данного постановления, в котором сделана ссылка на то, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу, заместителю главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ответ на обращение до настоящего времени не получен.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, поскольку предмет исполнения не подпадает под перечень требований исполнительных документов, при исполнении которых судебный пристав-исполнитель в силу ч.2 ст.67.1 Закона об исполнительном производстве вправе применить в отношении должника ограничение на пользование специальным правом. Также полагала, что административным истцом на значительное время пропущен установленный законом десятидневный срок на обжалование оспариваемого постановления, уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется, поскольку доказательств обращения в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу с письменной жалобой на постановление административным истцом не представлено, такая жалоба к ним не поступала.

Представитель административного ответчика УФССП по Калининградской области ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие уважительных причин для его восстановления, указав при этом, что оспариваемое постановление в порядке подчиненности ФИО1 не обжаловалось, в письменном виде от нее никаких жалоб, заявлений, ходатайств не поступало. 10 апреля 2019 года, в день вынесения постановления, ФИО1 была на личном приеме у заместителя главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО5 по вопросу получения консультации и разъяснений положений ст.67.1 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по Калининградской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то в соответствии с положениями части 6 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.122 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст.123 вышеназванного закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из содержания ст.124 указанного закона следует, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства от 27 марта 2019 года о временном ограничении на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортными средствами по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 20 марта 2012 года.

Указанное постановление было направлено в адрес ФИО1 12 апреля 2019 года и получено ей 20 апреля 2019 года, что подтверждается списком внутренних отправлений ОСП Нестеровского района УФССП по Калининградской области и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в поступившей в суд телефонограмме ФИО1 также подтвердила тот факт, что обжалуемое постановление она получила 20 апреля 2019 года.

Таким образом, последним днем обжалования оспариваемого постановления являлось 30 апреля 2019 года.

В суд с административным иском ФИО1 обратилась 20 июня 2019 года согласно почтовому штемпелю на конверте, то есть по истечении установленного срока.

Согласно представленным в суд сведениям, в УФССП по Калининградской области с письменным заявлением об обжаловании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 не обращалась, ее обращение носило устный консультативный характер и имело целью разъяснение положений ст.67.1Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Старшему судебному приставу ОСП Нестеровского района Калининградской области в установленном законом порядке ФИО1 указанное постановление также не обжаловала.

Причины, по которым административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок - в связи с обжалованием постановления в порядке подчиненности и не получением ответа по жалобе, не нашли своего подтверждения в суде. Других уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Нестеровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Нестеровского района ФИО2 от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ограничении специального права должника, возложении обязанности вынести постановление о наложении данного ограничения по исполнительному производству №-ИП от 20 марта 2012 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 05 июля 2019 года.

Судья В.А. Белехова