Решение № 2-75/2021 2-75/2021~М-18/2021 М-18/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-75/2021

Дело № 2-75/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Величко П.С.,

при секретаре судебного заседания Татушиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Шишенина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 – Шишенина В.Е. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

представитель истца по доверенности ФИО1 – Шишенин В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование исковых требований указал, что 26.07.2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 155000,0 рублей на срок до 01.08.2020 года, что подтверждается распиской, составленной ответчиком собственноручно 26.07.2019 года. При этом ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки.

Приводя положения ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца указал, что денежные средства были переданы ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что следует из текста расписки. Ответчик возвратил истцу 15000,0 рублей 29.08.2019 года и 15000,0 рублей 04.10.2019 года, всего 30000,0 рублей, что подтверждается распиской, содержащей соответствующие записи, выполненные ответчиком собственноручно. После этого ответчик свои обязательства по возвращению долга прекратил. Таким образом, ответчик обязан вернуть истцу сумму денежных средств в размере 125000,0 рублей.

На момент подачи искового заявления сумма в размере 125000,0 рублей не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату указанной суммы исполнены не были.

На основании изложенного представитель истца, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 125000,0 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,0 рублей, государственной пошлины в размере 3700,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишенин В.Е. поддержал исковые требования в полном объеме, полагая их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что до настоящего времени ФИО2 не исполнил в полном объеме своих обязательств по договору займа, оформленного в виде расписки, на связь с истцом не выходит, с ним не общается. ФИО1 осуществлялись телефонные звонки по известным ему номерам телефона ФИО2, который не отвечает, установить с ним связь не представилось возможным. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пояснил, что между ним и истцом было заключено соглашение об оказании юридической помощи 20.01.2021 года, согласно которому доверитель обязался произвести оплату за юридическую помощь адвоката в размере 20000,0 рублей. В рамках данного соглашения им было составлено исковое заявление, также он представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направив своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебная корреспонденция об извещения о слушании дела возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной расписки от 26 июля 2019 года следует, что ФИО2, паспорт серии № №, выдан <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в <адрес> 09.12.2014 года, получил от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, в долг 155000,0 рублей, и обязался отдать указанную сумму до 01.08.2020 года. При этом в расписке имеется указание на то, что ФИО2 внес в счет уплаты долга 15000,0 рублей 29.08.2019 года и 15000,0 рублей - 04.10.2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В порядке ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал, что расписка от 26.07.2019 года составлена и подписана им собственноручно.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка является сделкой, порождающей обязательства ответчика выплатить истцу денежную сумму в размере 125000,0 рублей, с учетом внесенных 30000,0 рублей в счет уплаты долга по расписке, в указанный в ней срок.

Названная расписка не противоречит закону, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке в получении займа, 26 июля 2019 года ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 в долг денежные средства в сумме 155000,0 рублей и обязался их вернуть в срок до 01.08.2020 года.

Вместе с тем, сумма займа, переданная по долговой расписке, в полном объеме истцу не возвращена, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Распиской подтверждается частичное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в размере 30000,0 рублей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора, подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.

Расписка от 26 июля 2019 года, представленная представителем истца, отметки об исполнении ответчиком денежных обязательств в полном объеме не содержит. Заемные обязательства ответчиком погашены частично.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что у ответчика имеются денежные обязательства, основанные на расписке от 26.07.2019 года, исполнение которой нарушено ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные в расписке денежные средства, с учетом их частичного погашения, в сумме 125000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По правилам ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 вышеуказанного Постановления указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из представленных соглашения об оказании юридической помощи №№ от 20.01.2021 года, заключенного между истцом и адвокатом Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» Шишениным В.Е., платежного поручения № от 28.01.2021 года, сообщения главного бухгалтера Коллегии адвокатов «Московский юридический центр» от 03.02.2021 года №им следует, что ФИО1 оплатил за оказание ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу 20000,0 рублей. При этом в судебном заседании представитель истца Шишенин В.Е. пояснил, что оказанные им юридические услуги были связаны с составлением искового заявления, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

Представитель истца просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенные им на стадии подготовки искового заявления, подачи его в суд, и при рассмотрении дела в судебном заседании в размере 20000 рублей, что подтверждается представленными им соглашением об оказании юридических услуг, платежным поручением, сообщением коллегии адвокатов, протоколами судебных заседаний. Представитель истца принимал участие при рассмотрении настоящего дела в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, степень и характер оказанной истцу правовой помощи, расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные изложенными выше доказательствами, следует признать необходимыми, а с учетом конкретных обстоятельств дела, характера подлежащего защите права, объема оказанной представителем услуги (наличие в материалах дела составленного представителем искового заявления), а также его предмета, сложности дела, характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных обстоятельств, времени, которое было необходимо затратить представителю на подготовку и формирование правовой позиции по делу, на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (два судебных заседания), принципа разумности и справедливости, обеспечивая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежащими взысканию с ФИО2 частично в размере 9000,0 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, связанной с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования представителя истца ФИО1 – Шишенина В.Е. к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26 июля 2019 года в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 марта 2021 года.

Председательствующий П.С. Величко

Дело № 2-75/2021