Решение № 2-3668/2020 2-3668/2020~М-1393/2020 М-1393/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-3668/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-002330-23 Дело №2-3668/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Коснырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к председателю ТСЖ «Громова-57» ФИО2 (Валерию) Тихоновичу о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю ТСЖ «Громова-57» ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ** ** ** ответчик в кабинете ТСЖ в присутствии бухгалтера высказал в адрес истца оскорбительные и порочащие честь и достоинство истца слова: ...», ...». Просит признать указанные высказывания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, возложить на ответчика обязанность опровергнуть эти сведении путем принесения извинений в присутствии бухгалтера, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 900000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец на требованиях настаивала, указав, что алкоголь никогда не употребляла. Просила признать показания свидетеля ФИО3 недостоверными, поскольку при разговоре ** ** ** он не присутствовал, в случае оспаривания содержания видеозаписи со стороны ответчика назначить экспертизу на предмет наличия монтажа, истребовать у ответчика аудиозапись разговора и записи с камеры видеонаблюдения, установленной ТСЖ, от ** ** **.

Ответчик и его представитель иск не признали, указав, что слова ответчика не были сказаны с целью оскорбить либо унизить истца, они были высказаны в форме вопроса, а не утверждения. Кроме того, употребление алкоголя не является нарушением законодательства, не порицается общественностью. Указали на недоказанность причинно-следственной связи между словами ответчика и состоянием здоровья истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев видеозапись разговора истца с ответчиком, материал КУСП №23803 от ** ** ** ОП №1 УМВД России по г.Сыктывкару, надзорное производство прокуратуры г.Сыктывкара №3432ж-20, суд приходит к следующему выводу.

Статья 23 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями статьи 152 ГК РФ каждому гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делу установлено, что ФИО2 является председателем правления ТСЖ «Громова-57». Истец ФИО1 является жительницей жилого ..., где зарегистрирована по постоянному месту жительства.

** ** ** в кабинете ТСЖ «Громова-57» председатель правления во время личного приема высказал в адрес ФИО1 следующие слова: «... «есть жалобы на Вас, что там и музыка играет, и пляски идут и всё, что надо», что подтверждает видеозапись, представленная истцом.

Ответчик подлинность видеозаписи не оспаривает, в связи с чем оснований для проведения экспертной проверки видеозаписи не имеется.

Также не имеется оснований для истребования аудиозаписи разговора от ответчика и записи с камеры видеонаблюдения, установленной правлением ТСЖ «Громова-57». В судебном заседании ответчик пояснил, что аудиозапись разговора с истцом он не вел, а видеозапись с камеры от ** ** ** отсутствует ввиду ограниченного срока её хранения.

Истец, считая слова ответчика не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство, обратилась с настоящим иском в суд, а также в УМВД по г.Сыктывкару и к прокурору г.Сыктывкара.

Постановлением от ** ** ** ст.УУП ОП-1 УМВД по г.Сыктывкару в рамках КУСП №23802 от ** ** ** по заявлению ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.128.1 УК РФ («Клевета») за отсутствием состава преступления, о чем сообщено заявителю ФИО1 и прокурору г.Сыктывкара.

Н согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его прокурору г.Сыктывкара.

Постановлением заместителя прокурора г.Сыктывкара от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы от ** ** ** о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ** ** ** по материалу проверки №2689-20, о чем письменно доведено до сведения подателя жалобы.

В последующем заместитель прокурора г.Сыктывкара своим постановлением от ** ** ** отменил постановление дознавателя УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** в виду неуказания при вынесении дознавателем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела части статьи, что не позволяет определить вид уголовного преследования.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Суд, обозрев в судебном заседании видеозапись разговора истца с ответчиком, приходит к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствуют высказывания, порочащие честь и достоинство истца или её деловую репутацию. Высказывания ответчика не содержат утверждения об употреблении истцом алкоголя, носят вопросительный характер, являясь при этом выражением субъективного мнения ответчика. В другом высказывании ответчик сообщает истцу о наличии на неё жалоб со стороны жильцов дома на то, что «там и музыка играет, и пляски идут». Данные высказывания ответчика, как и указание ответчика на наличие у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни. Сам факт употребления алкоголя также не является поступком, порицаемым в обществе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом факта распространения ответчиком сведений, умаляющих честь и достоинство истца, её деловую репутацию, а также причинения ответчиком истцу моральных и нравственных страданий. Представленные в материалы дела документы указывают на то, что с ** ** ** истцу установлена бессрочно третья группа инвалидности, ** ** ** ФИО1 за медицинской помощью в связи с ухудшением её самочувствия в медицинские учреждения не обращалась.

В ходе судебного разбирательства судом были опрошены свидетели со стороны истца Л.А.Яунбелзейс, ФИО4, которые указали, что ФИО1 алкоголь не употребляет. Свидетель В.А.... пояснил, что состоит с ФИО1 в фактически брачных отношениях, в день ** ** ** он находился за дверью правления ТСЖ и слышал высказывания ответчика в адрес истца о том, не пьяная ли она пришла. Заявленные стороной ответчика свидетели Н.В...., С.А.... пояснили, что ** ** ** они находились в кабинете правления ТСЖ и слышали как ответчик спросил истца, не пьяная ли она пришла.

Суд отмечает наличие противоречий между пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО5, указавшими на то, что свидетель С.А.... ** ** ** при разговоре истца с ответчиком не присутствовал, и пояснениями ФИО2, показаниями свидетелей Н.В...., С.А.... о том, что С.А... был свидетелем разговора истца с ответчиком в тот день.

В данном случае, при наличии видеозаписи разговора истца с ответчиком, содержащей тот фрагмент разговора, высказывания в ходе которого со стороны ответчика истец просит признать недостоверными и порочащими, суд приходит к убеждению, что показания свидетелей в той части, в которой они противоречат друг другу не имеют (в части круга лиц, присутствовавших в кабинете правления ТСЖ ** ** **, а именно в отношении присутствия С.А....), не содержат в себе сведений, которые подлежат доказывания в настоящее споре по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из установленных судом по делу обстоятельств дела с применением к ним приведенных норм закона и разъяснений, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю ТСЖ «Громова-57» ФИО2 о признании высказываний ФИО2, сказанных ** ** ** в кабинете ТСЖ «Громова-57» в адрес ФИО1, а именно: «...», «...», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, возложении обязанности опровергнуть эти сведения путем принесения извинений в присутствии бухгалтера, взыскании компенсации морального вреда в размере 900000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.

Судья Губаева Д.Ф.