Решение № 2А-1105/2018 2А-1105/2018 ~ М-774/2018 М-774/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2А-1105/2018

дело № 2а-1105/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 и Управлению МВД России по г. Волгограду о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с административным иском в порядке, предусмотренном ст. 218, 220 КАС РФ к инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 и Управлению МВД России по г. Волгограду, в котором он просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд и признать незаконными действия инспектора ГИБДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 по изъятию водительского удостоверения <адрес> в рамках личного досмотра.

В обоснование требований ФИО4 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудником государственной автоинспекции БДД ОТН ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 был произведен личный досмотр гражданина ФИО4, в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В ходе проведения личного досмотра инспектор ФИО1 помимо всего прочего, обнаружил и изъял водительское удостоверение <адрес> на имя ФИО4 Считает, что действия административного ответчика по изъятию водительского удостоверения ФИО4 являются незаконными, поскольку водительское удостоверение <адрес> доказательством, орудием совершения либо предметом административного правонарушения водительское удостоверение не является.

В судебном заявлении административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 в судебном заседании административный иск не признал. Настаивал на том, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий (бездействий) сотрудника полиции, в связи с чем просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Волгограду, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании административный иск не признала, просила в иске отказать, ввиду пропуска административным истцом установленного законом срока для обжалования действий (бездействий) сотрудника органов государственной власти.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД по Волгоградской области, действующий на основании доверенности ФИО6 просил в административном иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежит выяснению судом:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО3 совместно с госинспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО7 на <адрес> в отношении ФИО2 управляющего транспортным средством LADA-21214 государственный регистрационный знак М9690К64 были составлены административные материалы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (тонировка) и ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ (ксенон).

За неповиновение законному требованию сотрудника полиции в отношении во время составления административных материалов инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Так, в ходе составления административного материала по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО3 в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> личного досмотра в отношении ФИО2, согласно которому у последнего было обнаружено и изъято помимо прочего: водительское удостоверение <адрес>, страховой полис, свидетельство государственной регитсрации ТС, паспорт гражданина РФ, телефон черно-серого цвета, связка ключей, один брелок, денежные средства в размере 5 219 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан и доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Постановлением Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.4).

На основании части 1 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 16 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Названные положения закона конкретизированы в Приказе МВД России от 2 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», (действовавшие по состоянию на 18 июля 2017 года).

При этом, пределы административного регламента допускают определенную свободу усмотрения сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей, на необходимость проведения такого досмотра, при наличии любых сколько-нибудь убедительных сведений о наличии у граждан запрещенных предметов, средств или веществ, либо самого факта возможного нахождения в розыске за совершенное преступление. Вместе с тем, такая свобода усмотрения, безусловно, должна основываться на принципах законности, а также соблюдения баланса интересов по защите общественной безопасности и порядка и прав человека.

Частью 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что порядок проведения личного досмотра и изъятия вещей (в том числе водительское удостоверение <адрес>) находившихся у правонарушителя ФИО4 соответствует требованиям КоАП РФ, административного регламента, ФЗ «О полиции», составленные по итогам личного досмотра гражданина, протокол соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию нормами КоАП РФ, какого-либо нарушения прав и охраняемых интересов административного истца в степени большей, чем это допускается законодательством в целях защиты общественной безопасности, при проведении указанных мероприятий допущено не было, в связи с чем, оснований для признания незаконным действия госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО1 по изъятию водительского удостоверения <адрес>, у суда не имеется, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Кроме того, разрешая административные исковые требования ФИО4 судом принято во внимание, что в силу положений ч. 1 ст. 219 КАС РФ по общему правилу, подлежащему применению к рассматриваемому административному спору, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

На основании части 8 статьи 291 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Право на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ, может быть реализовано с соблюдением порядка и сроков, определяемых законодательством.

В судебном заседании сторона административного ответчика настаивала на том, что о предполагаемом нарушении права административному истцу было достоверно известно начиная с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права у ФИО4 истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом с административным исковым заявлением ФИО4 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно в процессе рассмотрения дела административный истец ФИО4 не отрицал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему было известно об изъятии водительского удостоверения, однако считал, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в связи с тем, что он обращался с жалобами в органы прокуратуры и в порядке подчиненности ОГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду на действия сотрудника полиции.

Вместе с тем, материалы административного дела и представленная, административным ответчиком, копия материала по обращению гр. ФИО4 не содержат каких-либо достоверных доказательств подтверждающих обстоятельства, объективно исключающих возможность ФИО4 своевременно обратиться в суд по изложенным им в административном иске основаниям, в связи, с чем оснований для применения ч. 7 статьи 219 КАС РФ судом не усматривается.

При таких основаниях, суд считает необходимым отказать административному иску ФИО4 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, истечение срока обращения в суд с настоящим административным иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО4 к инспектору БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 и Управлению МВД России по г. Волгограду о признании действий незаконными.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО4 в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд и о признании незаконными действий инспектора ГИБДД ОТН ОГИБДД УМВД России по Волгограду ФИО1 по изъятию водительского удостоверения <адрес> в рамках личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И.Юдкина

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина