Апелляционное определение № 33-11697/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Якимова О.В.

Дело № 33-11697/2026УИД 50RS0005-01-2025-005926-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко Д.А.,

с участием прокурора Очировой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4199/2025 по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина» (далее - ГУП города Москвы «Московский метрополитен») о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, обязании повторно провести расследование несчастного случая, включить истца и представителя Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен» в состав комиссии по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ГУП города Москвы «Московский метрополитен» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Очировой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Дмитровский городской суд Московской области с исковыми требованиями к ГУП города Москвы «Московский метрополитен» и с учётом уточнений просил признать незаконным акт №1 от 27 мая 2025 года о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 в отношении истца; обязать ответчика повторно провести расследование несчастного случая, произошедшего с истцом 24 апреля 2025 года, и включить в состав комиссии истца и представителя Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования обосновал тем, что ФИО1 работает машинистом в ГУП «Московский метрополитен». 24 апреля 2025 года, находясь на смене, был направлен работодателем в депо «Лихоборы» для получения допуска к работе. В депо «Лихоборы» сотрудники охраны отказались пропускать истца без проведения досмотра, в связи с чем истец вызвал полицию, и в присутствии сотрудников полиции был произведен досмотр вещей и документов истца. Однако после того как полиция уехала, истца вновь не пустили на территорию депо и применили к нему физическую силу, в результате чего ФИО1 получил травму в виде растяжения связки правого запястья. По данному факту ответчик проводил проверку и составил 27 мая 2025 года Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве. Но, по мнению истца, при проведении проверки работодатель допустил нарушения, поскольку: отказался принимать от истца материалы, а именно видеозапись событий; не включил в состав комиссии истца и его представителя, который является членом профсоюзной организации, где состоит истец; не были опрошены все очевидцы. Указанные нарушения привели к тому, что не установлены обстоятельства, причины несчастного случая и лица, допустившие нарушения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Признать незаконным акт №1 от 27 мая 2025 года о несчастном случае на производстве, составленный по форме Н-1 в отношении ФИО1 ГУП города Москвы «Московский метрополитен». Обязать ГУП города Москвы «Московский метрополитен» повторно провести расследование несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 года с ФИО1, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с правом продления указанного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ГУП города Москвы «Московский метрополитен» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУП города Москвы «Московский метрополитен» об обязании включить истца и представителя Территориального профессионального союза работников ГУП «Московский метрополитен» в состав комиссии по расследованию несчастного случая, взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ГУП города Москвы «Московский метрополитен» взыскана государственная пошлина в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 6000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика ГУП города Москвы «Московский метрополитен» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Очирова Н.В. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2003 года между сторонами был заключен трудовой договор №140/ТД, согласно которому ФИО1 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» на должность машиниста электропоезда в цех эксплуатации в электродепо «Владыкино».

Дополнительное соглашение от 11 января 2021 года к трудовому договору от 26.05.2003г. №140/ТД истцом не подписано.

24 апреля 2025 года в 10:55 на основании служебной записки заместителя начальника электродепо по эксплуатации ФИО2 истец был направлен в терапевтический пункт депо «Лихоборы» для получения допуска к работе.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о проведении расследования по факту получения 24 апреля 2025 года травмы на территории депо «Лихоборы». В данном заявлении истец указывает, что 24 апреля 2025 года, прибыв в депо «Лихоборы», его не пустили на территорию депо охранники на проходной без проведения досмотра. В связи с чем, ФИО1 вызвал полицию и при сотрудниках полиции были проверены вещи и пропуск. После истец попытался войти, но его не пропустили без объяснения причин и применили физическую силу, что привело к травме правой руки. Далее истец обратился в терапевтический пункт, откуда был направлен к травматологу, который поставил диагноз: растяжение связки правого запястья и открыл больничный лист с 24 апреля 2025 года.

В журнале регистрации несчастных случаев на производстве под №5 зафиксированы сведения о таком случае, произошедшим 24 апреля 2025 года с ФИО1

30 апреля 2025 года ГУП «Московский метрополитен» издан приказ №248 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с машинистом электропоезда ФИО1». В состав комиссии вошли: ФИО3, главный инженер – первый заместитель начальника электродепо «Владыкино» (председатель комиссии); ФИО4, специалист по охране труда электродепо «Владыкино»; ФИО5, председатель первичной профсоюзной организации электродепо «Владыкино» ДОРПРОФЖЕЛ Московского метрополитена.

22 мая 2025 года ГУП «Московский метрополитен» издан приказ №270 «О внесении изменений в состав комиссии, созданной приказом от 30.04.2025 №248 «О создании комиссии по расследованию несчастного случая с машинистом электропоезда ФИО1», в соответствии с которым ФИО3 (председатель комиссии) исключен из состава комиссии и на его место включен ФИО6, и.о. главного инженера – первого заместителя начальника электродепо «Владыкино».

Из материалов дела следует, что 27 мая 2025 года был составлен и утвержден Акт №1 о несчастном случае на производстве. В Акте отражено следующее:

- время и дата несчастного случая: 24 апреля 2025 12 час. 08 мин.;

- пострадавший: ФИО1, машинист электропоезда;

- место происшествия: контрольно-пропускной пункт электродепо «Лихоборы» по адресу: <данные изъяты>

- из протокола опроса пострадавшего машиниста ФИО1 от 12.05.2025 следует, что ФИО1 24.04.2025 в 10:55 был направлен заместителем начальника электродепо по эксплуатации ФИО7 в терапевтический пункт электродепо «Лихоборы» для получения допуска к работе. В 12:08 ФИО1 прошел контрольно-пропускной пункт электродепо «Лихоборы», но был остановлен работниками Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ» (ПТБ), т.к. не предъявил пропуск БСК (бесконтактная смарт-карта) и рюкзак к досмотру. Пройдя обратно за турникеты, им была вызвана полиция, т.к. досмотр личных вещей работниками ПТБ ФИО1 считает незаконным. Прибывший наряд полиции произвел осмотр личных вещей и документов ФИО1 На территорию электродепо «Лихоборы» работники ПТБ ФИО1 не пропустили, а также один из работников ПТБ применил к нему физическую силу, что привело к травме, боль в правом запястье ФИО1 почувствовал при вызове полиции во второй раз. За медицинской помощью он обратился в терапевтический пункт медицинской службы на станции «Тимирязевская», далее по направлению отправился в травматический пункт г.Дмитров, в котором ему был открыт больничный лист. Об открытии больничного листа в электродепо сообщил в 19:08 посредством телефона оператору электродепо метрополитена;

- из протокола опроса должностного лица заместителя начальника электродепо по эксплуатации ФИО2 от 12.05.2025 установлено, что 24.04.2025 в 10:55 им написана служебная записка, по которой машинист электропоезда электродепо «Владыкино» ФИО1 направлен в терапевтический пункт электродепо «Лихоборы» для получения допуска к работе в соответствии с требованиями распоряжения электродепо «Владыкино» от 14.06.2018 №15р, т.к. работником был взят во время очередного отпуска больничный лист. В 13:40 ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его не пускают не территорию электродепо «Лихоборы», а также о применении к нему физической силы и о том, что он вызвал наряд полиции. В 14:55 поступила информация из терапевтического пункта «Тимирязевская», что к ним пришел ФИО1 по поводу растяжения и требовал оформить направление в травматологический пункт и зафиксировать травму. Информации о несчастном случае от работника ФИО1 ФИО2 не получал;

- из протоколов опросов очевидцев инспектора ФИО8 и начальника объекта ФИО9 от 22.05.2025 установлено, что 24.04.2025 примерно в 12 часов ФИО1 прошел через турникет, приложив к валидатору пропуск БСК, однако не предъявил рюкзак к досмотру и не предъявил пропуск на основе БСК для сверки (наличие специальных штампов, фотографию с внешностью предъявителя пропуска и пр.). Работники ПТБ попросили ФИО1 пройти за турникет и представить пропуск БСК и рюкзак к досмотру. ФИО1 покинул территорию электродепо «Лихоборы» и вызвал наряд полиции. Прибывшему наряду полиции ФИО1 предъявил для осмотра рюкзак и документы, работники ПТБ в осмотре не участвовали. После этого ФИО1 снова пытался пройти на территорию электродепо «Лихоборы», пропуск БСК предъявил работникам ПТБ, закрыв пальцем руки свою фотографию, фамилию, имя и отчество. В связи с этим ФИО1 не пропустили в электродепо, физической силы со стороны работников ПТБ не применялось;

- записи с персонального носимого устройства регистрации информации работников ПТБ АНО «Ведомственная охрана ПМ» по запросу от 14.05.2025 № УД-18/14901/25 не представлены, ответ АНО «Ведомственная охрана ПМ» от 20.05.2025 №ВО-15-174/25;

- запись с камеры видеонаблюдения по запросу на предоставление аудио- и видеоинформации от 14.05.2025 №ТЧ-19-01-03/701 не предоставлена в связи с невозможностью снятия архива по техническим причинам, Акт Комплекса технического обслуживания системы видеонаблюдения от 15.05.2025;

- вид происшествия: повреждения в результате противоправных действий других лиц;

- на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 05.05.2025 №315/у, выданного Дмитровской городской больницей, установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10 S63.5: повреждение связок правого лучезапястного сустава; указанное повреждение относится к категории легких;

- в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения пострадавший не находился;

- очевидцы несчастного случая: ФИО8, ФИО9;

- причины несчастного случая: причинение вреда жизни и здоровью в результате противоправных действий третьих лиц; сопутствующая причина отсутствует;

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 27 мая 2025 года ФИО1 получил экземпляр Акта №1.

Согласно расчетному листу за май 2025 года, ФИО1 произведена выплата по больничному листу за 3 дня.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и исходил из того, что ГУП города Москвы «Московский метрополитен» при проведении расследования несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 года с ФИО1, нарушены права последнего на участие в расследовании данного случая.

Суд первой инстанции полагал, что акт №1 от 27 мая 2025 года нельзя признать законным и возложил на ГУП «Московский метрополитен» обязанность повторно провести расследование несчастного случая, произошедшего 24 апреля 2025 года с ФИО1, в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу с правом продления указанного срока в соответствии с пунктом 3 статьи 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование ФИО1 об обязании включить истца и его представителя в состав комиссии по расследованию несчастного случая удовлетворению не подлежит, поскольку пострадавший и его представитель в силу положений п. 1,2 ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации в состав такой комиссии не включаются. Вместе с тем, суд первой инстанции разъяснил истцу, что согласно п.10 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации он вправе принимать личное участие в расследовании несчастного случая.

Также суд первой инстанции указал, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, в связи с чем полагал, что требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал характер нарушенного права истца, степень перенесенных нравственных страданий, обусловленных невозможностью принимать личное участие при расследовании несчастного случая, необходимостью отстаивать нарушенные трудовые права, объем наступивших для истца последствий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Как указал суд первой инстанции, оснований для вынесения частного определения, как было заявлено истцом, не имеется, поскольку судом акт №1 от 27 мая 2025 года признан незаконным, на ответчика возложена обязанность по повторному проведению расследования несчастного случая, нарушения трудового законодательства устранены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве урегулирован главой 36.1 ТК РФ.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место быть при исполнении работниками их трудовых обязанностей.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с частью 1 статьи 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с нормативными положениями части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), нанесенные другим лицом, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Согласно приведенным нормам, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, полученное работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, в том числе во время установленных перерывов, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений, которое повлекло необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности, а также его смерть.

В силу положений статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя.

Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим.

По требованию пострадавшего или в случае смерти пострадавшего по требованию лиц, состоявших на иждивении пострадавшего, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве, в расследовании несчастного случая может также принимать участие их законный представитель или иное доверенное лицо. В случае, если законный представитель или иное доверенное лицо не участвует в расследовании, работодатель (его представитель) либо председатель комиссии обязан по требованию законного представителя или иного доверенного лица ознакомить его с материалами расследования.

Частью первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).

Согласно заявлению ФИО1 от 12 мая 2025 года, он просил включить в состав комиссии его представителя и приложить к материалам расследования видеозапись. Указанное заявление принято членом комиссии ФИО4, однако какой-либо реакции на данное обращение не последовало, в частности: истцу, как экономически более слабой стороне в трудовых правоотношениях, не было разъяснено, что в состав комиссии пострадавший и его представитель не включаются, но могут принимать личное участие в расследовании; извещение о дате заседания комиссии истцу не направлялось; не сообщены причины отказа в принятии и просмотре видеозаписи, при том, что в своих объяснениях очевидец ФИО9 сообщил, что ФИО1 производил съемку на свой мобильный телефон, а видеозаписи с иных технических устройств комиссии не были представлены.

Кроме того установлено, что расследование проведено не в полном объеме, так как в Акте №1 указано, что происшествие произошло на КПП электродепо «Лихоборы», для защиты объектов транспортной инфраструктуры метрополитена от актов незаконного вмешательства привлечено аккредитованное подразделение транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана ПМ». Однако доказательств того, что у данной организации запрашивались сведения о сотрудниках, работавших 24 апреля 2025 года на КПП электродепо «Лихоборы», в материалы дела не представлено. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, зафиксировано, что на КПП присутствовало более двух человек, а опрошены в качестве очевидцев были только ФИО8 и ФИО9

Также суд первой инстанции указал, что нарушен срок проведения расследования, установленный ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при наличии вышеуказанных нарушений, допущенных ответчиком при проведении расследования несчастного случая на производстве, акт №1 от 27 мая 2025 года нельзя признать законным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости.

Доводы стороны ответчика о получении заявления от 25.04.2025 о проведении расследования в адрес работодателя от истца 28.04.2025, не подтверждают факт направления и поступления данного заявления ранее даты его регистрации, что истцом оспаривалось в суде апелляционной инстанции, указывая о том, что заявление им было подано ответчику 25.04.2025.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы «Московский метрополитен» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.