Решение № 2-2074/2018 2-2074/2018~М-1917/2018 М-1917/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-2074/2018

Дело № 2-2074/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 18 июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Приходько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, штрафа

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «СК «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, в обоснование указав, что 14.02.2018 в 14.30 в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей. В результате ДТП автомобилю заявителя SSANG YONG ACTION, гос.peг.знак №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, чья ответственность застрахована в АО РСК «Стерх». Потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО РСК «Стерх», по результатам рассмотрения которого страховщик, признав случай страховым, платежным поручением от 15.03.2018 № перечислил ФИО2 страховое возмещение в сумме 23 700 рублей. Данных денежных средств на ремонт автомобиля не хватило, в результате чего потерпевший обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», уведомив о проведении осмотра ответчика. Согласно полученному экспертному заключению от 16.04.2018 №129-2018 сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 73 882,15 рублей. Таким образом, страховая компания занизила сумму страховой выплаты, недоплатив потерпевшему 50 182,15 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3 300 рублей. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были предоставлены 20.02.2018 года, то есть последним днем их рассмотрения являлся 19.03.2018 года. Поскольку произведенная страховщиком выплата 15.03.2018 платежным поручением № 030229 в размере 23 700 рублей является не полной, на разницу между фактической суммой затрат на восстановление автомобиля и выплаченной суммой, подлежит начислению неустойка за период с 20.03.2018 по дату обращения истца с иском в суд (29.05.2018), согласно расчету в размере 35 629 рублей 32 коп. В целях досудебного урегулирования спора ФИО2 через своего представителя 03.05.2018 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку, однако заявленные в ней требования не удовлетворены. Своими неправомерными действиями по нарушению срока осуществления страховой выплаты, осуществлению страховой выплаты в неполном объеме, а также отказу в удовлетворении требований об уплате законной неустойки, ответчик нанес нравственные страдания и переживания истцу. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 5 000 рублей. Для оказания юридической помощи ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг от 16.03.2018 с ООО «Приоритет-ДВ», оплатив по нему 20 000 рублей. Кроме этого, оформил доверенность на представителя, оплатив за ее удостоверение нотариусу 2 100 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50 182,15 рублей, расходы в связи с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 300 рублей, неустойку в размере 35 629 рублей 32 коп., компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 5 000 рублей, paсходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, за услуги нотариуса 2 100 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в суд не прибыл, ответчик извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами к суду не обращались, представили письменный отзыв по иску.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2018 года в 14.30 в районе дома № по ул.Выборгской в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО2), «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО4, автогражданская ответственность застрахована АО «СК «Стерх»).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2018 года в отношении ФИО4, в котором установлено, что ФИО4 14.02.2018 года в 14.30, управлял автомобилем «FORD FUSION», государственный регистрационный знак №, со стороны ул.Карла Маркса в сторону Восточного шоссе в районе дома № по ул.Выборгской в г.Хабаровске допустил падение металлического багажника с крыши автомобиля, повредив автомобиль «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль истца поврежден.

20.02.2018 года представитель ФИО2 обратился в АО «СК «Стерх» с заявлением о страховом возмещении.

15.03.2018 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 23 700 рублей.

22.03.2018 года истцом в АО «СК «Стерх» подано уведомление о проведении осмотра «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак №, 28.03.2018 года с целью проведения независимой технической экспертизы.

По заявке истца 16.04.2018 года экспертом-техником ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено экспертное заключение № 129-2018, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 73 882 рублей 15 коп.

03.05.2018 года представитель ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 50 182 рублей 15 коп., возмещении расходов по экспертизе в размере 3 300 рублей, неустойки в размере 22 581 рублей 96 коп.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает экспертное заключение от 16.04.2018 года № 129-2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля истца, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль «SSANG YONG ACTION SPORT», государственный регистрационный знак №.

Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере 23 700 рублей, что не оспаривается сторонами.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 50 182 рублей 15 коп. (73 882 рублей 15 коп. - 23 700 рублей).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 4,6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 постановления от 24.03.2016 года № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 78 постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 года № 58, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Поскольку часть страхового возмещения страховщиком не выплачена по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пользу истца надлежит взыскать неустойку размер которой, согласно представленному расчету, проверив который суд находит верным, составляет 35 629 рублей 32 коп.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом (73 882 рублей 15 коп.) и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (23 700 рублей), что составляет 25 091 рублей 07 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено.

В силу ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, а также в соответствие со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» исходя из установленных судом обстоятельств, а также учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных ему нравственных и физических страданий, а также, что нарушения касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, с учетом презумпции причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав (определение Конституционного суда № 252-О от 16.10.2001 года), то есть причинение морального вреда наступает в каждом случае нарушения прав потребителя, по мнению суда, компенсация морального вреда истцу в сумме 5 000 рублей отвечает принципу справедливости и разумности.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п.п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п.2 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оценке ущерба (экспертное заключение от 16.04.2018 года №129-2018 ООО «Независимая экспертиза и оценка») в размере 3 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера (недоплаченное страховое возмещение 50 182 рублей 15 коп. + неустойка 35 629 рублей 32 коп.) в размере 2 774 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО2 ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 50 182 рублей 15 коп., штраф в размере 25 091 рублей 07 коп., неустойку в размере 35 629 рублей 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 23 июля 2018 года.

Судья Е.В. Федореев