Решение № 2-2994/2021 2-2994/2021~М-1323/2021 2-3229/2021 М-1323/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2994/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-002420-60 Дело № 2-2994/2021

УИД: 11RS0001-01-2021-002520-51 Дело № 2-3229/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Пилипенко Е.Г.с участием

представителя ответчика САО "ВСК" – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 июля 2021 года гражданское дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного и по исковому заявлению ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

САО "ВСК" обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением:

1. об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ** ** ** об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 37900 руб.;

2. о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование указано, что страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и выдал ФИО2 направление на ремонт повреждённого автомобиля. Финансовый уполномоченный без наличия на то законных оснований изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

ФИО2 с учётом изменений от 16.07.2021 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании:

1. страхового возмещения в размере 62800 руб.;

2. неустойки за период с 22.11.2019 по 15.02.2021 в размере 317507,83 руб.;

3. расходов на экспертизу в размере 12000 руб.;

4. штрафа;

5. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

6. расходов на представителя в размере 12000 руб.;

7. расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.;

8. расходов на судебную экспертизу в размере 20000 руб.

В обоснование указано, что ответчик не в полном объёме произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО без наличия на то законных оснований.

19.03.2021 данные дела объединены в одно производство.

Определением от 29.07.2021 требования ФИО2 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

К участию в деле по иску ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АНО "СОДФУ", ФИО3, АО "АльфаСтрахование".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц по заявлению САО "ВСК" привлечены АНО "СОДФУ" и ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание назначалось на 20.07.2021. В нем был объявлен перерыв до 23.07.2021, а затем до 29.07.2021.

До перерыва 20.07.2021 представитель истца в судебном заседании настаивал на изменённых исковых требованиях. Против требований требований САО "ВСК" возражал. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика против иска возражала, указала, что страховщиком обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объёме. В связи с этим полагала подлежащим отмене решение финансового уполномоченного. В случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ссылаясь на их несоответствие последствиям нарушенного обязательства. Также указала на завышенный размер судебных расходов.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> с участием транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2 (собственник он же) и транспортного средства ШКОДА ОКТИВИА с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник он же).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН была застрахована в САО "ВСК", а водителя автомобиля ШКОДА - в АО "АльфаСтрахование".

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Согласно материалам дела лицом, виновным в ДТП и причинении ущерба, является ФИО3 Доказательств обратного материалы дела не содержат. Лицами, участвующими в деле, данный факт не оспаривался.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился к ответчику за страховым возмещением 01.11.2019 (т. 2, л.д. 116-117).

Одновременно истец даёт согласие на получение информации о ходе урегулирования страхового случая посредством СМС (Т. 2, л.д. 134).

01.11.2019 страховщик организует осмотр автомобиля истца (Т. 1, л.д. 10) и организует экспертизу для определения размера стоимости восстановительного ремонта.

По экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 06.11.2019 (Т. 1 л.д. 22-30) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 без учёта износа запасных частей и материалов составляет 68200 руб., а без учёта износа – 51100 руб.

20.11.2019 САО "ВСК" подготовило направление на ремонт №... на ООО "<данные изъяты>" с указание согласованной стоимости восстановительного ремонта 69215 руб. Кроме того, имелась строка "Ремонт до 78447,25 руб ЕМР+15%".

20.11.2019 САО "ВСК" направляет ФИО2 СМС следующего содержания: "По делу №... выдано направление №... на ремонт ТС г.н.<данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>" (...). Запись на ремонт по тел. <данные изъяты>.

04.12.2019 данное направление отправлено почтой в адрес истца.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "<данные изъяты>". Из заключения эксперта этой организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учёта износа запасных частей и материалов 91800 руб., а с учётом износа – 70400,85 руб.

На основании данного заключения 04.12.2019 ФИО2 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 15.01.2020 САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО путём выдачи направления на ремонт 20.11.2019.

15.01.2020 ФИО2 обращается к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании со страховщика страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... прекратил рассмотрение обращения в виду непредставления заявителем и САО "ВСК" запрошенных документов на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

В дальнейшем ФИО2 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-3663/2020 от 14.07.2020 требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 70400,85 руб., штраф в размере 35200,42 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб.

Исковые требования ФИО2 к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Взыскана с САО "ВСК" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в размере 3612,03 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми № 33-4768/2020 от 01.10.2020 решение в части удовлетворения иска и взыскания государственной пошлины отменено.

Требования оставлены без рассмотрения. В части оставления иска о взыскании неустойки без рассмотрения решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 88-19913/2020 от 16.12.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

17.12.2020 ФИО2 вновь обращается к финансовому уполномоченному и просит о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в размере 37900 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "<данные изъяты>".

Из заключения данной организации следует, что:

1. имеет место повреждение крыла переднего левого, однако окраска по нему не назначается со ссылкой на п. 1.6 Единой методики (при этом не указано имеется ли площадь повреждений детали свыше 25 % или сквозная коррозия);

2. имеет место повреждение крыла переднего правого, петель капота левой и правой, однако данные повреждения оценены как дефект эксплуатации (по какой причине не указано);

3. отсутствуют повреждения скобы крепления фары левой и кронштейна бампера переднего левого, крюка замка капота, крышки троса капота, усилителя арки передней левой и лонжерона верхней арки передней левой (указано, что не подтверждается фотоматериалами).

Представителем истца в ходе рассмотрения дела представлены фотографии на цифровом носителе высокого качества, которые в распоряжении экспертов ООО "<данные изъяты>" отсутствовали. После изучения фотографий в судебном заседании обнаружены признаки повреждений указанных выше деталей. Также визуально отсутствуют следу сквозной коррозии на крыльях, а площадь повреждения вероятно менее 25 %.

У ООО "<данные изъяты>" данные фотографии отсутствовали в распоряжении эксперта, он был лишён возможности дать полную оценку повреждениям. Выводы об исключении окраски крыльев, эксплуатационном характере отдельных повреждений никак не обоснованы. В связи с чем заключение ООО "<данные изъяты>" вызывало у суда сомнения в достоверности.

Определение относимости данных повреждений к обстоятельствам ДТП, размер стоимости восстановительного ремонта относительно их требует специальных познаний. Потому была назначена повторная судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа запасных частей и материалов – 84300 руб., а с учётом износа – 62800 руб.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно сделано уполномоченным лицом, включённым в реестр экспертов-техников, предупреждённым об уголовной ответственности и незаинтересованным в исходе дела.

Представитель САО "ВСК" с заключением судебной экспертизы не согласилась и указала на возможность использования детали, стоимостью значительно ниже. Кроме того, именно данную деталь рекомендует изготовитель транспортного средства в настоящее время. Использованная экспертом деталь снята с производства. Также представитель страховщика сослалась на завышенный объём нормочасов и необходимых окрасочных материалов.

Судом был допрошен судебный эксперт. Он пояснил, что при составлении заключения исходил из п. 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П). Данная норма предусматривает использование при расчёте рекомендованных заводом-изготовителем деталей. Такой деталью является именно та, которая указана в заключении. Предложенная страховщиком деталь обозначена как возможная к замене в специальном программном комплексе. Также эксперт указал, что провёл исследование рынка посредством запроса в сети интернет возможности покупки выбранной им детали. Такая возможность имеется. Соответствующие скриншоты приложены к экспертному заключению.

В части объёма работ и окрасочных материалов эксперт пояснил, что Единая методика определяет необходимость использования в расчётах специальных программных комплексов. Эксперт при своих расчётах сделал именно это. Программный комплекс выдал результат, который был перенесён в заключение.

С учётом показаний судебного эксперта, данных в дополнение к заключению, суд приходит к выводу о достоверности именно выводов судебного эксперта. Он был предупреждён об уголовной ответственности, обладал всем объёмом материалов дела. Личной заинтересованности его в исходе дела не установлено.

В связи с чем суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться именно заключением судебной экспертизы.

Представленное САО "ВСК" заключение ООО "<данные изъяты>" выводов судебного эксперта не опровергает и по существу повторяет позицию, которая была изложена данной организацией при первоначальной оценке ущерба автомобилю при первичном обращении истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

САО "ВСК" должно было в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 дней (за исключением праздничных нерабочих дней) с момента обращения ФИО2 выдать направление на ремонт.

С учётом обращения 01.11.2019 и наличия одного нерабочего праздничного дня 04.11.2019 такое направление должно было быть выдано до 22.11.2019 включительно.

20.11.2019 САО "ВСК" направляет ФИО2 СМС следующего содержания: "По делу №... выдано направление №... на ремонт ТС г.н.... в ООО "..." (...). Запись на ремонт по тел. ...

Такое СМС не может считаться надлежащим направлением на ремонт, поскольку не соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58. Согласно ним в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт направлено в адрес ФИО2 за пределами двадцатидневного срока - 04.12.2019.

В связи с чем в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 у ФИО2 возникло право требовать страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 62800 руб. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что САО "ВСК" не выплатило страховое возмещение по решению финансового уполномоченного от ** ** ** №....

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от заявленной истцом суммы недополученного страхового возмещения должен составить 62800 руб. : 2 = 31400 руб.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако пусть и несвоевременно, но предпринимавшего меры возмещению ущерба, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа и необходимости его снижения до 20000 руб.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 12000 руб. (дело № 2-3663/2020, Т. 1, л.д. 7). Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данных сумм с ответчика.

К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Её размер с учётом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определяется судом как 5000 руб.

Требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного были обусловлены тем, что страховщик в полном объёме выполнил свои обязательства по договору ОСАГО и выдал ФИО2 направление на ремонт повреждённого автомобиля. Финансовый уполномоченный без наличия на то законных оснований изменил способ страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.

Изложенное выше доводы САО "ВСК" опровергает, в связи с чем основания для отмены решения финансового уполномоченного по мотивам, изложенным страховщиком, отсутствуют.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 12000 руб. согласно условиям договора. Документов на оплату представлено на 12000 руб. (Т. 1 л.д. 184).

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер расходов на представителя как 12000 руб.

Кроме того, представителем в интересах истца понесены расходы на повторную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Определяя итоговые суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется принципом пропорциональности, закреплённым в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ФИО2 оформил нотариальную доверенность для обеспечения участия представителя. Данные расходы в размере 1700 руб. также относятся к судебным.

Между тем, полномочия, предоставленные представителю, позволяют ему участвовать не только в рамках конкретного дела или заседания, но и представлять интересы истца в иных органах. В связи с этим основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2744 руб. (2444 руб. по имущественным требованиям (62800 руб. + 12000 руб.) и 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

С учётом отказа в удовлетворении требований САО "ВСК" оснований для распределения судебных расходов данного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 62800 руб., штраф в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки на проведение экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на повторную судебную экспертизу в размере 20000 руб.

Отказать в удовлетворении остальных исковых требований.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 2744 руб.

Отказать в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ** ** ** и о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов