Апелляционное определение № 33А-1067/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Сарахов А.А. 33а-1067/2026

№2а-163/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Тхагалижоковой К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО3,

с участием:

представителя административного ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Управления ФНС России по КБР на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2026 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – «УФНС России по КБР, Управление») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК РФ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>.; штрафа за налоговые правонарушения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В обоснование иска административный истец указал, что ответчик имеет неисполненную обязанность по уплате налога на доходы физических лиц, штрафные санкции, транспортного, земельного налога и налога на имущество в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 52 и 69 Налогового Кодекса Российской Федерации должнику были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставлены требования 60618 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование налогоплательщиком в добровольном порядке исполнено не было, Управление обратилось к Мировому судье судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в общем размере <данные изъяты>, и государственной пошлины в размере <данные изъяты>., который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим возражением должника.

В установленные сроки требование налогового органа исполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России по КБР в суд с административным исковым заявлением.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск удовлетворен.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты отменены в части взыскания с ФИО9 налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.; штрафов на налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление УФНС России по КБР к ФИО1, о взыскании налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>.; штрафов на налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. - оставлено без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся судебные акты отменены, с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований УФНС России по КБР к ФИО1, о взыскании сумм задолженности по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб.; штрафов на налоговые правонарушения, установленные главой 16 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. – отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, представителем административного истца ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить его и принять по административному делу новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования Управления.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не обращался с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, оно вступило в законную силу и послужило основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога, пени, штрафа.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ФИО9 – ФИО5 просит решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам проведенной камеральной налоговой проверки по расчету НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере <данные изъяты>, соответственно, предложено уплатить налог на доходы за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

В связи неисполнением требований налогового органа в добровольном порядке налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО9 задолженности по уплате налога.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменен по возражениям должника.

Согласно сведениям, представленным в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органами Росреестра в порядке электронного обмена информацией, ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ году были проданы объекты недвижимого имущества по адресу: Кабардино-Балкарской Республики, <адрес>: жилой дом с кадастровым номером №, право собственности за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером №, право собственности за ФИО6 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сумма сделки <данные изъяты>.

Учитывая факт непредставления ФИО9 декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога на доходы физических лиц к уплате в бюджет за указанный период была начислена налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки в размере <данные изъяты> (с учетом налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

На момент вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ № начисленная сумма налога в размере <данные изъяты> не уплачена.

Из представленной в материалы дела выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ годы Администрации <адрес> сделана соответствующая запись. Аналогичные записи имелись и в похозяйственной книге ДД.ММ.ГГГГ года закладки.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (переименована в <адрес>), собственником жилого дома является ФИО1. Кроме того, из домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес> (<адрес>. <адрес>) следует, что ФИО6 был прописан в указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта, которое является относимым и допустимым доказательством по делу, жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., от продажи которого налоговым органом исчислен ФИО1 налог, возник в результате реконструкции жилого дома общей площадью <данные изъяты>., право собственности на который у ФИО13 возникло до ДД.ММ.ГГГГ года (до вступления в силу от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и считается действительными вне зависимости от его государственной регистрации, в связи с чем, отчужденный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> представляет собой тот же самый объект недвижимости, что и ранее учтенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> соответственно, он не может быть признан новым объектом недвижимости для целей налогообложения, право собственности на который было первично зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку право собственности на земельный участок и на жилой дом возникло до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и считается действительными вне зависимости от его государственной регистрации, ФИО1 владел объектами недвижимости более пяти лет до момента их продажи.

Следовательно, ФИО1 неправомерно был начислен налог на доход, и он неправоверно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога с доначислением ему суммы недоимки и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, что предусмотрено частью 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В силу пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в результате приватизации; право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком - плательщиком ренты в результате передачи имущества по договору пожизненного содержания с иждивением.

Из пункта 4 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, не указанных в пункте 3 настоящей статьи, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет.

Из этого следует, что не облагаются налогами доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, находящиеся в его (налогоплательщика) владении более 5 лет, а в определенных случаях более 3 лет.

При рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии обязанности по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, должны учитываться законодательные нормы, действовавшие на момент возникновения права собственности на проданный объект недвижимого имущества.

Из представленной в материалы дела Выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1212 кв. м., расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сделана соответствующая запись.

Аналогичные записи имелись и в похозяйственней книге ДД.ММ.ГГГГ года закладки.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, общей площадью <данные изъяты>. расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (переименована в <адрес> собственником жилого дома является ФИО1, технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме следует, что ФИО1 был прописан в указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в материалы дела представлены учетные данные об имуществе налогоплательщика, которые содержат сведения о данном жилом доме с указанием на дату регистрации права собственности налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.1998 года вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017 года - даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 6 которого предусматривалось, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными и их государственная регистрация проводится по желанию правообладателей.

Аналогичные правила установлены частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества, в данном случае право собственности на земельный участок и жилой дом, возникло до 31.01.1998 года - даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Применительно к этому, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленным факт, что право собственности ФИО9 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> (переименована в <адрес>, является ранее учтенным, так как возникло до ДД.ММ.ГГГГ, то есть вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и признается юридически действительным и при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В то же время, Решением УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № налог на доходы начислен ФИО1, в том числе за продажу жилого дома, общей площадью <данные изъяты> поставленного на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ранее возникшее право собственности административного ответчика было на жилой дом площадью <данные изъяты>. по адресу Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, ул. <адрес>.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственный кадастровый учет и регистрация прав на недвижимое имущество осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу 01.01.2017 года

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав, что также согласуется с определением государственного кадастрового учета недвижимого имущества являющегося внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

Из пункта 3 статьи 41 указанного Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет созданного в результате завершения строительства объекта незавершенного строительства здания и государственной регистрацией прав на него является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственной регистрации прекращения прав на него, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении него были осуществлены ранее.

В отличие от завершения строительства объекта незавершенного строительства, в отношении которого ранее был осуществлен государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав, в результате которого происходит изменение вида объекта недвижимого имущества, в случае реконструкции уже существующего объекта недвижимого имущества новый объект недвижимого имущества не создается, в связи с чем в силу части 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется государственный кадастровый учет изменений его характеристик без прекращения или регистрации прав на него.

Суд первой инстанции, выполняя указания судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя основание возникновения права собственности ФИО9 на отчужденный жилой дом общей площадью 160,5 кв.м. и устанавливая является ли указанный объект новым объектом недвижимости, законченным строительством объектом недвижимости или реконструкцией ранее возведенного объекта недвижимости, обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной <данные изъяты>», объект недвижимости – жилой дом площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № образован в результате реконструкции объекта недвижимости жилого дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> К жилому дому ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> выполнена пристройка общей площадью <данные изъяты> Пристройка выполнена путем демонтажа входного дверного проема и части стены со стороны фасада дома. К жилому дому пристроены коридор площадью <данные изъяты> подсобное помещение площадью <данные изъяты> кухня площадью <данные изъяты>., котельная площадью <данные изъяты>..

При этом, определить точную дату реконструкции жилого дома ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года постройки площадью <данные изъяты> кв.м. не представляется возможным. На спутниковых снимках <данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года визуализируется пристроенная часть площадью <данные изъяты> Более ранние снимки отсутствуют.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты>», и признавая его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., от продажи которого налоговым органом исчислен ФИО1 налог, возник в результате реконструкции жилого дома общей площадью <данные изъяты> право собственности на который у ФИО9 возникло до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и считается действительными вне зависимости от его государственной регистрации, суд приходит к выводу, что отчужденный жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> представляет собой тот же самый объект недвижимости, что и ранее учтенный жилой дом общей площадью <данные изъяты> соответственно, он не может быть признан новым объектом недвижимости для целей налогообложения, право собственности на который было первично зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что поскольку право собственности на земельный участок и на жилой дом возникло у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ (до вступления в силу от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и считается действительными вне зависимости от его государственной регистрации, поскольку ФИО1 владел объектами недвижимости более пяти лет до момента их продажи, следовательно, применительно к положениям пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом был неправомерно начислен налог на доход, и ответчик неправомерно привлечен налоговым органом к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату налога с доначислением ему суммы недоимки и пени.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными основанными на законе, правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не обращался с административным исковым заявлением об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска при наличии неотмененного решения УФНС России по КБР о взыскании налога, пени и штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пункт 8 части 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право административного ответчика возражать против заявленных требований, не исключая возражений налогоплательщика против требований налогового органа. При этом не имеет значения, на чем именно основаны требования налогового органа - на информации, полученной от регистрирующих органов (статья 85 Налогового Кодекса Российской Федерации) либо на решении налогового органа по результатам проверки (статьи 101, 101.4 Налогового Кодекса Российской Федерации). В последнем случае для предъявления суду возражений и обоснования незаконности решения не требуется предварительного обжалования и признания недействительным данного ненормативного акта.

Изложенное подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" от 30.07.13 г. N 57, по смыслу которых при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании с налогоплательщика недоимки, пеней, штрафа, в основе которого лежит решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суду необходимо исследовать законность начисления данной суммы по существу.

Действующее законодательство о налогах и сборах не содержит специального указания на то, что непринятие налогоплательщиком мер к оспариванию данного решения должно расцениваться как его согласие с заявленным требованием.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования налогового органа о взыскании с ФИО9 суммы задолженности по уплате: налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового Кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.; штрафа в размере <данные изъяты>.; штрафа за налоговые правонарушения за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Канунников

К.И. Тхагалижокова

Э.А. Биджиева