Постановление № 1-126/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-126/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа

07 сентября 2018 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фокиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Сбоевой М.В.,

с участием помощника прокурора Шебекинской межрайонной прокуратуры Карташовой В.А.,

следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2,

защитника - адвоката Ищенко Е.В., предоставившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого

ФИО3 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне – техническое образование, холостого, военнообязанного, фактически проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 органом следствия обвиняется в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

29 июля 2018 года в 01 час 10 минут ФИО3 находился около здания круглосуточного магазина «Огонек» и остановочного комплекса, расположенных по адресу: Белгородская область <...> д. №2а. Между ФИО3 и ранее незнакомым ему Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 стал убегать от Потерпевший №1 в сторону ул. Белгородская г.Шебекино. Пытаясь догнать ФИО3, Потерпевший №1 упал около остановки общественного транспорта «магазин Огонёк».

ФИО3 заметил что, поднимаясь после падения, Потерпевший №1 выронил из кармана брюк мобильный телефон марки «Самсунг». У ФИО3 возник умысел на хищение чужого имущества.

Дождавшись, когда Потерпевший №1 покинул место падения, ФИО3 подошел туда и из корыстных побуждений тайно похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Самсунг» модель Эс ЭМ-Джи 950 ЭФ ДИ имей №,№, стоимостью 34 600 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

14 августа 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.(л.д. 1)

Постановлением следователя от 22 августа 2018года действия ФИО3 были переквалифицированы на п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ.(л.д. 52-53)

30.08.2018 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.(л.д. 124-125).

Постановлением от 31 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 возбуждено перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор Карташова В,А., следователь СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2, обвиняемый ФИО3 и его защитник адвокат Ищенко Е.В. ходатайство поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражает против удовлетворения ходатайства.

Изучив ходатайство и представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено следователем с согласия руководителя следственного органа.

Копия постановления обвиняемому вручена.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ходатайство вынесено в соответствии с требованием закона, то есть является законным.

Предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 о проведении проверки по факту пропажи мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С8» 29 июля 2018 года в 01 час 10 минут около магазина «Огонек»,расположенного на ул. Московская (л.д. 3) ;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 29 июля 2018 года в 01 час он и ФИО6 находились около магазина «Огонек», расположенного в <...>. В заднем кармане его брюк находился мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С8»,приобретенный 22 октября 2017года за 47990 рублей. Между ним и стоявшим ранее незнакомым ФИО3 произошел конфликт, в процессе которого тот стал убегать. Он погнался за ним и упал около автобусной остановки «магазин «Огонёк».Утром следующего дня он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона и обратился в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. (л.д. 14-17);

-протоколом выемки у Потерпевший №1 короба от мобильного телефона «Самсунг Гэлэкси С8»,товарного чека от 22 октября 2017 года;(л.д. 21-23);

-показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что 29 июля 2018года совместно с Потерпевший №1 находились около магазина «Огонек», там же находился ФИО3 У них произошла ссора. После этого у Потерпевший №1 пропал мобильный телефон марки «Самсунг Гэлэкси С8».(л.д. 24-27);

-протоколом осмотра жилища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого у обвиняемого изъяты мобильный телефон «Самсунг Гэлэкси С8» в чехле с сим-картой оператора мобильной связи «Мегафон» №.(л.д. 36-42);

-протоколом проверки показаний на месте от 23.08.2018года,в ходе которой ФИО3 подтвердил свои показания и указал откуда он совершил хищение мобильного телефона. (л.д. 58-62) ;

-протоколом осмотра предметов и документов от 24 августа 2018 года-

1) картонного короба черного цвета от мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модель SM-G950FD (ЭсЭм-Джи950ЭфДи), имей номера: №,№;

2) товарного чека №Y№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого мобильный телефон «Samsung Galaxy S8» SM-G950FD серийный № приобретен за 47 990 рублей,

3) мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модель SM-G950FD (ЭсЭм-Джи950ЭфДи) имей номера №, 35962408423424;

4)чехла от телефона черного цвета;

5)сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон» №. ( л.д. 68-72);

-заключением эксперта № от 29.08.2018года о том,что среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Самсунг» модель ЭС ЭМ –Джи 950 ЭФ Ди с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий по состоянию на 29.08.2018года составляет 34600 рублей (л.д. 77-84);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого потерпевший Потерпевший №1, опознал ФИО1 с которым 29 июля 2018 года около 01 часа возле магазина «Огонёк» на ул. Московская в г. Шебекино у него произошел конфликт. ( л.д. 90-93);

-протоколом предъявления лица для опознания от 29 августа 2018 года, согласно которого ФИО6 опознал ФИО3, который 29 июля 2018 года около 01 часа находился возле остановочного комплекса «Огонёк» на ул. Московская в г. Шебекино.( л.д. 94-97);

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал и пояснил, что телефон он подобрал, когда потерпевший его обронил на дороге. Возвращать его не собирался. ( л.д.126-129).

Таким образом, сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести.

ФИО3 проживает с отцом и бабушкой, по месту жительства жалоб и заявлений от соседей и жителей села на него не поступало (л.д.119),не судим (л.д.112), холост, под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не находится (л.д.116), военнообязанный (л.д. 115), работает не официально.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 признает вину в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражает, правовые последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевший по делу не возражает против прекращения уголовного дела

С учетом, что ФИО3 вину свою признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, суд приходит к выводу об уменьшение степени его общественной опасности и считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок в течение, которого лицо обязано оплатить таковой, устанавливаются судом с учетом материального положения обвиняемого и его семьи, а также средней тяжести совершенного преступления.

В судебном заседании участвует адвокат Ищенко Е.В., осуществляющая защиту ФИО3 по назначению суда. Расходы на оплату труда адвоката, являющиеся процессуальными издержками, компенсируются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 и 104.4, 104.5 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 25.1 и 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

постановил:

Удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 ФИО10 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО11, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО3 ФИО12 судебный штраф в размере десять тысяч рублей.

Установить, что ФИО3 ФИО13 обязан оплатить назначенный судебный штраф в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу –исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа, и что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору.

Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Шебекинский районный суд.

Председательствующий В.В. Фокина