Решение № 2-2481/2020 2-2481/2020~М-2355/2020 М-2355/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, стоимостью 93513руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению – аппарат перестал включаться. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к продавцу с целью выявления причины неработоспособности оборудования. Продавец направил ФИО2 в сервисный центр <данные изъяты>. По результатам проверки спорного телефона был выдан акт, в котором указано, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку в результате диагностики обнаружены следы попадания жидкости. Факт неправильной эксплуатации оборудования авторизованным сервисным центром не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Требования истца до настоящего времени не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 93,513руб., неустойку в размере 20 572,86руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Сеть Связной», взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 93 513руб., неустойку в размере 100 058,91руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., затраты по оплате независимой экспертизы в размере 16 000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень технически сложных товаров. В соответствии с данным перечнем телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключения составляют случаи продажи товаров ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также времени обнаружения недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, стоимостью 93 513руб. В обоснование заявленных требований сослался на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного товара выявился дефект, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать по прямому назначению – аппарат перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с претензией к продавцу с целью выявления причины неработоспособности оборудования. Продавец направил ФИО1 в сервисный центр <данные изъяты>. По результатам проверки спорного телефона выдан акт, в котором указано, что устройство не подлежит гарантийному обслуживанию, поскольку в результате диагностики обнаружены следы попадания жидкости. Факт неправильной эксплуатации оборудования авторизованным сервисным центром не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Данная претензия осталась без рассмотрения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненному <данные изъяты>, в предъявленном к исследованию телефоне <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №, экспертом выявлен дефект – нарушение работоспособности аппаратной части телефона – дисплейного модуля.

Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, несанкционированно вмешательства в конструкцию, намеренного повреждения телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявившимся в процессе эксплуатации.

Согласно информации, размещенной на сайте Авторизованного сервисного центра «Полифорт», стоимость замены дисплейного модуля составляет 16 600руб. Временные сроки на устранение выявленных дефектов составляют от 5 до 45 рабочих дней с момента оформления заявки на ремонт.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта являются обоснованными, специалист имеет соответствующее образование и квалификацию, является независимым по отношению к сторонам. По существу стороной ответчика заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что в указанном телефоне обнаружен производственный недостаток, исходя из приведенных положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 93 513 рублей.

При этом суд полагает необходимым обязать ФИО2 передать ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, серийный номер № IMEI № в полной комплектации с приложенными документами, а ООО «Сеть Связной» обязать принять от ФИО1 указанный телефон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, факт неисполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, период нарушения исполнения обязательств, соразмерность заявленной неустойки последствия нарушения обязательств, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 12 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь приведенной нормой права, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком прав потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, который с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ. судом назначена поделу судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца.

ФИО2 оплату судебной экспертизы в размере 16 000 руб. произвел.

Указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению с ООО «Сеть Связной».

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 305,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные за телефон <данные изъяты>, серийный номер № IMEI № в сумме 93 513 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 305,48 руб.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» телефон <данные изъяты>, серийный номер № IMEI №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Селезнева Е.И.