Решение № 2-108/2026 2-108/2026(2-3392/2025;)~М-2647/2025 2-3392/2025 М-2647/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-108/2026

УИД 31RS0№-50 дело 2-108/2026 (2-3392/2025;)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО5, его представителя ФИО7 (по ордеру), представителя ООО «Слава» и ООО «ПАРТНЕРАВТО» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Слава» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 4 426 510 рублей, сумму понесенных расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 26 250,00 (Двадцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей) 00 коп., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 340,00 (Сорок пять тысяч триста сорок рублей) 00 коп.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

«07» февраля 2025 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 водителем виновника ДТП ООО «Слава» ФИО2 управлявшим автомобилем КАМАЗ 5470- S5, гос. номер №, полуприцеп Тонар 98881, гос.номер №, ответственность которого застрахована в АльфаСтрахование.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в 17 ч 30 мин, в <адрес>, при следующих обстоятельствах: перед поворотом направо из за габаритов транспортного средства водитель ФИО2, на принадлежащем транспортном средстве ООО «Слава» КАМАЗ 5470- S5, гос. номер №, полуприцеп Тонар 98881, гос.номер №, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем КАМАЗ 5470- S5, гос. номер № RUS, полуприцеп Тонар 98881, гос.номер №, согласно протокола об АПН №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности по адресу: <адрес> 34Б, АТЦ «Автограф», состоялся осмотр повреждений моего транспортного средства.

На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, произведены работы по частичной разборке, сборке автомобиля, произведены работы по определению стоимости работ и материалов.

Общая стоимость работ по заказ наряду составила 26 250,00 рублей.

Согласно выполненному по моему заказу и за мой счет специалистами оценочной компании ООО «Бизнес- стандар» отчету № от «10» апреля 2025 г., действительная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, государственный регистрационный знак B050BB31RUS от повреждений, полученных в результате ДТП, превышает размер произведенной страховой выплаты и составляет с учетом износа 3 422 306,00 рублей.

Размер ущерба с учетом полученных по ОСАГО 400 000,00 рублей составил 3 022 306,00 руб.

В последующем требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточнённые исковые требования.

Представитель ООО «Слава» и ООО «ПАРТНЕРАВТО» - ФИО9 возражал против удовлетворения иска к заявленному ответчику. Полагал его ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержал письменные возражения ООО «ПАРТНЕРАВТО», в которых ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЛАВА» (Арендодатель) и ООО «ПАРТНЕРАВТО» (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №.В соответствии с п. 1.1 указанного договора Арендодатель (ООО «СЛАВА») предоставило Арендатору (ООО «ПАРТНЕРАВТО») транспортное средство КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению ими и их технической 1 эксплуатации. С момента заключения указанного договора аренды ООО «ПАРТНЕРАВТО» фактически являлось владельцем и пользователем автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № с целью осуществления коммерческой деятельности по перевозке грузов. В соответствии с условиями п. 3 договора аренды, ООО «ПАРТНЕРАВТО» осуществляло оплату арендной платы путем встречного оказания транспортных услуг и частично в денежной форме, в той части которая не покрыта встречными услугами. Фактическая хозяйственная деятельность между юридическими лицами подтверждается Актами сверки взаимных расчетов за 2024 и 2025 года. В связи с производственной необходимостью, а именно болезни водителя автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № третье лицо ООО «ПАРТНЕРАВТО» обратилось к ФИО2, водителю ООО «СЛАВЫ» об оказании услуг по управлению автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак № на время нетрудоспособности водителя ООО «ПАРТНЕРАВТО».Учитывая, что автомобиль ООО «СЛАВЫ» которым управлял ФИО2 находился на капитальном ремонте, он оформил отпуск в ООО «СЛАВА» и приступил к трудовой деятельности в ООО «ПАРТНЕРАВТО». Трудовую деятельность в ООО «ПАРТНЕРАВТО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял на основании устной договоренности, без оформления трудовых отношений по ТК РФ. Фактический доступ к управлению автомобилем КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> и заявки на перевозку получал от директора ООО «ПАРТНЕРАВТО» ФИО4. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Таким образом, ООО «ПАРТНЕРАВТО» признает фактический допуск ФИО2 к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и исполнение трудовых обязанностей водителя ООО «ПАРТНЕРАВТО» в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 5.7 договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендатор (ООО «ПАРТНЕРАВТО»). Следовательно, ООО «СЛАВА» не является надлежащим субъектом гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

От третьего лица ФИО2 поступила письменная позиция по делу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В которой ФИО2 пояснил следующее: считает себя не виновным в дорожно-транспортном происшествии, о чем имеется запись материалах дела об административном правонарушении. В рамках дела об административном правонарушении не устанавливались все обстоятельства и не определялась виновность в ДТП. Оценка действий водителя ФИО10 не оценивалась. Относительно доводов ответчика что в момент дорожно-транспортного происшествия он не исполнял трудовые отношения в ООО «СЛАВА» поясняет, что в конце января 2025 года ко нему обратился директор ООО «ПАРТНЕРАВТО» ФИО4 с предложением поработать водителем на его автомобиле КАМАЗ 5490 государственный номер №, так как его водитель сильно заболел и некому было осуществлять перевозку. Учитывая, что в это время мой автомобиль на котором он работал в ООО «СЛАВА» находился в ремонте, то он согласился, только попросил решить этот вопрос с директором ООО «СЛАВА». ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в ООО «СЛАВА» и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к трудовой деятельности в ООО «ПАРТНЕРАВТО» под руководством ФИО4.?После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о происшествии непосредственно директору ООО «ПАРТНЕРАВТО», который приехал на место ДТП. Сотрудникам ГИБДД он сообщил о месте работы в ООО «СЛАВА» так как знал что трудовые отношения с ООО «ПАРТНЕРАВТО» не оформлены и думал что страховая компания полностью возместит ущерб. Таким образом, подтверждаю доводы ООО «СЛАВА», что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в отпуске по основному месту работы в ООО «СЛАВА» и осуществлял перевозку по поручению ООО «ПАРТНЕРАВТО».

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации названного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 указанного Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Истец ссылается, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, несет собственник транспортного средства ООО «СЛАВА», мотивируя тем, что по его вине транспортное средство находилось под управлением его работника, чья гражданская ответственность не была застрахована в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КАМАЗ 5490-S5" находился во владении и пользовании ООО «ПАРТНЕРАВТО» на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «СЛАВА» договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «СЛАВА» как собственник транспортного средства передало ООО «ПАРТНЕРАВТО» по договору аренды автомобиль "КАМАЗ 5490-S5", который не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «СЛАВА» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

При таких обстоятельствах договор аренды транспортного средства, не может быть расценен судом как неотносимое доказательство.

Данная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ25-15-К4.

Более того, ФИО2, подтвердил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в отпуске по основному месту работы в ООО «СЛАВА» и осуществлял перевозку по поручению ООО «ПАРТНЕРАВТО».

Поскольку истец настаивал на требованиях только к ответчику ООО «СЛАВА», и принимая во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПАРТНЕРАВТО», оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Слава» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Б. Бригадина