Решение № 2-4092/2019 2-4092/2019~М-4289/2019 М-4289/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-4092/2019

УИД 86RS0001-01-2019-006584-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре: Пуртовой Д.В.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО7, представителя третьего лица Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования в г. Ханты-Мансийске по ХМАО-Югре ФИО8, представителя третьего лица Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4092/2019 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложения обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Югорский рыбоводный завод» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложения обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве, мотивируя свои требования тем, что ее супруг ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности рабочего рыбовод. 05.04.2019 года по указанию заместителя генерального директора завода ФИО12, а также на основании служебных записок, ФИО5 вместе с ФИО27 были направлены на базы завода, расположенные на озерах «Шошъегатор» и «Медвежье» в связи с необходимостью завоза горюче-смазочных материалов и продуктов питания, Путевой лист был оформлен на ФИО6, письменное распоряжение о направлении ФИО5 не оформлялось. 06.04.2019 года в 15:00 часов в ФИО5, двигаясь со стороны базы «Долгий сор» в стороны базы «Шошъегатор», не справился с управлением снегохода «Ямаха», допустил наезд на дерево, в результате чего от полученных травм скончался. В соответствии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, смерть ФИО5 не связана с производством, произошла за пределами территории АО «Югорский рыбоводный завод» в нерабочее время в выходной день работника. Истец считает, что расследование несчастного случая проведено с нарушением требований Положения о порядке расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 73 от 24.10.2002 года, выводы комиссии противоречат фактическим обстоятельствам происшествия, материалы расследования собраны не полно и оценены односторонне. Полагает, что несчастный случай с ФИО5 связан непосредственно с производством, поскольку произошел на территории, арендуемой заводом, при выполнении производственного задания и выполнения указаний заместителя генерального директора завод, которые были даны в интересах обеспечения сохранности имущества предприятия. На основании изложенного просит суд признать несчастный случай, произошедший 06.04.2019 года при выполнении ФИО5 по поручению работодателя трудовых обязанностей, связанным с производством, оформить его надлежащим образом, составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве.

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, дали пояснения согласно доводам иска.

Представители ответчика АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО4, ФИО7 с исковыми требованиями не согласились, поддержали доводы возражений, указав, что смерть ФИО10 не связана с производством, произошла за пределами территории АО «Югорский рыбоводный завод» в нерабочее в выходной день работника.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ФИО9, представитель третьего лица ГУ-РО ФСС в г. Ханты-Мансийске по ХМАО-Югре ФИО8 оставили решение по данному делу на усмотрение суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 состоял в трудовых отношениях с АО «Югорский рыбоводный завод» с ДД.ММ.ГГГГ. Наличие трудовых отношений подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ФИО5 был принят на работу в качестве рабочего рыбовода в структурное подразделение работодателя: производственный отдел. Работнику установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с двумя выходными днями в неделю: понедельник-пятница с 09.00 до 18.00; перерыв с 13.00 до 14.00; выходные дни – суббота, воскресенье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе базы отдыха «Шошъегатор», погиб (материалами проверки №, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15:00 часов, в районе базы отдыха «Шошъегатор» <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством марки «Снегоход Ямаха» гос.рег.знак №, двигаясь со стороны базы отдыха «Долгий сор», в сторону базы отдыха «Шошъегатор», в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не учел видимость в направлении движения, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на препятствие, дерево. В результате ДТП водитель транспортного средства марки «Снегоход Ямаха» ФИО5 от полученных травм скончался на месте.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от <данные изъяты>. Между полученным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Учитывая характер повреждений и анатомическую локализацию повреждений, можно высказаться, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, не исключено в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшим несчастным случаем приказом генерального директора АО «Югорский рыбоводный завод» от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия и проведено служебное расследование.

На основании статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем установлено, что несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО5, необходимо квалифицировать как не связанный с производством, поскольку произошел за пределами территории АО «Югорский рыбоводный завод» в нерабочее время.

Указанный вывод комиссии основан на объяснениях работников АО «Югорский рыбоводный завод» ФИО6, ФИО11, ФИО19, ФИО15, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта судебно-химической экспертизы № от 09-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 2,7% промилле, что соответствует средней степени опьянения и свидетельствует о том, что накануне смерти ФИО5 употреблял спиртосодержащие напитки.

ФИО12 от дачи объяснений о несчастном случае отказался.

С такими выводами работодателя истец не согласен, считает, что несчастный случай с ФИО5 произошел при выполнении им трудовых обязанностей.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в ст. ст. 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях (далее - Положение), утвержденном Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. № 73.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого погиб ФИО5, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Истец настаивает на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 выехали по устному распоряжению зам. генерального директора ФИО12 для доставки ГСМ на базы Общества, также по устному распоряжению указанного лица они должны были находиться на базе Шошъегатор до воскресенья- ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия нового сторожа, то есть действовали по распоряжению работодателя и в его интересах. Также истец указывает на нарушение порядка расследования несчастного случая, так как акт составлен без участия представителя профсоюзной организации, а также органа страховщика, при этом в нарушение ч. 3 ст. 229 ТК РФ членом комиссии являлась ФИО13, на которую возложены обязанности по обеспечению соблюдения требований охраны труда.

Доводы истца о нарушении порядка расследования несчастного случая, незаконном составе комиссии правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований для признания несчастного случая связанным с производством, акт служебного расследования стороной истца не оспаривается.

Из представленных материалов установлено, что ФИО5, занимал должность рабочего рыбовода производственного отдела, ФИО14 - должность мастера рыбовода производственного отдела, ФИО5 и ФИО14 находились в подчинении начальника озерных и речных участков производственного отдела ФИО19, главного рыбовода ФИО15

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06.45 час., ФИО6 и ФИО5 выехали на автомобиле КАМАЗ с двумя снегоходами Ямаха за пределы территории завода.

Как следует из объяснения ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ должен был выполнять работу по ремонту вездехода, ДД.ММ.ГГГГ он ФИО5 никуда не направлял, не знает, на каком основании ФИО5 находился в районе о. Шошъегатор.

Аналогичные пояснения ФИО15 дал в судебном заседании.

В материалы дела представлен путевой лист №, оформленный ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, в качестве водителя указан ФИО6, имеются подписи водителя и механика ФИО11

Путевые листы на снегоходы Ямаха Викинг не оформлялись.

Из объяснений ФИО11 следует, что поездка по доставке ГСМ планировалась на ДД.ММ.ГГГГ на один день, путевой лист ФИО6 выдан на основании служебной записки ФИО19, заверенной ген. директором ФИО16, ФИО5 техника не выдавалась, путевые листы не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ начальником оз. и речных участков ФИО17 составлены две служебные записки на имя генерального директора ФИО16 о разрешении выезда автомобиля КАМАЗ для доставки снегохода Ямаха Викинг на 71 км. автодороги Ханты-Мансийск-Нягань и разрешении выезда ДД.ММ.ГГГГ снегохода Ямаха Викиенг для доставки продуктов питания и ГСМ на оз. Медвежье и оз. Шошъегатор.

В судебном заседании ФИО17 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу к 09. 00 час., примерно в 10.00 час. к нему подошел ФИО28 и попросил написать служебные записки на выезд КАМАЗа и снегохода, он написал и согласовал выезд у генерального директора, вопрос относительно того, кто поедет не решался. Не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отсутствовал на работе.

При указанных обстоятельствах, путевой лист выдан до оформления и согласования служебных записок.

ФИО18 в судебном заседании указал, что путевой лист фактически выдан ДД.ММ.ГГГГ по указанию зам. директора ФИО22.

Из письменных объяснений ФИО6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ приехали на базу отдыха Шошъегатор, доставили ГСМ и продукты питания для сторожа, который охраняет базу отдыха. В связи с тем, что на базе отдыха Шошъегатор отдыхали рыбаки и не было мест для ночевки, он и Сергей уехали на озеро Эндра к друзьям, где употребили алкоголь, в каком количестве сказать затруднился, впоследствии там переночевали. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, они проснулись, съездили на озеро, по рыбачили, далее вернулись на озеро Эндра. Поскольку начали заканчиваться продукты питания, а также сигареты, Сергей решил съездить за продуктами и сигаретами на базу отдыха Шошъегатор на снегоходе Ямаха, это было примерно в 14.00. Сергея не было продолжительное время. Забеспокоившись, он начал ему звонить, но ответа не было, никто не отвечал. Примерно около 17.00 часов, он поехал в сторону Шошъегатор и по дороге обнаружил его лежащего на снегу, а в метре от него снегоход Ямаха на боку. Пульса не было. Он позвал мужчин отдыхающих на базе и попросил одного из них ФИО1 позвонить в полицию, сказать, что произошло ДТП со смертельным исходом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он с рабочим рыбоводом производственного отдела ФИО5 выехали с территории АО «Югорский рыбоводный завод» на автомобиле КАМАЗ государственной регистрационный знак № со снегоходом Ямаха государственный регистрационных знак №. Выезд был согласован с генеральным директором ФИО16 и по устному распоряжению заместителя генерального директора ФИО12 Цель поездки заключалась в доставке продуктов питания, бензина на базу Медвежье и базу Шошъегатор и охраны базы на озере Шошъегатор, так как был вывезен сторож. ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе Ямаха гос№ он доставил сторожа на 71 км автодороги Ханты-Мансийск – Нягань и поехал обратно на базу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на озере Эндра, о своих передвижениях докладывал по телефону заместителю генерального директора общества ФИО12

Согласно объяснениям ФИО6, данным следователю СО МО МВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, но постоянно был на работе по собственной инициативе. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ заводом был куплен бензин для завоза на базы, планировалась поездка для завоза ДД.ММ.ГГГГ. Служебные записки за подписью начальника озерных и речных участков ФИО19 на выезд снегохода и КАМАЗа были подписаны директором ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 предложил съездить ему, так как он был в отпуске, но на работе, он согласился, но с напарником ФИО5, поскольку выезд всегда осуществлялся вдвоем. ФИО12 был не против. ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра, они выехали на транспортном средстве марки «КАМАЗ», гос.рег.знак № с двумя снегоходами марки «Ямазха», гос.рег.знак №, в кузове «Камаза». Путевой лист был оформлен на него. Механику ФИО25 о том, что он был в отпуске, не говорил. На 71 км автодороги «Югра» они оставили «КАМАЗ» на стоянке и поехали на снегоходе на озеро «Медвежье», там выгрузили бензин и поехали на озеро «Шошъегатор». Сергей ФИО24 остался на базе, а он отвез сторожа ФИО20 на 71 км, так как ему нужно было срочно в больницу с больным зубом, там его встретил ФИО11 и доставил в город. Он вернулся обратно на базу на озере «Шошъегатор». Поскольку ночевать на базе места не было, все было занято рыбаками, он с ФИО24 поехали на озеро «Эндра», поскольку там жил бывший сторож с базы «Шошъегатор» и там есть место переночевать. Он доложил ФИО12 со стационарного телефона номера телефона, который находится на базе, о том, что они будем ночевать на Эндре. Около 12 часов в субботу ДД.ММ.ГГГГ на базу позвонил ФИО12 и сказал, что сторож не приедет, так как он уволен им необходимо остаться до воскресенья ДД.ММ.ГГГГ, пока не приедет новый сторож. Они остались на Эндре, но поскольку продукты на длительный срок с собой не взяли, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО24 на снегоходе поехал на базу Шошъегатор за продуктами, а он оставался на телефонной связи с руководством завода. Около 17часов он стал волноваться, что Сергей должен был вернуться, но его не было. О том, что случился несчастный случай ему сообщил по телефону ФИО12РП., оказалось что Сергея обнаружили рыбаки, которые сообщили о происшествии на базу Шошъегатор, с базу сообщили ФИО22, который позвонил ему. Около 19-20 часов он с ФИО21, ФИО23 и Алексеем выехали на место на снегоходах, где обнаружили Сергея.

ФИО6, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что его непосредственными руководителями являются ФИО29 и ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ Плотников предложил ему поехать на базы отвезти продукты питания и ГСМ, так как курировал данные вопросы. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО31, чтобы с ним поехал ФИО5, ФИО32 был не против. Поездка планировалась на два дня. Оформлялась ли командировка он не знает, путевой лист взял ДД.ММ.ГГГГ у механика. ДД.ММ.ГГГГ Плотников сказал, что у сторожа на базе «Шошъегатор» заболел зуб и его нужно отвезти на 71 км для последующей доставки в город. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО24 выехали в седьмом часу утра, на 71-м км они прибыли в 08.30 часов, там они около двух часов ждали их друга ФИО33, затем выехали на базу «Медвежье», а потом на базу «Шошъегатор». Он увез сторожа на 71 км. Так как в домиках не было места для ночевки, все было занято рыбаками, они уехали на озера Эндра, где выпили с друзьями. Они не поехали на базу «Медвежье», так как на озера Эндра необходимо было еще забрать мотор, принадлежащий заводу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО34 и попросил остаться до утра охранять базу «Шошъегатор». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов утра он отправился в деревню за мотором, примерно в 12 часов на базу позвонил ФИО12 и сказал, что сторож не приедет, так как он уволен и нам необходимо остаться до воскресенья. Так как они не взяли продукты питания, около 14.00 часов ФИО24 на снегоходе отправился на базу «Шошъегатор».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что командировки на заводе не оформляются, ДД.ММ.ГГГГ был закуплен бензин, за 2 недели до поездки было известно, что поедет ФИО24. Путевой лист на снегоход на него не оформлялся, так как он находился в отпуске. Они не поехали ночевать на базу «Медвежье», так как необходимо было забрать мотор на о. Эндра. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 часов, он встал и поехал в деревню за мотором, ФИО24 спал, вернулись около 10.00 часов. Затем позвонил ФИО35, сказал, что нужно остаться до воскресенья. Около 14.00 часов ФИО24 уехал на базу «Шошъегатор». По телефону ФИО36 не говорил ФИО24 остаться на базе. Он не слышал, чтобы Плотников давал устное распоряжение ФИО24 отправиться на базы озера «Шошъегатор» и «Медвежье» для доставки ГСМ.

Согласно объяснениям ФИО12, данным следователю СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ, он состоял в должности заместителя генерального директора по общим вопросам. В его обязанности входили только вопросы охраны, проверка банков и контр.агентов. Служебной запиской от 04-ДД.ММ.ГГГГ был выделен КАМАЗ для поездки на базы, это было согласовано генеральным директором ФИО16 Транспорт выдает механик, кто именно выдал транспорт, пояснить не может. Решение о направлении ФИО5 принимал генеральный директор. ФИО6, когда узнал, что ФИО5 направляют на базы, подходил к нему и спрашивал, может ли он поехать с ФИО5, на что он ответил, что ФИО26 в отпуске, почему нет, заодно подстрахует ФИО5 Данные лица были направлены с целью завести продукты, ГСМ, медикаменты. Также надо было вывезти сторожа, у которого болели зубы. ФИО26 его вывез. После чего ему позвонил ФИО26, сообщил о доставлении сторожа. Главный механик ФИО25 забрал сторожа на 71 км автодороги «Югра», позвонил ему, сказал, что сторож находится в алкогольном состоянии. Было принято решение подождать до утра, когда сторож протрезвеет, но утром он не протрезвел, написал заявление на увольнение. Вечером, узнав, что сторож в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил Бельскому, объяснил ситуацию, попросил его подождать до утра ДД.ММ.ГГГГ, чтобы они могли направить нового сторожа. Выезд должен был быть в течение светового дня ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что узнал о том, что ФИО37 и ФИО24 едут ДД.ММ.ГГГГ на базы от самих работников, полагал, что выезд согласован с генеральным директором, указаний на выезд ФИО5 не давал, оставаться ФИО24 на ночь до ДД.ММ.ГГГГ не просил. ФИО38 подошел к нему и попросился поехать, на тот момент уже 2 недели было известно, что поедет ФИО24. Он попросил ФИО39 вывезти сторожа на 71 км. ФИО40 и ФИО24 должны были вернуться ДД.ММ.ГГГГ Не может сказать, почему путевой лист был оформлен на ФИО41, у него была частная поездка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил механик ФИО42 сказал, что забрал сторожа на 71 км и сторож находится в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 08.00 утра, он повез сторожа удалять зуб, после чего принял от него заявление в своем кабинете об увольнении с понедельника. Затем он позвонил ФИО43 и попросил его остаться на базе до воскресенья до приезда нового сторожа, так как ФИО44 был в отпуске. Он не направлял ФИО45 и ФИО24 в поездку, так как не является руководителем подразделения.

Свидетель ФИО21 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на о. Эндра, примерно в 22.00-23.00 час. приехали ФИО46 и ФИО24, чтобы переночевать, так как на базе «Шошъегатор» все было занято. С их слов знает, что они привезли сторожу продукты питания и ФИО47 отвез сторожа, которому необходимо было к стоматологу, сторожа должны были привезти в субботу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они употребляли алкоголь, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 уехал за мотором, в 11.00-12.00 час. ФИО24 уехал в Шошъегатор, чтобы забрать вещи и сигареты. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24 не было признаков опьянения.

Оценивая показания свидетелей ФИО6 и ФИО12, суд считает, что данные показания ввиду их противоречивости не могут подтверждать позицию стороны истца. ФИО6 неоднократно изменял свои показания в части обстоятельств произошедшего. Кроме того, показания ФИО6 и ФИО12 относительно обстоятельств, предшествующих выезду, противоречат друг другу.

Доводы истца о том, что выезд ФИО5 был согласован за две недели со ссылкой на показания ФИО6 и ФИО12, не принимаются во внимание, так как ФИО12 пояснил, что информацию о поезде узнал от самих работников, полагал, что выезд ФИО5 согласован генеральным директором, ФИО6 же указал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил, чтобы с ним поехал ФИО5

Тот факт, что в графике выхода смен у ФИО5 указана смена ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 8 часов, не подтверждает, что несчастный случай произошел с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ при исполнении поручений работодателя.

Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что несчастный случай произошел в выходной день, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО5 выехал ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя в лице зам.генерального директора и находился ДД.ММ.ГГГГ на о. Эндра по указанию последнего, не установлены.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» о признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности оформить акт о несчастном случае на производстве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано 20 ноября 2019 года.

Судья О.В.Костина