Решение № 2-1534/2025 2-1534/2025~М-1151/2025 М-1151/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-1534/2025

Дело № 2-1534/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-002018-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 20 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом

УСТАНОВИЛ:

И. обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, ремонтом.

Требования мотивированы тем, что истица проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Над квартирой истицы этажом выше в ... располагается квартира ответчика.

**.**,** составлен комиссионный акт обследования № **, согласно которому было установлено, что в ... (вышерасположенной) производился демонтаж пола **.**,**. Также неоднократно по вине ответчика квартиру истицы заливало водой, в результате произведенного ремонта был нанесен ущерб, принадлежащей истцу ....

Согласно заключению специалиста № ** оформленного **.**,** дефекты в квартире по адресу: ... образованы в результате затопления с вышерасположенной квартиры. Разрушения отделочного слоя (штукатурки), выкрашивание бетона из монтажных отверстий плит перекрытия, а также образование трещин по всей поверхности потолка в квартире образованы в результате воздействия вибрационных нагрузок при проведении демонтажных работ бетонной стяжки пола в вышерасположенной квартире. По результатам осмотра составлена ведомость дефектов с указанием перечня ремонтно-восстановительных работ в ....

Согласно ведомости дефектов и с соблюдением правил методики применения расценок и учетом коэффициентов, применяемых в сметном расчете, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации выявленных повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., имеющих причинно-следственную связь с затоплением и ремонтно-строительными работами в вышерасположенной квартире на 1 квартал 2025 года, составила 514 546,32 рублей.

Истец просит с учетом уточнений исковых требований (л.д192) после проведения судебной экспертизы взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления и ремонта квартиры в размере 171 723,88 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,72 рублей, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец, ее представитель М., действующий на основании доверенности от **.**,** исковые требования поддержали с учетом их уточнения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.108).

В судебном заседании представители ответчика - Л., Т., действующие на основании доверенности от **.**,** исковые требования не признали, указав на то, что ущерб истцу причинен не в результате действий ответчика, его вины в затоплении квартиры истца нет, просили в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что И. является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д.87-91).

Судом установлено, что **.**,** была затоплена квартира истца - на кухне потолок окрашен водоэмульсионной красой, затерт шпатлевкой. На потолке с левой стороны видно монтажное отверстие. По периметру потолка видны трещины. В районе дверного проема на потолке видны сухие пятна желтого цвета. В зале потолок окрашен водоэмульсионной краской, в правом углу видны отслоения штукатурки. В левом углу от окна на потолке и в правом углу, вокруг стояка отопления видны сколы и отслоения штукатурного окрасочного слоя. В спальне на потолке в районе шкафа и вокруг люстры видны отслоения штукатурно-окрасочного слоя. Установлено, что в вышерасположенной ... производился демонтаж пола с **.**,**-**.**,**. Комиссия пришла к выводу, что повреждения произошли в результате демонтажа и ремонтных работ в ... (л.д.11,12).

**.**,** И. обратилась в отдел полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... по факту обвала штукатурки с потолка в принадлежащей ей квартире по адресу: ....

Постановлением отдела полиции «Ленинский» Управления МВД России по ... от **.**,** в возбуждении уголовного дела отказано по ч.1 ст.167 УК РФ (л.д.13).

Кроме того, И. обратилась в Государственную жилищную инспекцию Кузбасса, в ходе визуального осмотра ..., состоявшегося **.**,**, Государственная жилищная инспекция Кузбасса установила, что в зале на потолке нитевидные трещины в отделочном слое. В коридоре на потолке нитевидные трещины, а также отсутствует часть раствора в монтажном отверстии. Обои частично отошли от стены, сухие. В спальной комнате на потолке нитевидные трещины. В стыке стеновой панели и потолочной наблюдается трещина примерно 2 мм. Часть потолочного плинтуса отвалилась. В кухне на потолке, в районе монтажного отверстия, разрушение отделочного и бетонного слоев до оголения арматурной сетки, нитевидные трещины, сухие желтые пятна. В ванной комнате на потолке трещина в отделочном слое. В прихожей на потолке нитевидные трещины в отделочном слое, сухие желтые пятна. Установить причину возникновения вышеуказанных повреждений в квартире не представляется возможным. В ... доступ, для проведения осмотра, не предоставлен. В настоящее время ГЖИ Кузбасса, устанавливает данные собственника жилого помещения № ** по ..., для принятия мер в пределах представленных полномочий. И. было рекомендовано для возмещения причиненного ущерба обратиться к собственнику ... а (л.д.14-15).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения-квартиры по адресу: ... является П. (л.д.99-107).

**.**,** И. направила претензию в адрес ответчика, в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 514 546,32 рублей, расходы по оценке 20 000 рублей (л.д.8-9).

Однако, до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась к ИП ФИО7

В соответствии с заключением специалиста № ** от **.**,**, стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного по адресу: ..., поврежденного в результате затопления в вышерасположенной квартире составляет 514 546,32 рублей (л.д. 16-80).

Стоимость услуг эксперта по договору от **.**,** составила 20 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 81-82,83,84).

В судебном заседании представители ответчика Л., Т. оспаривали вину в причинении ущерба и не согласились с размером ущерба в представленном истцом заключении, в связи с чем, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (л.д.134-136).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному экспертами ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России установлено следующее:

По первому вопросу: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... повреждения, причиненные в результате затопления?

Ответ: В ..., расположенной по адресу: ..., имеются повреждения от затопления: в прихожей, коридоре, кухне и ванной комнате повреждения в виде пятен на поверхности потолка, отслоения и коробления обоев в прихожей и коридоре, потеков на стояке отопления в кухне.

Также в рассматриваемой квартире имеются повреждения: растрескивание с локальными отслоениями выравнивающего слоя потолка в прихожей, коридоре и кухне, трещины по стыку ГКЛ па поверхности потолка в ванной комнате, которые могли образоваться как вследствие затопления, так и в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной ..., а также вследствие естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупного воздействия указанных факторов.

По второму вопросу: Если имеются, то какова причина и момент их образования, в том числе могли ли они образоваться по причине и в период указанный истцом в результате неоднократного затопления из вышерасположенной квартиры по адресу: ..., а именно с апреля **.**,**?

Ответ: Причиной возникновения повреждений от затопления является проникновение воды из вышерасположенной .... Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате неоднократного затопления из вышерасположенной ... период с **.**,**, однако определить конкретные даты возникновения повреждений экспертными методами не представляется возможным в виду отсутствия научно разработанной методики решения подобных задач.

По третьему вопросу: Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: ... повреждения в результате проведения ремонтных работ?

Ответ: В ..., расположенной по адресу: ... имеются повреждения, характерные для ударных (вибрационных) воздействий от выполнения ремонтных работ в вышерасположенной квартире: многочисленные растрескивания выравнивающего слоя потолка с локальными отслоениями и отставание потолочного плинтуса в жилых комнатах. защитного слоя бетона, разрушение выравнивающего слоя в зоне монтажного отверстия, отставание потолочного плинтуса в кухне и коридоре.

По четвертому вопросу: Если имеются, то какова причина и момент их образования, в том числе, могли ли они образоваться по причине, указанной истцом в результате проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире по адресу: ...?

Ответ: Указанные в выводе по третьему вопросу повреждения могли образоваться в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной ..., так и вследствие естественного физического износа или, что наиболее вероятно, из-за совокупного воздействия указанных факторов.

По пятому вопросу: Какова восстановительная (рыночная) стоимость ремонтно-строительных работ в квартире, расположенной по адресу: ... в результате затопления и в результате проведения ремонтных работ на момент проведения экспертизы?

Ответ: Стоимость ремонтных работ в кухне, коридоре, прихожей, ванной комнате ..., по адресу: ..., необходимых для устранения повреждений от затопления и характерных для ударных (вибрационных воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной ... составляет на момент производства экспертизы 99 484,66 руб. рублей.

Стоимость ремонтных работ в жилых комнатах ..., по адресу: ..., необходимых для устранения повреждений характерных для ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной ... составляет на момент производства экспертизы 72 239,22 руб. (л.д 140-175).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, судом предупрежден по ст. 307 УК РФ, который подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что применение государственных элементов сметных нормативов обязательно только при бюджетном финансировании. При определении стоимости работ финансируемых не за счет бюджетных средств, применятся база ... допустимо, поэтому применяли ее, которая разработана для .... По поводу дополнительной грунтовки, в расценке окраска высококачественными красками по штукатурке предусмотрены все технологические операции по подготовке поверхности, в том числе шлифовка, грунтование, окрашивание. Подготовка к сдаче объекта и очистка, мытье полов, уборка предусмотрена в накладных расходах. В накладные расходы входит финишная подготовка объекта перед сдачей заказчику. Методика принятия сметной стоимости в накладных расходах предусмотрены все эти затраты. По 1 смете 26485 руб. 61 коп. В п. 3 методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального ремонта, работ по сохранению культурных наследий, в этой методике расписано, что входит в накладные расходы. Сколько из них предусмотрено на уборку, накладные расходы не предусматривают такого разделения. Там предусмотрено подготовка объекта перед проведением работ, организация рабочего места, организационные мероприятия, и в том числе финишная подготовка перед сдачей объекта, уборка помещения, мытье полов. По 2 смете 20223 руб. 75 коп. Это суммы накладных расходов, которые предусматривают затраты. Сметная стоимость состоит из оплаты рабочим, стоимость материалов, оплата труда механизаторам. В сметную стоимость также входит прибыль и накладные расходы. Накладные расходы включают в себя, в том числе подготовку объекта перед сдачей, уборка помещения, мытье полов. По 1 смете 26485 руб. 61 коп., по 2 смете 20223 руб. 75 коп. В методике нет разделения, например, чтобы помыть 1м2 пола стоит 50 руб. Там написано, что накладные расходы 25 пунктов и там не написано, что 1 пункт организацию рабочего места предусматривает 1 %, такого деления не существует, то есть это все в комплексе. Досудебное заключение он также исследовал. Большая часть отличий объясняется следующим. Специалист на досудебном этапе берет отбивку штукатурки со всех поверхностей, там нет штукатурки потолка. Там предусмотрена затирка буквально 2 мм, штукатурка - это 15 мм, ее молотком отбивают и заново штукатурят. Затем берут подготовку поверхности, в том числе двойную подготовку поверхностей в виде отдельного грунтования, отдельного выравнивания. Хоте эти все технологические операции предусмотрены в высококачественной окраске потолков. Они берут замену линолеума, ссылаясь на коэффициент, который предусматривает последовательность проведение ремонтных работ, но линолеум не пострадал, его менять нет необходимости, в связи с отсутствием дефекта. Линолеум везде менять нет необходимости. Если отбивать штукатурку и все заново затирать это уже увеличение стоимости работ. Расходы в первой и второй смете не дублируются, это не одна и та же работа. Разделил, потому что вот конкретно затопление, установить прямую причинно-следственную связь можно. Поскольку признаков затопления нет, конкретно вычленить, что в такую-то дату, произошли повреждения от ремонтных работ экспертным методом невозможно. Если в ходе судебного заседания суд придет к выводу, что повреждения возникли именно в тот период времени, но экспертных методов таких нет. Если кто-то говорит, что затопление произошло два месяца назад, то он лукавит. Можно установить факт повреждения, можно допустим, после затопления произошло повреждение, можно попытаться между двумя этими событиями устанавливать, но сказать, что этим повреждениям год или 3 месяца, в настоящее время такой методики не существуют. Он разделил сметы, вот если в результате рассмотрения дела будет установлено, что повреждения были причинены, если это будет подтверждено актами осмотра управляющей компанией, которые указывают, что проводились ремонтные работы. Чтобы устранить все имеющиеся повреждения нужно просто просуммировать 2 сметы, тогда получится полный ремонт квартиры для устранения всех имеющихся повреждений. Работы в сметах не дублируются.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта у суда не имеется, при составлении заключения эксперт непосредственно осматривал и проводил обследование помещений в квартире истца, ответчика, имел возможность установить причину затопления, оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании также допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО9 суду показала, что И. и П. знает, конфликтных отношений нет. В феврале 2012 года в ... заехала семья ФИО14 и ФИО15. Она старшая по дому и у нее заведен журнал, где и кто проживает. ФИО16 старенький был, 88 лет ему было. Сначала умерла его жена, у него сын был ФИО12 **.**,** г.р. Знает о затоплении квартиры истца, от самой И. и от ФИО17, который говорил, что размораживал холодильник, то бак сливной не работал. Она видела в квартире истца затопления. Также ей известно, что в результате ремонта в квартире ответчика, который убирал пол в своей квартире, у истца в квартире выпал бетонный кусок в потолке, пошли трещины по потолку, пыль в квартире от ремонта. Об этом ей сообщила И. после нового года, и она сама видела у истца в квартире. Трещины и дыра в потолке до сих пор в квартире истца. Затопления с 2022 года по 2023 год были мелкие. Знает, что в результате затоплений была повреждена проводка в квартире у истца, и она вызывала по этому поводу электрика.

Свидетель ФИО10 суду показал, что И. знает, он работал электриком ООО «Жилищник». Сейчас работает в ООО «Крепости». П. не знает. Года полтора к нему обращалась истец по поводу того, что нет напряжения в розетке, не работает печка, и сказала, что её периодически топили водой. Провод проходит под потолком через туалет, ванную, а там плитка, чтобы не ломать плитку он предложил по подъезду провести новый кабель. Он обнаружил обрыв кабеля, провода, возможно из-за затопления. Затопления не видел. Он произвел замену кабеля через подъезд. Был где-то полтора года назад, наверно 2023 год. Период времени не помнит.

Свидетель Л. суду показала, что П. ее родной брат. С И. знакомы, с начала все по-доброму было, а потом начала до их родителей «докапываться», что у нее протечки. Конфликтных ситуаций нет. Протечки были с верхних этажей, с 4 этажа были, а один раз 5 этаж сильно затопил. По поводу затопления они никуда не обращались, их спасли натяжные потолки. Родители пожилые и соответственно не видели этого. Сейчас, когда начали делать демонтаж, сняли потолки, там протечки во всех комнатах. У них тоже имеются следы затопления. Это было лет 5-6 назад. Ее матери как 3 года нет мамы, папа как год назад умер. Мама была живая, когда И. начала бегать и жаловаться, что они ее топят. Это было 5-6 лет назад, после, никаких протечек не было. Она в квартире всегда бывала, когда мама заболела, последние 2 года практически каждый день была. После смерти матери остался отец старенький, брат-<данные изъяты>, и она помогала им, последний год практически жила в квартире. В настоящее время в квартире делают ремонт, когда полы вскрыли, пол неровный. При жизни родителей слесарь устранял протечки в туалете, но отец говорил, что истец приходила и говорила ему, что он опять её топит. Это было 5-6 лет назад.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, письменные материалы дела, заключение эксперта № ** от **.**,**, составленное ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, пояснения сторон, показания свидетелей, который подтвердили факт того, что затопления квартиры истца были, и выкрашенивание бетона из монтажных отверстий плит перекрытия, заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика П. в результате ненадлежащего содержания принадлежащего собственнику имущества, как следует из экспертного заключения, повреждения могли образоваться в результате ударных (вибрационных) воздействий, вызванных проведением ремонтных работ в вышерасположенной ..., причиной возникновения повреждений от затопления является проникновение воды из вышерасположенной .... Имеющиеся повреждения могли возникнуть в результате неоднократного затопления из вышерасположенной ... период с **.**,**, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика П., стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлены доказательства относительно своих возражений, что причиной затопления квартиры истца явились затопления вышерасположенных квартир с 4 и 5 этажа.

В связи с чем, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика П., и считает правильным взыскать с ответчика П. в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере, установленным судебной экспертизой в размере 171 723,88 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 691,00 рублей, что подтверждается чеком от **.**,** (л.д. 86).

Поскольку уточненные требования истца о взыскании ущерба в размере 171 723,88 рублей удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 151,72 рублей.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований уменьшен, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 539,28 рублей по чеку от **.**,**.

Также с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг независимой оценки в сумме 20 000,00 рублей (л.д. 81-82,83), поскольку указанные расходы являются обоснованными и понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика П., предоплата была внесена на счет Управления Судебного департамента в ... представителем ответчика Т. по чеку ПАО Сбербанк **.**,** в размере 40 000,00 рублей (л.д.130,134-136).

Стоимость экспертизы составила 39 376,00 рублей (л.д.176).

Таким образом, суд считает необходимым управлению Судебного департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 39 376,00 рублей (тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика Т. по чеку ПАО Сбербанк **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ..., и произвести возврат денежных средств представителю ответчика Т. по гражданскому делу № ** по иску И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, в размере 624,00 рублей (шестьсот двадцать четыре рубля) за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика Т. по чеку ПАО Сбербанк **.**,** на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ...-Кузбассе.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, удовлетворить.

Взыскать с П., **.**,** года рождения, уроженца ... (паспорт гражданина РФ № **) в пользу И., **.**,** года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № **) убытки, причиненные в результате затопления и ремонта квартиры в размере 171 723,88 рублей, расходы по проведению оценки в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 151,72 рублей, а всего 197 875,60 рублей.

Возвратить И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 539,28 рублей по чеку от **.**,**.

Управлению Судебного департамента в ... оплатить по гражданскому делу № ** по иску И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, услуги экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России в размере 39 376,00 рублей (тридцать девять тысяч триста семьдесят шесть рублей), за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика Т. по чеку ПАО Сбербанк **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Реквизиты для оплаты:

ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России

Отделение Кемерово Банка России / УФК по ...

Банк получателя № **

УФК по ...–Кузбассу (ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, л/с № **

получатель № **

БИК 013207212,

Сч. № **

Сч. № **

За экспертизу по иску И. к П. (№ **).

Управлению Судебного департамента в ... произвести возврат денежных средств представителю ответчика Т. по гражданскому делу № ** по иску И. к П. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, ремонтом, в размере 624,00 рублей (шестьсот двадцать четыре рубля) за счет денежных средств, предварительно внесенных представителем ответчика Т. по чеку ПАО Сбербанк **.**,** на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ Управлению Судебного департамента в ....

Реквизиты для оплаты:

Получатель Т.

№ счета № **

Назначение платежа: перевод средств по договору № ** Т. НДС не облагается

БИК № **, Банк получатель АО «ТБанк»

Корр.счет № ** ИНН <***> КПП 771301001

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.