Решение № 12-238/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-238/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 23 ноября 2020 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Винокурова Л.Н.,

с участием защитника – адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Коминтерновского района г.Воронежа» Пановой Л.Н.,

потерпевшей ФИО3,

представителей потерпевшей ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л :

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г., 26.01.2020, в 16 часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 212140» («Нива»), №, под управлением водителя ФИО1 и пешехода ФИО3, в результате которого пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, доставлена в медицинское учреждение. Данным постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении пешехода ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г., ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать данное постановление незаконным и необоснованным в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, т.к. ФИО1 нарушил требования п.10.1 и п.14.6 ПДД РФ и является виновником ДТП, поскольку из видеозаписи видно, что водитель, выезжая с парковки и, двигаясь в прямом направлении, видел стоящий на остановке автобус, из которого вышли люди, стали обходить автобус сзади и переходить дорогу, но допустил ДТП.

В судебном заседании участникам процесса разъяснены их права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

В судебном заседании оглашены жалоба, материалы дела об административном правонарушении, а также представленные материалы.

В судебном заседании ФИО3 поддержала доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. На вопросы защитника пояснила, что в настоящий момент уже не помнит всех обстоятельств произошедшего, травм головы до ДТП и после у нее не было. Когда маршрутка, на которой она ехала, остановилась на остановке, она вышла из автобуса, пошла от двери направо и вышла на проезжую часть за маршруткой. У нее в ушах были наушники, но они не работающие, она их надевает, чтобы уши не замерзли. Полагает, что как пешеход имела преимущество на дороге перед водителем.

Представитель потерпевшей ФИО4 также поддержал доводы жалобы ФИО3, и кроме того, пояснил, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения было вынесено сотрудником ГИБДД только на основании его субъективного мнения, т.к. на видеозаписи видно, что автобус «ПАЗ» остановился на остановке для высадки пассажиров, из автобуса выходят люди и начинают переходить дорогу. Со слов ФИО1 ФИО3 переходила дорогу со стороны передней части автобуса, но согласно видеозаписи люди идут с задней части автобуса. Дорога не загружена, время суток светлое, на видеозаписи видно, что светит солнце. Водитель ФИО1 выехал на дорогу с парковочной зоны за пешеходным переходом, которую видно из предоставленных ими в суд фотографий, поэтому ФИО3 не могла видеть его автомобиль на дороге, т.к. по дороге он не ехал. Возможно, водитель, выехав на дорогу, и подъезжая к автобусу, был немного ослеплен и не видел пешеходов, но в случае ослепления солнечным светом он должен прибегнуть к остановке, устранить помеху, опустить козырек или надеть очки, но водитель этого не сделал, продолжил движение, не убедившись, что нет опасности, хотя водитель должен контролировать всю обстановку на дороге. А если у него не было помехи в виде ослепления, то он совершил намеренный наезд, т.к. на видеозаписи видно, что пешеход не бежит, а делает 7 – 9 шагов, выйдя из автобуса, и продолжает движение. Водитель при этом не предпринял мер к избежанию ДТП, что подтверждается отсутствием следов торможения на дороге, поэтому его халатность привела к ДТП. На вопросы защитника представитель потерпевшей пояснил, что автобус не припарковался у остановки, а остановился для высадки пассажиров. Он не отрицает, что люди, которые шли от автобуса, нарушали ПДД РФ, и ФИО3, переходя дорогу, смотрела на встречный поток машин, но полагает, что водитель в любом случае не должен был ее сбивать.

Защитник Панова Л.Н. возражала против удовлетворения жалобы. Как следует из ее пояснений, в жалобе ФИО3 указала на нарушение ФИО1 п.10.1 и п.14.6 ПДД РФ, вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении и в жалобе отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данный довод ФИО3 Согласно п.14.6 ПДД РФ водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней. Однако ФИО3 вышла из маршрутного транспорта в месте остановки транспортных средств по маршруту регулярных перевозок, оборудованное для посадки, высадки пассажиров и ожидания транспортных средств не на проезжей части. ФИО3 не являлась пешеходом, идущим от маршрутного транспортного средства (со стороны дверей), т.к. посадка и высадка из данного маршрутного транспорта производилась не с проезжей части или посадочной площадки, расположенной на ней. В связи с чем, ФИО3 не имела преимущественного права движения по проезжей части, а у водителя ФИО1 не возникло обязанности уступить ей дорогу. Вместе с тем, сама ФИО3 нарушила п.4.5 ПДД РФ. Учитывая изложенное, защитник просила постановление от 24.07.2020 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебное заседание не явились инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2, ФИО1, извещены о судебном заседании надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы ФИО3 в его отсутствие, с участием защитника Пановой Л.Н., в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО3 в отсутствие неявившихся лиц.

По ходатайству ФИО3 для представления ее интересов явился в судебное заседание 15.10.2020 г. ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, после отложения судебного заседания ФИО5 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали продолжать рассмотрение жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассматривать жалобу ФИО3 в отсутствие данного представителя.

Представителем потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. Поскольку судом было предоставлено время представителю потерпевшей для подготовки данного ходатайства, был объявлен перерыв в судебном заседании, но ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было, полагаю необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Оснований для назначения по делу экспертиз не имеется, т.к. для принятия решения по делу не требуется использование специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле в соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу и представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, полагаю необходимым отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, должностным лицом, принявшим решение по делу об административном правонарушении, указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо ГИБДД установило, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, и изложило в постановлении имеющиеся по делу доказательства.

При этом, надлежащая оценка имеющимся доказательствам по делу дана не была, не смотря на наличие в них противоречий.

Согласно п. п. 1.3, 1.5, 14.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней.

Из объяснений ФИО1 следует, что он выехал с парковки, находящейся перед пешеходным переходом, и двигался со скоростью 25 км/ч, когда из-под передней части припаркованного автобуса выбежала в наушниках девушка, при резком торможении он не смог остановиться и совершил непроизвольный наезд на нее. Вместе с тем, при просмотре в судебном заседании видеозаписи с места ДТП было установлено, что ФИО3 вышла из остановившегося на остановке автобуса, обошла его позади, и стала переходить дорогу шагом, а не выбежала из-под передней части автобуса, как об этом указал ФИО1 в объяснении. Также из видеозаписи следует, что меры экстренного торможения при возникновении опасности ФИО1 не применял, что подтверждается и схемой места совершения административного правонарушения, на которой не зафиксировано следов экстренного торможения от автомобиля ФИО1 Данным фактам оценка в постановлении должностного лица не дана, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, подлежит отмене, а дело в отношении ФИО1 направлению на новое рассмотрение должностному лицу, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ не истек.

Постановление в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, как вынесенное в соответствии с соблюдением процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, удовлетворив частично жалобу потерпевшей ФИО3 по делу об административном правонарушении.

В остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 от 24.07.2020 г. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Л.Н. Винокурова

1версия для печати