Решение № 2-1128/2018 2-113/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1128/2018

24RS0048-01-2018-008258-52

Гр.дело №2-113/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года. г.Сосновоборск.

Сосновоборский городской суд Красноярского края.

В составе: председательствующего судьи Альбрант М.О.

при секретаре Гончаровой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

САО "Надежда" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что в результате происшедшего 11.06.2015 ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ФИО3 и ФИО1, был причинен ущерб на сумму 175 712,76 руб. Истцом была произведена выплата ФИО3 страхового возмещения на указанную сумму, из которых 120 000 руб. в порядке обязательного страхования и 55 712,76 руб. на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности САО "Надежда". Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". Сумма в размере 120 000 руб. возмещает истцу ООО "Росгосстрах".

Просит суд взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 55 712,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

Представитель истца САО "Надежда" ФИО4 по доверенности от 08.05.2018 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истец не имел право предоставлять выплаты свыше установленной нормы, кроме того, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Вину в данном ДТП не отрицал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 11.06.2015 в районе дома № 103 по <данные изъяты> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBISHI COLD, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA VISTA, г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобилю MITSUBISHI COLD причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 11.06.2015.

Как следует из материалов дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI COLD, с учетом износа составляет 175 712,76 руб.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, вина которого подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2015 ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из справки о ДТП от 11.06.2015, гражданская ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI COLD, ФИО3 на момент ДТП была застрахована САО "Надежда" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>, со сроком страхования с 07.05.2015 по 06.05.2016. Гражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA VISTA ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстах» по договору ОСАГО полис серии ССС № <данные изъяты>.

Кроме того, на момент ДТП ответственность собственника автомобиля MITSUBISHI COLD была застрахована ФИО2 в САО "Надежда" по договору "Каско-Тандем" АВТ полис <данные изъяты> со сроком страхования с 08.05.2015 по 07.05.2016. Страховая сумма - 150 000 руб.

Во исполнение условий договора добровольного страхования по программе "Каско-Тандем" истец, на основании акта № 96213/0 о страховом случае от 17.07.2015 оплатил ФИО2 ремонт автомобиля MITSUBISHI COLD в размере 55 712,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2015.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих страховую выплату по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № <данные изъяты> и ее размер, стороной истца, не представлено.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), п. 10 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263), страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) - не более 120 000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных до 01.10.2014 года), - не более 400 000 руб. (в редакции для договоров ОСАГО, заключенных после 01.10.2014 года).

Таким образом, в соответствии с действующим на момент ДТП законодательством, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, когда размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего составил 175 712,76 руб. суд, приходит к выводу о том, что заявленные требования, не подлежат удовлетворения, так как размер ущерба застрахованному автомобилю не превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований САО "Надежда" к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Сосновоборский городской суд

Председательствующий: М.О. Альбрант