Решение № 2-304/2025 2-304/2025(2-3319/2024;)~М-2743/2024 2-3319/2024 М-2743/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-304/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре судебного заседания Василенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2024-005044-69 (производство № 2-304/2025) по исковому заявлению ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, требования были уточнены, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении производственного недостатка в товаре в размере 1220 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара и взыскании убытков в размере 512400 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., убытки в виде установки на автомобиль дополнительного оборудования в размере 61000 руб., расходы на оказание юридических услуг – 50000 руб., расходы по сопровождению судебной экспертизы – 7500 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля марки LADA, идентификационный номер ..., цвет «коричневый», 2022 года выпуска, производства АО «АВТОВАЗ», стоимостью 867000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100000 км. пробега. Начала срока гарантии автомобиля с ....

В процессе эксплуатации в период гарантии на автомобиле проявились производственные недостатка в виде:

-негерметичность бочка ГУРа;

-негерметичность крышки ГБР в районе заливной горловины;

-негерметичность ГБЦ;

-коррозия петель в районе капота;

-коррозия днища в районе брызговиков;

-трещины сайлентблоков реактивных тяг и продольных рычагов;

-коррозия днища в задней части;

-нефункциональны шум (гул) раздатки и КПП;

-коррозия ЗОД внутренняя часть;

-попадание воды в салон в районе ног водителя и переднего пассажира;

-дефект втягивающего при запуске двигателя;

-люфт в рулевом механизме.

Также на автомобиле имеются иные производственные недостатки.

Договоры по обслуживанию автомобиля истцом выполнены в полном объеме, все необходимые ТО пройдены.

... истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила незамедлительно по гарантии устранить вышеуказанные производственные недостатки.

По требованию ответчика от ... автомобиль ... был предоставлен истцом для проверки качества официальному дилеру в АО «Самара-Лада».

Согласно заказ-наряду ... от ... АО «Самара-Лада» заявленные истцом в претензии недостатки не нашли своего подтверждения.

Истец не согласна с указанными выводами дилерского центра, считает их необоснованными, направленными на уклонение изготовителя от устранения в спорном автомобиле производственных недостатков.

Истец считает, что автомобиль является некачественным, и все имеющиеся на нем производственные недостатки влияют на целевое назначение автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования, за исключением взыскания неустойки по требованию о возврате стоимости товара и расходов по сопровождению судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что после получения результатов судебной экспертизы истцу АО «АВТОВАЗ» возвращена стоимость автомобиля.

Ответчик – представитель АО «АВТОВАЗ» ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, поскольку истец вправе был обратиться к любому дилеру в целях устранения недостатков. После получения результатов судебной экспертизы, истцу возвращена стоимость автомобиля в полном объеме. Расходы на дополнительное оборудование надлежащими доказательствами не подтверждены. В случае удовлетворения требований потребителя, ответчик просил учесть, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и просит снизить его на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Также, представитель ответчика просит при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа учесть конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца и принять во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу частей 1, 2 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ... ФИО3 является собственником автомобиля марки LADA, идентификационный номер ..., цвет «коричневый», 2022 года выпуска, производства АО «АВТОВАЗ»

Согласно гарантийному талону гарантия на товар составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее) за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном.

В процессе эксплуатации на автомобиле проявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами в рамках гарантийного ремонта, что подтверждается заказ-нарядами: ... от ... ООО «РОНА-СЕРВИИС», ... от ... ООО «РОНА-СЕРВИС», ... от ... ООО «РОНА-СЕРВИС».

После этого в автомобиле проявились иные недостатки:

-негерметичность бочка ГУРа;

-негерметичность крышки ГБР в районе заливной горловины;

-негерметичность ГБЦ;

-коррозия петель в районе капота;

-коррозия днища в районе брызговиков;

-трещины сайлентблоков реактивных тяг и продольных рычагов;

-коррозия днища в задней части;

-нефункциональны шум (гул) раздатки и КПП;

-коррозия ЗОД внутренняя часть;

-попадание воды в салон в районе ног водителя и переднего пассажира;

-дефект втягивающего при запуске двигателя;

-люфт в рулевом механизме.

... истец обратилась к ответчику с претензией и требованием устранить производственные дефекты на ее автомобиле.

Претензия ответчику была вручена ..., на которую ... был дан ответ и ответчик предложил истцу предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном.

До момента обращения с иском в суд недостатки в автомобиле ответчиком не устранены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЦСЭ «ВОЛГА-ЭКСПЕРТ.

Согласно экспертному заключению ... от ... при проведении исследования, экспертом было установлено, что Автомобиль LADA 4x4 21214, ... имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом к ответчику АО «АВТОВАЗ» в исковом заявлении и претензии: вспучивание ЛКП, коррозия по кромке и сопряжению левого внутренней и наружной панели ДЗ с правой стороны в нижней части; вспучивание ЛКП. коррозия по кромкам и сопряжениям лонжеронов справа и слева в передней части; вспучивание ЛКП, коррозия по сопряжениям усилителей и панелей арок переднего левого и правого колёс; вспучивание ЛКП, коррозия по кромкам и сопряжениям лонжеронов в задней части справа; стук, скрип в подвеске автомобиля при движении и раскачивании, разрушения в виде разрывов, растрескиваний и выпучивания втулок продольных штанг верхних и нижних левых и правых, а также поперечной штанги задней подвески; негерметичность соединений двигателя в виде подтекания масла по сопряжению крышки распределительного вала; негерметичность соединений системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через водяной насос (помпу); нефункциональный шум со стороны раздаточной коробки трансмиссии, дефект подшипника вала привода переднего моста РК. Характер дефектов, имеющихся на автомобиле LADA 4x4 21214. ...: Дефекты ... имеют производственный характер возникновения.

Имеющиеся дефекты на автомобиле LADA 4x4 21214, ..., не соответствуют следующим требованиям:

- дефекты №№ 1-4. Несоответствие нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ГОСТ 9.032-74; И 37.101.0241-2014 п.8.4.

- дефект № 5. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2021 пп. 1.19.19.1; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.3.2. пп.6.1; ГОСТ 33671-2015 р.3.2, п.3.4.

- дефекты №№ 6-7. Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп.1.19.10; ТИ 3100.25100.08025 пп. 1.1.4; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4.4; ГОСТ 33997-2016 пп.4.10.14; ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.14.

- дефект № 8 Несоответствие нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. Г19.15.2; ТИ 3100.25100.08025.

Все выявленные на исследуемом автомобиле LADA 4x4 21214. ... дефекты и неисправности возможно устранить в условиях сертифицированных изготовителем станциях техобслуживания по существующим технологиям завода-изготовителя.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера может составить 98240 рублей 10 копеек (Девяносто восемь тысяч двести сорок рублей 10 копеек).

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 24,92 нормо-часа.

Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и несоблюдением руководства по эксплуатации, сервисной книжки потребителем при эксплуатации ТС и между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле LADA 4x4 21214, ... производственных дефектов, отсутствует. Следов нарушения владельцем автомобиля рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля при экспертном осмотре не выявлено (отсутствуют).

При анализе величин и качества ЛКП установлено, что лакокрасочное покрытие всех наружных поверхностей исследуемого автомобиля LADA 4x4 21214. .... является оригинальным, нанесенным на заводе-изготовителе.

Следов проведения ремонтных, рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода изготовителя на автомобиле LADA 4x4 21214, ... не зафиксировано (отсутствуют).

Данное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами. Исследовательская часть экспертизы основана на нормативно-правовой базе, действующей в момент выявления потребителем спорных недостатков.

С результатами судебной экспертизы стороны не спорили.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы АО «АВТОВАЗ» выплатило истцу стоимость некачественного автомобиля, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Согласно гарантийным обязательствам, взятым ответчиком, в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля, при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в руководстве по эксплуатации автомобиля, сервисной книжке и гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы.

Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Положениями пункта 1 статьи 20 Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При обращении с иском в суд, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара из расчета с ... по ... в размере 122000 рублей.

Как следует из материалов дела, после получения ответа на претензию, истец ... предоставила спорный автомобиля официальному дилеру АО «Самара-Лада» для проведения работ по устранению недостатков, которые фактически устранены не были, что следует из заказ-наряда ... от ....

Таким образом, с момента предоставления автомобиля на ремонт, срок для устранения недостатков истек- ....

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному удовлетворению требований потребителя, заявление истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая удовлетворение ответчиком требований истца сразу после получения результатов судебной экспертизы, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, которая составляет 98240,10 руб., суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки с заявленных 1220 000 рублей до 210 000 рублей, что является соразмерным последствия нарушенного права.

Суд отклоняет требование о истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением АО «АВТОВАЗ» требования потребителя о возмещении убытков, так как данное требование в претензионном порядке не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости дополнительного оборудования к спорному автомобилю: установка автосигнализации Starline стоимостью 23400 руб., автошины Пирелли стоимостью 37600 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом был приобретен товар, в котором имелись производственные недостатки, указанные обстоятельства предоставляют истцу право требовать у ответчика возмещения убытков.

Однако, с учетом относимости представленных доказательств понесенных истцом убытков по установке дополнительного оборудования, требования по возмещению таковых подлежат частичному удовлетворению, с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки только лишь за установку автосигнализации Starline в сумме 23400 руб., поскольку заказ-нарядом ... от ... подтверждено, что указанное дополнительное оборудование установлено на спорный автомобиль.

Однако в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости автошин в сумме 37600 руб. суд истцу отказывает, так как из представленного товарного чека ... от ... не следует, что автошины приобретались и использовались на конкретном автомобиле.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, наступившие негативные последствия использования товара с выявленными недостатками, удовлетворение требований потребителя до вынесения решения судом, но уже после возбуждения гражданского дела и получения результатов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф является санкцией за виновное нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителей, виновное неисполнение их законных требований в установленный законом срок.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление ответчика, его действия в ходе рассмотрения ситуации с потребителем (дача ответа на претензию, исполнение требований потребителя до вынесения решения судом, но после получения результатов экспертизы), суд приходит к выводу, что штраф подлежит снижению по указанным выше обстоятельствам до 50 000 рублей с 107500 рублей (210000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (сумма морального вреда) / 2), что будет являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом произведена оплата юридических услуг по Договору от ... года за оказанные юридические услуги на общую сумму 50000 руб.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца (составление претензии, искового заявления, уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях) приходит к выводу о частичной удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...) неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об устранении недостатков в автомобиле в размере 210000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., убытки в виде установки дополнительного оборудования в размере 23400 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10300 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27.06.2025

Судья М.И.Сироткина