Решение № 2-2238/2018 2-2238/2018~М-2095/2018 М-2095/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-2238/2018

Дело № 2-2238/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Щербаковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что <дата> заключил с ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>, под 14,3 % (т.е. <данные изъяты> рублей) ежемесячно. Свои обязательства по предоставлению суммы займа он исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств ответчиком от <дата>. До <дата> ответчик своевременно выплачивала проценты за пользование займом, выплатив <данные изъяты> рублей за 21 месяц пользования займом, после чего прекратила производить оплату. До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, за 17 месяцев, в сумме <данные изъяты> рублей. Также во исполнение договора займа от <дата> между сторонами <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства - автомашины <данные изъяты>. В п. 2.2 договора залога установлена стоимость транспортного средства в размере 250000 рублей. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке принятые на себя обязательства не исполняет, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2 - <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с ФИО2 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до <дата>.

Пунктом 1.5 данного договора предусмотрена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен, согласился с ними, подписав его.

Свои обязательства по предоставлению суммы займа ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик частично исполнил принятые на себя по договору займа от <дата> обязательства, внеся оплату в счет погашения процентов за пользование займом в размере 105000 рублей, после чего перестал оплачивать ежемесячные платежи. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривает.В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа, ответчик в оговоренный срок гашения основного долга не произвела, проценты за пользование займом выплатила не полностью. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку расчет, представленный истцом, имеет неточность – за 16 месяцев, исходя из ежемесячной ставки процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей, на которую ссылается истец в расчете, размер процентов за пользование займом за указанный истцом период составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 4.1 договора залога, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке без обращения в суд за соответствующим судебным решением.

Пунктом 2.2 данного договора залога определена стоимость заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как следует из п. 4.4 договора залога, при реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена согласуется сторонами в размере <данные изъяты>

Поскольку ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, суд обращает взыскание на предмет залога – автомашину <данные изъяты> принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части иска суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата>: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомашины <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Махонина