Решение № 12-777/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-777/2019

26RS0№-22


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОБДПС ГИБДД № от 26.04.2019г. по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБДПС ГИБДД № от 26.04.2019г ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав следующее, 26» апреля около 10 часов, он на автомобиле Тойота Прадо, г.н. Т091ММ26, приехал в Детскую больницу №, расположенную в <адрес>, за своей женой и четырехмесячной дочерью, которые находились в хирургическом отделении больницы.

Он припарковал свой автомобиль Тойота Прадо, т.н. Т091ММ263 напротив <адрес> по направлению его движения у правой кромки дороги, имеющей одностороннее движения, в свободном месте в ряду припаркованного аналогичным способом автотранспорта. Припаркованный мой автомобиль никакого препятствия движению другому автотранспорту не создавал. Дорожный знак запрещающий остановку и стоянку был расположен слева у кромки дороги за 15 метров перед его машиной, (имеется видеозапись). Никакого умысла и намеренного нарушения ПДД он не имел и не совершил.

Выйдя из детской больницы около 11 часов, свой автомобиль Тойота Прадо, г.н. Т091ММ, на оставленном месте он не обнаружил, оставшись без автомобиля, с ребенком на руках, без ее теплого одеяла, которое он оставил в машине, как и термос с детским питанием, которым было необходимо покормить ребенка, от стоявшего рядом таксиста он узнал, что из всего припаркованного ряда автомашин только его машина была погружена на эвакуатор, и увезена в неизвестном направлении, что само по себе безусловно нарушает правовой баланс интересов сторон, и имеет некоторую избранность наказания.

Позвонив в дежурную часть ГИБДД, (имеется аудиозапись) он узнал, что его автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «Ставропольского Автомобильного Холдинга» ИНН - <***>; по адресу: <адрес> помещение 16.

По прибытии им по указанному адресу, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД ФИО2, в его присутствии составил и передал ему следующие документы, что также является недопустимым нарушением, так как согласно ч.8 ст.27.13 КоАП РФ «если автомобиль был увезен, а владелец при этом не присутствовал, то копия протокола о задержании транспортного средства, с решением сотрудника ГИБДД о возврате автомобиля, вручается владельцу ТС сразу же после того, как будет устранена причина задержания автомобиля», в моем же случае сначала мой автомобиль был неправомерно эвакуирован, а потом уже на территории ООО «Ставропольского Автомобильного Холдинга» по адресу 3-я Промышленная, 4, составлялись и заполнялись протоколы и акты, которые ни по своей форме составления, ни по содержанию не соответствуют закону:

Акт осмотра задержанного транспортного средства от дата, без обязательного и предусмотренного для заполнения в самом акте графам своей должности, фамилии имени отчества, наименования отдела внутренних дел, номера нагрудного знака, при чем сам Акт составлен небрежно, фамилии и текст практически не читаемы.

Протокол 26 MM № от 26.04.2019г., о задержании транспортного средства, составленного инспектором ФИО3 R.B., также составлен с нарушениями закона: так не указана модель автомобиля, в протоколе в обязательной и предусмотренной для этого графе данных нарушителя не прописана его фамилия имя отчество. Так же в протоколе инспектор указал, что его автомобиль был передан - некой Чайке Сервис, но никаких разъяснений по этому поводу нет, нет подтверждения о том, что его автомобиль был передан легитимно и в соответствии с законом, при чем при задержании, передачи, транспортировке и хранения его автомобиль Тойота Прадо г.н. Т091ММ26, в нарушении закона не был опечатан, к тому же нет подтверждения о том, что Чайка Сервис имеет право заниматься эвакуацией и транспортировкой автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от дата, ч.4 ст. 12.16 КоАП, составленным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД <адрес>. ФИО2, время составления 12 ч- 33 мин.

Акт приема - передачи транспортного средства от дата, подписанного вместо указанного в акте руководителя ООО «Ставропольского Автомобильного Холдинга», как гp.ФИО4, некой неизвестной женщиной без предоставления с ее стороны на то каких – либо полномочий или доверенности от юридического лица. В данном акте не имеющим к тому же обязательного указания время его составления, следует, что у него уже имеется задолженность за эвакуацию его автомобиля Тойота Прадо Т091ММ26 в размере 2.430 рублей, а также задолженность за хранение его автомобиля в размере 74 рублей, которые согласно акту предлагается ему оплатить в течение 35 дней. По данному акту он выразил свое несогласие и возражение, о чем и сделал на акте соответствующую запись, но подписание данного акта являлась единственным и вынужденным для него условием, при котором он мог покинуть территорию ООО «Ставропольского Автомобильного Холдинга», а имея на руках новорожденного ребенка, он был вынужден это сделать, не имея при этом добровольного желания.

Так называемая спецстоянка ООО «Ставропольского автомобильного холдинга», осуществляет свою деятельность в нарушении закона и существующим требованиям. Так на территории стоянки отсутствует необходимые для законного осуществления деятельности: асфальт, разметка для движения и стоянки автомобилей, обязательная стояночная нумерация для автомобилей, (имеется видеозапись), к тому же отсутствует обязательная надпись и обязательные средства автоматического пожаротушения.

С указанными Постановлением, Протоколами и Актом приема-передачи транспортного средства он не согласен, так как по своей форме составления и по своему содержанию, они не соответствуют закону, по следующим основаниям:

Документ под названием Постановление по делу об административном правонарушении № от дата, по своей форме составления не может считаться постановлением согласно КОАП РФ. Так, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. В постановлении должны быть приведены доказательства и другие материалы дела, на которых основаны выводы о виновности. Вместе с тем в вышеуказанном постановлении вместо мотивированного решения по делу содержится только запись о размере штрафа в размере 1500 рублей, что не соответствует требованиям КоАП РФ.

В нарушении законодательства, при вынесении постановления по делу об Административном правонарушении не приведены доводы по вопросам, относящихся к назначению административного наказания, в частности не нашли свое отражение обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, не дана оценка характеру деяния и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно закону, при эвакуации автомобиля, сотрудником ГИБДД составляется протокол о задержании транспортного средства. Если задержание производится в отсутствие владельца транспортного средства, то автомобиль согласно требованию закона, в обязательном порядке должен быть опечатан.

К тому же, согласно Федеральному закону № 175-ФЗ, от дата, ст.12.16ч.4 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение Административного штрафа в размере 1000 руб., но никак не эвакуацию транспортного средства, эвакуация применяется в том случае, если автомобиль, движущийся по дорогам или поставленный на стоянку, создает угрозу для безопасности других участников движения или препятствует проезду или проходу, его же автомобиль не причинил и не мог причинить какие либо неудобства другим участникам движения, и не создавал помех ни для проезда ни для прохода.

К тому же выставленная ему «Ставропольским Автомобильным Холдингом» сумма навязанной ему задолженности за эвакуацию его автомобиля в размере 2.430 руб., уже на порядок выше, чем сумма штрафа за само нарушение, что указывает на злоупотребление со стороны «Ставропольского Автомобильного Холдинга» с целью незаконного обогащения.

ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» в лице некого гражданина, чьи полномочия не были ему предъявлены и никак не обозначены, допустил нарушение <адрес> от «12» мая 2012 №-кз «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку» в ред. <адрес> от дата №-кз, в котором указано, что «Представитель специализированной организации обязан опечатать наземное транспортное средство, обеспечить его сохранность, а также имущества находящегося в наземном транспорте, до момента передачи транспортного средства на специализированную стоянку, все доступы к внутреннему пространству автомашины должны быть опечатаны по всем правилам», но двери, багажник и капот моего автомобиля, Тойота Прадо г.н. Т091ММ не были опечатаны, следовательно эвакуация автомобиля без обязательного опечатывания дверных ручек, капота и замка багажника считается - незаконной.

При чем данное нарушение Закона имело место при полном взаимодействии ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг», и сотрудников ОБДГТС ГИБДД <адрес>, которые по его требованию, с указанием существенных нарушений закона не пресекли незаконную деятельность «Ставропольского Автомобильного Холдинга»

К тому же ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» расположенный в <адрес>, помещение 16, не соответствует требованиям Закона, устанавливающим конкретные критерии, которым должна соответствовать специализированная стоянка и имеющая следующие недопустимые нарушения такие как;

В Юридическом адресе ООО «Ставропольском Автомобильном Холдинге» указано <адрес> помещение 16, именно помещение, а не территория, следовательно, используемая ООО «Ставропольский Автомобильный Холдинг» территория для хранения автотранспорта не имеет правоустанавливающих на то документов и таким образом территория, используемая для хранения эвакуированных автомобилей - незаконна.

К тому же в нарушение закона отсутствует необходимая охрана территории, используемой для хранения;

В нарушение закона отсутствует на используемой территории соответствующая разметка для машин;

В нарушение закона отсутствует на используемой территории стояночная нумерация для автомашин;

В нарушение закона отсутствует оснащение противопожарной сигнализации, средств автоматического пожаротушения и инструмента для экстренного тушения пожара.

6. В нарушение закона отсутствие обязательной вывески - таблички с текстом «Специальная стоянка», с указанием круглосуточного режима работы, профиля и стоимости оказываемых услуг.

Следовательно, имея явные нарушения и несоответствия требованиям закона ООО Ставропольский Автомобильный Холдинг» ИНН-<***>, не обеспечивает соблюдение всех требований безопасности охраняемого объекта, и не может осуществлять свою деятельность, до ;. сгранения всех своих недостатков, и тем более на данном этапе незаконно требовать денежные -Средства за эвакуацию и хранение транспортных средств, за услуги, не отвечающие необходимым критериям и нормам закона.

В настоящий момент у него на иждивении находятся: жена - ФИО5, дата, и дочка - ФИО6, дата г.р. В виду болезни он ограничен в работе и его доход в месяц составляет 9000 руб., кроме социального пособия по уходу за ребенком, но денег не хватает ни на дорогостоящие лекарства, ни на лечение.

Согласно п.3 ч. 1 статьи 30.1 КоАП РФ - жалоба подается в районный (городской) суд по месту рассмотрения административного дела сотрудники которого составили протокол, т.е. по месту расположения отдела ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, адрес нахождения: <адрес> 3-я Промышленная улица, 41. На основании изложенного, и руководствуясь ст.254 ГПК РФ: просит суд:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> №; от дата по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить,

Акт приема-передачи транспортного средства ООО «Ставропольского Автомобильного Холдинга» от дата, с вмененной ФИО1 задолженностью за эвакуацию транспортного средства Тойота г.н.Т091ММ26 и его хранения - отменить.

Заявитель ФИО1, представитель заинтересованного лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что дата в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства Тойота Прадо, г.н. Т091ММ26, собственником (владельцем) которого является ФИО1, допустил нарушение ПДД РФ, выразившемся в несоблюдении требований, предписанных дорожным знаком 3.27, запрещающим остановку или стоянку транспортных средств.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами по делу в совокупности: актом осмотра задержанного автомобиля от 26.04.2019г., протоколом о задержании транспортного средства от дата., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.04.2019г., постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.04.2019г., актом приёма-передачи транспортного средства от 26.042019г.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. о нарушении ФИО1 п. 1.3 ПДД РФ основан на полном, всестороннем и тщательном изучении доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, данные, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в том числе, и те, на которые ссылается ФИО1, не допущено.

Жалоба ФИО1 не содержит в себе иных доводов, которые ставили бы под сомнение состоявшиеся постановление должностного лица, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ЦАФ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> со дня вручения либо получения копии.

Судья подпись А.Н. Бондаренко

Копия верна. Судья

Подлинный документ подшит в материалах дела №

Судья: ______________ / А.Н. Бондаренко/