Решение № 2А-3776/2024 2А-816/2025 2А-816/2025(2А-3776/2024;)~М-2888/2024 М-2888/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2А-3776/2024

Дело № 2а-816/2025

УИД 47RS0018-02-2024-002905-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно 27 января 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лёвочкиной Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с административным исковым заявлением в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не направлении информации и документов по письменному заявлению взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить взыскателю полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имуществ аи исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных сумма задолженности исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В обоснование требований указано, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 574254 руб. 18 коп. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист ФС №, который направлен в ФССП для принудительного исполнения судебного решения.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени задолженность не погашена.

СПАО «Ингосстрах» извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ное отделение извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей.

Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдел УФССП России по <адрес> ФИО5 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, поскольку судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу – должнику ФИО4 по адресу указанному в исполнительном документе, возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 574254 руб. 18 коп.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения Тосненским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес>, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тосненским городским судом <адрес> в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 574254 руб. 18 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в регистрирующие органы для установления дохода и имущественного комплекса должника.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на расчетный счета находящиеся в банках АО «Тинькофф бане», ПАО «ВТБ», Северо-западный банк ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», денежные средства были списаны с расчетного счета должника в размере 2469 руб. 72 коп.

Остаток долга по исполнительному производству составляет 571784 руб. 46 коп.

Также направлены постановления о списании денежных средств с расчетных счетов в банках.

Получен ответ с Росреестра, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес> о том, что за должником зарегистрировано автотранспортное средство легковой автомобиль седан Мицубиси Лансер 1.6, 2004 г.в., г/н №, VIN №.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Также, осуществлен выход в адрес должника по месту регистрации, установить место проживание которого не представилось возможным. Дверь никто не открыл, наложить арест в рамках исполнительного производства не представляется возможным в связи с отсутствием автотранспортного средства вблизи дома и во дворе.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске указанного транспортного средства.

Кроме того, должнику ограничен выезд из Российской Федерации, копия которого направлена в том числе в ПС ФСБ России, отдел по исполнению особо важных исполнительных производств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя выполнены последовательно, с соблюдением процессуальных сроков.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным преследует своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью обращения в суд является не формальное признание оспариваемого бездействия незаконным, а реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений путем возложения на административного ответчика конкретной обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствий к их осуществлению (ст. ст. 3, 4, п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что судебным приставом исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство и осуществляется необходимый перечень мер, направленный на исполнение судебного акта.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таких доказательств суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении розыскных мероприятий по розыску имущества должника, не имеется, поскольку не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

То обстоятельство, что административный истец, в силу требований ч.1 ст.50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не использует, предоставленное ему право, на ознакомление с материалами исполнительного производства также не влияет на незаконность действий судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 в части в не предоставления информации и документов по исполнительному производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, его ФИО2 <адрес>ному отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отдела УФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконными решений, действий (бездействий) судебного пристава - оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья: Лёвочкина Д.Г.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2025.